Диссертация (1173934), страница 9
Текст из файла (страница 9)
21 Хартии (о недопустимости дискриминации) 79.4) в целях обеспечения действия автономии воли, категория76Proposal to Amend Article 3, 5 and 7 of the Rome Convention of 1980 and Article 15 of theProposed Regulation Brussels I // URL: http://www.gedip-egpil.eu/documents/gedip-documents10pe.
html / (дата обращения: 05.04.2016).77Third Consolidated Version of a Proposal to Amend Articles 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10bis, 12 and13 of the Rome Convention 1980 // URL: http://www.gedip-egpil.eu/documents/gedip-documents-13vce. html#1 / (дата обращения: 20.11.2014).78Nord N. Op. cit. P. 39; Bonomi A. Op. cit. P. 290; McParland M. Op. cit. P. 689.79Council Regulation on Jurisdiction, Applicable Law and the Recognition and Enforcementof Decisions Regarding the Property Consequences of Registered Partnerships (п.
21Преамбулы) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?url=CEL EX%3A52011PC0127 / (дата обращения: 30.11.2015).43сверхимперативных норм должна толковаться «ограничительно». Этоозначает, что экстерриториальный эффект должен придаваться лишь темпредписаниям, применение которых имеет основополагающее значение длязащиты интересов, имеющих первостепенное значение для государства80.Отчастиэто обусловленотем фактом, чтоприоритетное действиесверхимперативных норм перед положениями права, определенного наоснованииРегламентаРимI,можетпривестикснижениюегоунифицирующего эффекта, поскольку по вопросам, урегулированнымсверхимперативными нормами, применение предписаний компетентногоправопорядка исключается.5)соответствиенормыкритериям«необходимости»и«соразмерности»81.
Требование «соразмерности» (proportionality) означает,что сверхимперативная норма должна быть способна обеспечить достижениецелей, на реализацию которых она направлена, и при этом не выходить зарамки того, что необходимо для этого82. Иными словами, установленноесверхимперативной нормой требование должно быть соразмерно значимостизащищаемого ею интереса.
В ином случае норма не может быть признанасверхимперативной83.80Sähköalojenammattilitto ry v. Elektrobudowa Spólka Akcyjna. Case C-396/13. Opinion ofAdvocate General Wahl. 18.09.2014 // URL: http://eur-lex.europa/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CC0396 / (дата обращения: 01.01.2016).81Commission v. Germany. Case C-205/84 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?url=CELEX%3A61984CCJ0205 / (дата обращения: 30.10.2015).
Аналогичноетребование закреплено в комментарии к Гаагским принципам 2015 г. (п. 11.12).82См.: Dickinson A. Third-Country Mandatory Rules in the Law Applicable to ContractualObligations: So Long, Farewell, Auf Wiedersehen, Adieu? // Journal of Private InternationalLaw.
April. 2007. Volume 3. № 1. P. 67.83Так, в деле Commission v. Luxembourg суд ЕС указал на неправомерность признаниясверхимперативными положений законодательства Люксембурга, требующих откомпаний, зарегистрированных за рубежом, и командирующих работников на еготерриторию, обеспечить присутствие в Люксембурге специального агента,занимающегося оформлением документов, ввиду их несоответствия критериямсоразмерности и необходимости. Признав, что данные меры устанавливаютдополнительную финансовую нагрузку на предприятия, созданные в другом государствечлене ЕС, и приводят к тому, что последние находятся в неравных (с точки зренияконкуренции) условиях (по сравнению с компаниями, созданными в Люксембурге), судЕС указал на «неправомерность признания таких норм сверхимперативными ввидуотсутствия доказательств того, что только соблюдение данных требований позволит44В свою очередь, требование «необходимости» (necessity) предполагает,что достижение целей, на защиту которых направлена норма, невозможнообеспечить иными, «менее ограничительными» (less restrictive) способами(например, посредством применения коллизионных норм, устанавливающихособенности определения права, применимого к договорам с участиемпотребителей и работников (ст.
6 и ст. 8 Регламента Рим I)).Кроме того, в правоприменительной практике суда ЕС отмечается, чтонорма не может быть признана сверхимперативной, если выражаемый еюинтерес уже защищен предписаниями права другого государства-члена ЕС84.Необходимо также учитывать, что к числу сверхимперативных могутбытьотнесеныпредписаниянетольконационального,ноинаднационального происхождения.
Речь, в частности, идет о положениях,принимаемых в ходе имплементации Директив ЕС в национальноезаконодательство государств-членов ЕС85.Так, в деле Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc. 86 суд ЕСпризнал сверхимперативными положения ст.ст. 17-18 Директивы ЕС№ 86/53/ЕС «О координации законодательства государств-членов вотношении независимых коммерческих агентов» 1986 г. (далее – ДирективаЕС 1986 г.), предоставляющие агенту право на возмещение в случаерасторжения договора принципалом. Как следствие, таковыми считаются иобеспечить достижение преследуемых ими целей. Поскольку необходимые документымогут быть предоставлены самими работниками, командированными в Люксембург, чтобудет являться менее ограничительной, но столь же эффективной мерой достижениявыражаемой ими цели». Commission v.
Luxembourg. Case № 319/06. 2008 // URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-319/06 / (дата обращения: 30.12.2014).84В деле Commission v. Luxembourg, суд ЕС признал нецелесообразным квалификацию вкачестве сверхимперативных норм предписаний законодательства Люксембурга,предусматривающих обязательную письменную форму трудового договора, посколькуданные требования закреплены в законодательстве и иных государств-членов ЕС (в томчисле государства, на территории которого находится предприятие работодателя). См.:Commission v. Luxembourg.
Case № 319/06.85Comments on the European Commission`s Proposal for a Rome I: Max Planck Institute forComparative and International Private Law // URL: http://scholarship.law.duke.edu/cgi /viewcontent.cgi?article=2612&context=facultyscholarship / (дата обращения: 01.05.2015).86Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc.
Case C-381/98 // URL: http://www.eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61998CJ0381 / (дата обращения:30.06.2014). Подробнее об этом деле см. § 2 главы II.45нормы национального законодательства государств-членов, являющиесярезультатом имплементации указанных предписаний Директивы ЕС 1986 г.Сверхимперативнымимогутбытьпризнаныипредписания,расширяющие сферу действия Директив ЕС, а также предоставляемые имиправа.
Так, в деле Unamar v. Navigation Maritime Bulgare87 суд ЕС пришел квыводу о возможности квалификации в качестве сверхимперативных нормположенийнациональногозаконодательствагосударств-членовЕС,предоставляющих агентам более высокий (по сравнению с ДирективойЕС 1986 г.) уровень защиты, при условии их соответствия критериямсверхимперативных норм.Вместе с тем, квалификация подобных положений в качествесверхимперативных возможна лишь в сфере «частичной» гармонизации, гдегосударствам-членам ЕС разрешается расширять как сферу действияДиректив ЕС, так и предоставляемый ими «уровень защиты»88. В отличие отэтого, в сферах, где достигнута «полная» гармонизация, государства-членыЕС не могут выходить за рамки Директивы.
Как следствие, в этих сферахсверхимперативных норм нет89.Прирешениивопросаовозможностипризнаниянормысверхимперативной следует также принимать во внимание используемые вней термины и выражения, а также иные обстоятельства, свидетельствующиео том, что норма была принята в целях защиты основополагающих интересовданного государства. Об этом может свидетельствовать, например, тот факт,что государство, имплементировавшее положения Директивы ЕС в своенациональное законодательство, расширило их действие, предоставивсоответствующей категории лиц более высокий уровень защиты.Важно также учитывать, что как Регламент Рим I, так и содержащаяся в87Unamar v. Navigation Maritime Bulgare.
Case C-184/12 // URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-184/12 / (дата обращения: 30.12.2015). Подробнее см. § 2 главы II.88Rühl G. Commercial Agents, Minimum Harmonization and Overriding MandatoryProvisions in the European Union // Common Market Law Review. № 53. 2016. P. 221-223.89Opinion of Advocate General Wähl. 18.09.2014 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62014CC0194 / (дата обращения: 01.05.2015).46его тексте дефиниция, является обязательной лишь для стран-членов ЕС.Таким образом, в государствах, не входящих в состав ЕС, вопрос обопределении сверхимперативных норм целиком зависит от положенийнационального законодательства.Государства по-разному решают данный вопрос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
