Диссертация (1173934), страница 15
Текст из файла (страница 15)
по: Гизетдинова И.Ю. «Публичный порядок» в международном частном праве:дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. С. 6-7.69основополагающих интересов и ценностей государства и общества165.Несмотря на это, в доктрине предпринимаются попытки установитьэлементы, которые могут входить в ее состав. Так, помнениюГ.К. Дмитриевой, «публичный порядок представляет собой совокупностьследующих четырех категорий: 1) основные принципы российского права(конституционные, частноправовые и т.д.); 2) общепризнанные принципыморали; 3) интересы граждан и юридических лиц, обеспечение и защитакоторых имеет принципиальное значение для государства; а также4) общепризнанные принципы и нормы международного права (в том числемеждународные стандарты прав человека), являющиеся составной частьюправовой системы РФ»166.Аналогичнымобразомпубличныйпорядокопределяетсяивотечественной судебной практике.
Так, в деле № А76-746/2012 Арбитражныйсуд Челябинской области пришел к выводу о том, что «под публичнымпорядком (в значении ст. 1193 ГК РФ) следует понимать фундаментальныеначала отечественного правопорядка, общепризнанные принципы морали инравственности, а также интересы обороноспособности страны»167.Важное значение для решения указанного вопроса имеет такжеразъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому «подпубличнымпорядкомпонимаютсяосновополагающиепринципы,обладающие высшей императивностью, универсальностью, и составляющиеоснову экономической, политической и правовой системы России…»168.При этом в доктрине принято выделять две формы публичного порядка(public policy): негативную и позитивную.165См., напр.: Жильцов А.Н.
Указ. соч. С. 45.Цит. по: Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. С. 159.167Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 г. по делу №А76-746/2012 // СПС «Консультант Плюс». Схожие дефиниции содержатся и в другихсудебных решениях. См., напр.: Определение Арбитражного суда Калининградскойобласти от 30.06.2015 г.
по делу № 27-170/2015; Постановление ФАС Северо-Западногоокруга от 06.11.2013 г. по делу № А56-23769/2013 // СПС «Консультант Плюс».168Информационное письмо ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156 // Вестник ВАС РФ. 2013.№ 5.16670Негативная оговорка исходит из того, что иностранная норма,подлежащая применению к отношению, не может быть применена ввидутого, что это приведет к результату, несовместимому с основамиправопорядка соответствующего государства.В настоящее время именно данная форма оговорки получиланаибольшее распространение, находя свое выражение в международныхдоговорах, актах ЕС, а также национальном законодательстве большинствагосударств, в том числе и России. Так, согласно ст.
1193 ГК РФ «нормаиностранногослучаяхправа,нерегулирующегоприменяется,еслиотношение,…впоследствияееисключительныхпримененияявнопротиворечили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ…»169.Таким образом, негативная оговорка исходит из содержания иностранногоправа, устраняя его действие в том случае, когда результаты его применениянесовместимы с публичным порядком соответствующей страны170.В отличие от этого, позитивная оговорка о публичном порядкепредполагает, что «в национальном законодательстве существует некаясовокупность норм и принципов, соблюдение которых имеет особоезначение для защиты общественных и моральных устоев соответствующегогосударства, и, как следствие, подлежит применению всегда»171.Из данной дефиниции очевидно определенное сходство в пониманиипозитивной оговорки о публичном порядке и сверхимперативных норм.
Какследствие, возникает вопрос об их соотношении. В доктрине сложилось дваподхода к решению указанного вопроса.Согласнопервомуподходу,сверхимперативныенормыотождествляются с позитивной оговоркой о публичном порядке. Так,английские169ученыеА.ДайсииДж.МоррисрассматриваютГК РФ.
Часть третья от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) (с изм. и доп.,вступ. в силу с 01.09.2016 г.) // СПС «Консультант Плюс».170Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. С. 158.171Современное международное частное право в России и Евросоюзе. С. 630;Международное частное право: учебник для магистров / И.В. Гетьман-Павлова. 4-е изд.,перераб. и доп.
М., 2013. С. 253-254.71сверхимперативные нормы как «кристаллизованные положения публичногопорядка»172. Аналогичной позиции придерживаются немецкие авторыГ. Кегель и К. Шуриг173.В отечественной доктрине указанного подхода придерживаетсяГ.К.
Дмитриева, по мнению которой «лишь отождествление указанныхпонятий (сверхимперативных норм и позитивной оговорки о публичномпорядке) позволяет понять природу сверхимперативных норм, которые вином случае теряют свой смысл»174.Сторонники второго подхода, напротив, разграничивают данныепонятия, рассматривая сверхимперативные нормы как самостоятельноепонятие. В частности, Н. Норд, посвятивший указанному вопросуцентральную часть своего диссертационного исследования, определяетсверхимперативные нормы как «часть позитивного процесса установлениякомпетентного правопорядка…В отличие от этого, публичный порядок – неболее чем негативный процесс, заключающийся в устранении действиянормы иностранного права, последствия применения которой противоречилибы основам правопорядка соответствующего государства…»175.ВА.Н.отечественнойЖильцовым,подоктринеданнаямнениюкоторогопозициябылаосновнымобоснованакритериемдляразграничения указанных понятий является «значимость интересов иценностей, на защиту которых они направлены»176.
С точки зрения ученого,«отдельные сверхимперативные нормы могут быть направлены на защиту172Dicey, Morris and Collins on the Conflicts of Laws / ed. by L. Collins, C. Morse,D. McClean, A. Briggs. London, 2006. 14th ed. Volume II. P. 24.173Приводится по след. работе: Basedow J. The Law of Open Societies: Private Orderingand Public Regulation in the Conflict of Laws. The Hague, 2015. P. 477.174Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. С.
163-164;Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частитретьей, разделу VI «Международное частное право». М., 2002. С. 72. Аналогичнаяпозиция отражена в работах Н.Ю. Ерпылевой. См.: Международное частное право:учебник / Н.Ю. Ерпылева. М., 2004. С. 167, 169; Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В.Проблемы кодификации российского законодательства по международному частномуправу // Адвокат.
2008. № 1. С. 72-92.175Nord N. Op. cit. P. 11-15. См. также: Kuipers J.-J. Op. cit. P. 66-67.176Жильцов А.Н. Указ. соч. С. 60-65.72интересов, имеющих меньшую (по сравнению с публичным порядком)степень значимости, что не позволяет включать их в состав публичногопорядка»177. Таким образом, «каждое предписание, входящее в составпубличного порядка (public policy), является сверхимперативным…Но нелюбоесверхимперативноеположениедостигаетуровняпубличногопорядка»178.Данный вывод находит свое подтверждение на практике. Так, вкачестве примера сверхимперативной нормы, входящей в состав публичногопорядка, суды рассматривают положения ст.
1 ГК РФ (об основополагающихначалах гражданского законодательства РФ)179, а также п. 1 ст. 10 ГК РФ (озапрете злоупотребления правом)180. В отличие от этого, п. 2 ст. 414 КТМ РФ(о пределах ответственности морского перевозчика) в состав публичногопорядка не включается181.Схожей позиции придерживается О.Н. Садиков, который отмечает, что«свозникновениемконцепциисверхимперативныхнормотпадаетнеобходимость включать в состав публичного порядка предписаниягражданского права, что не соответствует ни его сущности, ни задачам…»182.Такого же подхода придерживаются В.П. Звеков183 и В.Л. Толстых184.Как представляется, именно данная точка зрения является наиболееобоснованной.
Во-первых, говоря о позитивной форме оговорки о публичномпорядке, ученые, как правило, рассматривают ее как «зеркальное отражениенегативной оговорки»185, включая в ее состав не только конкретные нормы177Там же.Bockstiegel K.-H. Public Policy and Arbitrability. In: Comparative Arbitration Practice andPublic Policy in Arbitration / ed. by P. Sanders.
1987. P. 177.179Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 г. по делу№ 21-170/2015; Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2014 г. по делу № А4087194/13-68-844 // СПС «Консультант Плюс».180Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 г. по делу№ А07-11798/2013 // СПС «Консультант Плюс».181Жильцов А.Н. Указ.
соч. С. 61.182Садиков О.Н. Указ. соч. С. 82.183Звеков В.П. Международное частное право: курс лекций. М., 1999. С. 144-145.184Толстых В.Л. Указ. соч. С. 374.185См., напр.: Данилова А.А. Указ. соч. С. 41.17873(как это имеет место в случае со сверхимперативными нормами), но ипринципы, имеющие основополагающее значение для соответствующегогосударства, а также общепринятые понятия морали и справедливости186.Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. Так,отечественные суды включают в состав публичного порядка РФ положенияконституционного права (об основах конституционного строя (глава 1Конституции РФ) и о правах и свободах человека и гражданина (глава 2Конституции РФ)), иные основополагающие принципы российского права(принцип законности, независимости и беспристрастности), общепринятыепринципы морали, а также нормы и принципы международного права,являющиеся неотъемлемой частью правовой системы РФ187.В отличие от этого, сверхимперативные нормы представляют собойконкретныеправовыепредписаниянациональногозаконодательства,имеющие строго обязательный характер, и регулирующие определенныедействия, но не устанавливающие общие стандарты поведения, связанные сморалью, или отражающие требования фундаментальной справедливости.Во-вторых, при установлении сверхимперативных норм должен бытьчетко определен интерес, на защиту которого они направлены, а также ихцели и причины, побудившие законодателя принять соответствующиепредписания.