Диссертация (1173934), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Указ. соч. С. 196.287Verschraegen B. Op. cit. P. 11.288См.: Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 195-197.99сторону договора, в доктрине было предложено использовать метод,получивший название «двойной квалификации».Егосутьзаключаетсявтом,чтодляпризнаниянормысверхимперативной необходимо установить, что она выполняет «двойнуюфункцию», то есть не только защищает «слабую» сторону, но и выражаетопределенный публичный интерес.
При этом необходимо установитьнепосредственную, основную цель нормы: так, если целью предписанияявляетсяреализацияпубличногоинтереса,тоонопризнаетсясверхимперативным. Если же его главная цель – защита «слабой» стороны,то мы имеем дело с «обычным» императивным положением. Важноучитывать, что публичный интерес должен иметь самостоятельное, главноезначение. Таким образом, простого указания на то, что норма затрагиваетпубличные интересы, недостаточно для признания ее сверхимперативной.Данный метод получил широкое распространение на практике. Так, вделе, рассмотренном в 2012 г., Федеральный суд Германии по трудовымспорам отказался признавать сверхимперативным предписание немецкогоЗакона о защите от увольнения (§§ 1 – 14), в обоснование указав следующее:«Для признания нормы сверхимперативной необходимо, чтобы она быланаправлена не только на защиту и выравнивание противоречивых интересовсторон (то есть обеспечивала частные интересы), но и реализовалапубличные интересы государства (Gemeinwohlinteressen)…При этом нормане должна выполнять роль «лазейки», позволяющей устранить действиепредписаний иностранного права…Поэтому в случае сомнений, она недолжна признаваться сверхимперативной…»289.
Как следствие, суд применилк отношению выбранное сторонами иностранное право.289BAG. 18.04.2012. 10 AZR 200/11 // URL: http://openjur.de/u/63015.html / (датаобращения: 30.12.2015). См. также: BAG. 24.08.1989; 29.10.1992. 2 AZR 267/92; BAG.01.07.2010. 2 AZR 270/09; LAG.
04.10.2010. 16 Sa 1982/09; BAG. 12.12.2001. 5 AZR 15/04;BAG. 13.11.2007. 9 AZR 135/07; BAG. 13.05.2015. 10 AZR 191/14; LG Kleve. 01.10.2013.AZ 40 272/12; LAG. 03.04.2014. AZ 4 Sa 57/13 // URL: http://lexetius.com/2014,4988 / (датаобращения: 30.12.2015); OGH. 16.09.2011. 9 Ob A65/11s // URL: http://ris.bka.gv.at/Dokument.wxe / (дата обращения: 10.03.2016).100К аналогичному выводу пришел в другом деле Верховный судГермании, рассматривавший спор, возникший из договора между немецкимфотографом и французской компанией290: «Пункт 5 § 31 Закона Германии обавторском праве не является сверхимперативным, поскольку его основнойцелью является защита прав автора, как «слабой» стороны договора…Защитаже публичных интересов является не более чем «побочным» эффектом,присущим практически всем нормам, направленным на защиту определеннойгруппы населения.
Но такой «рефлексивной» охраны общественныхинтересов недостаточно для признания нормы сверхимперативной…Оботсутствиисверхимперативногохарактерауказаннойнормытакжесвидетельствует тот факт, что отдельные предписания данного Закона (§ 32 и§ 32а – о вознаграждении) содержат прямое указание на свой особыйхарактер». Таким образом, отсутствие соответствующего указания такжеможет рассматриваться как свидетельство против квалификации норм вкачестве сверхимперативных. Как следствие, суд применил к отношениюфранцузское право, имеющее тесную связь с отношением.В то же время, в деле № III ZR 191/03 Верховный суд Германиипризнал сверхимперативным положение § 661a немецкого Торговогокодекса,предусматривающееобязанностьвыплатитьпотребителюобещанный выигрыш291.
В обоснование такой квалификации данной нормысуд указал, что она не только защищает потребителей, как «слабую» сторонудоговора,ноиреализуетважные публичныеинтересыГермании,заключающиеся в запрете недобросовестной конкуренции. Аналогичныеположения (§ 5 Закона Австрии о защите прав потребителей) считаютсясверхимперативными и в Австрии292.Недостатки метода «двойной квалификации» очевидны.
Отказываясьрассматривать в качестве сверхимперативных положения потребительского и290BGH. 24.09.2014. IZR 35/11 // URL: http://lexetius.com/2014,4988 / (дата обращения:01.01.2016).291BGH. 01.12.2005. AZ III ZR 191/03. Приводится по: Белоглавек А.И. Указ. соч. С. 218.292OGH. 29.03.2006. № 3 Ob 230/05b. Приводится по: Белоглавек А.И. Указ.
соч. С. 218.101трудового законодательства, а также иные предписания, направленные назащиту «слабой» стороны договора, немецкая доктрина и судебная практика,тем не менее, признает тот факт, что отдельные нормы, защищающие права иинтересы указанных категорий лиц, все же являются таковыми (ввидупрямого указания закона) (например, нормы об обязанности выплатыпотребителю обещанного ему выигрыша)293.В обоснование данного противоречия, ученые указывают, что основнойцельютакихпредписанийявляетсязащитапубличногоинтереса,заключающегося, например, в запрете недобросовестной конкуренции ит.д.294 Однако такая позиция небесспорна, поскольку и иные положения,направленные на защиту «слабой» стороны, можно рассматривать каквыражающие важные публичные интересы государства. В частности,вызывает вопросы, почему наличие «преобладающего публичного интереса»(overriding public interest) признается в отношении норм, защищающихарендаторовиприменительновкладчиковкнабольшинствукредитномпредписаний,рынке,ноотрицаетсяобеспечивающихправаработников и потребителей.
Кроме того, как справедливо отмечаетА.В. Асосков, «с увеличением числа положений, подпадающих под«двойную квалификацию», все более бессмысленным будет становитьсяделение норм на предписания, выражающие частные и публичныеинтересы»295.Несмотря на указанные недостатки, в последние годы метод «двойнойквалификации» получает все большее распространение, в том числе и в техстранах, которые традиционно придерживались противоположного подхода к293Так, в Пояснительной записке к Проекту Вводного закона к ГГУ указывалось, что кчислу сверхимперативных могут быть отнесены как нормы, направленные на обеспечениепубличных, и, прежде всего, экономических интересов Германии (например, запретимпорта и экспорта), так и положения, защищающие интересы отдельных категорий лиц(арендаторов и т.д.).
В то же время, из числа сверхимперативных были исключены всенормы, защищающие потребителей и работников. См.: Vignes D. General Course of PrivateInternational Law: Selected Problems. The Hague, 1989. P. 138.294Sonnenberger H.J. A.a.O. S. 822; Anderegg K. A.a.O. S. 93-94.295Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 205.102решениюданноговопроса(например,воФранции,Бельгии296иВеликобритании297).Так, в одном из дел298 французский Кассационный суд пришел квыводу о том, что положение ст. L 132-8 Торгового кодекса Франции (огарантии платежа перевозчикам) не может быть квалифицировано в качествесверхимперативного, поскольку его основной целью является защитаинтересов отдельной категории лиц (перевозчиков), а не реализацияпубличных интересов Франции.По этой же причине французские суды отказываются рассматривать вкачестве сверхимперативных положения трудового законодательства (онедопустимости: отказа от пособия по сокращению и установления вдоговоре более короткого периода уведомления об увольнении)299; а такжест.
1326 ГК Франции и ст. L 341-3 Потребительского кодекса300.Отчасти это обусловлено тем фактом, что в Регламенте Рим Iсодержатся«специальные»коллизионныенормы,устанавливающиеособенности определения права, применимого к договорам с участиемпотребителей и работников (ст. 6 и ст. 8). Так, согласно п. 2 ст. 6 Регламента,«выбор компетентного правопорядка не может лишать потребителя защиты,предоставляемой ему императивными предписаниями права, котороеподлежало бы применению к договору при отсутствии такого выбора».Аналогичное правило предусмотрено и в отношении работников (п.
1 ст. 8Регламента Рим I). Как следствие, возникает вопрос о соотношениипредписаний, применимых в силу таких «специальных» коллизионных296NBI BBA v. AG HDI // URL: http://www.europrocedure.be/cases/2015-07-02.html / (датаобращения: 28.11.2015).297Caterpillar Financial services v. SNC Passion Caterpillar // URL: http://hmcourts-serviegov.uk/ judjementsfiles/j2398/caterpillar-v-passion.html / (дата обращения: 01.01.2016).298Cour de Cassation. 13.07.2010. № 10-12.154 // URL: http://www.europa.eu/document/activities/cont/201211/20121120ATT55984/20121120ATT55984EN.pdf / (дата обращения:30.05.2015).
См. также: Cour de Cassation. 13.07.2010. № 09-13.354 // URL: http://legifrance.gouv.fr / (дата обращения: 01.01.2016).299Cour de Cassation. 23.01.2007. № 01-10.897; Paris Court of Appeal. 22.03.1990.Приводится по: McParland M. Op. cit.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
