Диссертация (1173934), страница 23
Текст из файла (страница 23)
P. 688-689.300Cour de Cassation. 16.09.2015. № 14-10.373 // URL: http://savigny.ethemis.gr/2015/10/24/summary-french-court-of-cassation / (дата обращения: 01.01.2016).103норм», и сверхимперативных положений301.В доктрине данный вопрос является дискуссионным. При этомнеобходимо различать две ситуации: 1) когда отношение подпадает подсферу действия «специальных» коллизионных норм; и 2) когда оно неохватывается такими предписаниями.1. Отношение подпадает под сферу действия «специальных»коллизионных норм.
Согласно первому подходу, наличие в Регламенте Рим I«специальных» коллизионных норм, направленных на защиту потребителейи работников (ст. 6 и ст. 8), не препятствует признанию материальноправовыхпредписаний,защищающихуказанныекатегориилиц,сверхимперативными302. В обоснование его сторонники приводят следующиеаргументы. Во-первых, как следует из п.
1 ст. 9 Регламента Рим I, «ничто вРегламенте не препятствует применению сверхимперативных норм странысуда (lex fori)». Не затрагивают их применения и «специальные»коллизионные нормы, предусмотренные в ст. 6 и ст. 8303.Во-вторых, данные предписания имеют разную природу: так, нормы,подлежащие применению в силу ст. 9 Регламента – сверхимперативные, в товремя как положения, применимые согласно ст. 6 и ст. 8 – «обычные»императивные304.
Поэтому если обе статьи претендуют на применение, тоони могут использоваться одновременно, что позволит «обеспечить наиболееполную защиту прав и интересов указанных категорий лиц»305.В качестве иллюстрации данного подхода, рассмотрим пример из301Решение данного вопроса имеет важное значение и для России, поскольку также каки Регламент Рим I, отечественное законодательство содержит коллизионные нормы,устанавливающие особенности определения права, применимого к договорам с участиемпотребителей (ст. 1212 ГК РФ) и работников (членов экипажа) (п.
2 ст. 416 КТМ РФ).302См., напр.: Kunda I. Op. cit. P. 192.303Nordic Group for Private International Law: Proposal for Amendments to the RomeConvention // URL: http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/rome_i/contributions/nordic_group_private_international_law_en.pdf / (дата обращения: 30.12.2015).304Таким образом, нельзя согласиться с позицией О.В. Новиковой, которая отмечает, что«ст. 6 Регламента Рим I наделяет сверхимперативным характером нормы права страныместа жительства потребителя». См.: Новикова О.В.
Указ. соч. С. 137-138.305Kunda I. Op. cit. P. 192.104судебной практики. Так, в деле Brousse v. Banque de Vasconia306 французскийсуд указал, что применение к отношению «специальных» коллизионныхнорм не препятствует использованию сверхимперативных предписаний,поскольку защита, предоставляемая такими «специальными» положениями,недостаточна. Как следствие, суд признал сверхимперативными нормыЗакона Франции о потребительском кредитовании, несмотря на то, чтоотношение не подпадало под сферу действия ст. 5 Римской конвенции 1980 г.(ст. 6 Регламента Рим I – О.З.).
Схожим образом данный вопрос решается вИталии307 и Японии308.В отличие от этого, сторонники второго подхода выражают сомненияотносительно целесообразности применения сверхимперативных норм длязащиты прав и интересов лиц, в отношении которых Регламент Рим Iсодержит «специальные» коллизионные нормы309.В этой связи заслуживает внимания позиция П. Лагарда, являющегосяодним из разработчиков Римской конвенции 1980 г. Рассуждая осоотношении «специальных» коллизионных норм, направленных на защитупотребителей (ст. 5 Конвенции), и сверхимперативных норм (ст.
7), ученыйотмечает, что «использование последних невозможно без того, чтобы такие«специальные» нормы не утратили своего значения»310. Аналогичнойпозиции придерживается Н. Норд311.С таким подходом можно согласиться. «Специальные» коллизионныенормы, устанавливающие особенности определения права, применимого кдоговорам с участием потребителей и работников (ст. 6 и ст. 8 РегламентаРим I), обеспечивают им максимальный уровень защиты, поскольку даже306Brousse v, Banque de Vasconia. Приводится по: Kunda I.
Op. cit. P. 193-194.Morrone L. Il Regolamento Roma I: le norme a tutela dei lavoratori // Diritto dei LavoriAnno V. № 3. Dicembre 2011. P. 3.308Basedow J., Baum H., Nishitani Y. Op. cit. P. 102.309См., напр.: van Bochove L.M. Overriding Mandatory Rules as a Vehicle for Weaker PartyProtection in European Private International Law // ELR.
November 2014. № 3. P. 151.310Позиция П. Лагарда приводится по след. работе: Sinay-Cytermann A. La protection de laparte faible en droit international privé // Le Droit International Privé: Esprit et Mélanges enl`honneur de Paul Lagarde. Paris, 2005. P. 745.311Nord N. Op. cit.307105«обычные» императивные положения будут применяться при условии, чтоони более выгодны для потребителей и работников. Как следствие, виспользовании сверхимперативных норм нет необходимости.2. Отношение не подпадает под сферу действия «специальных»коллизионных норм. Несмотря на то, что число случаев, в которых защитапотребителямне предоставляется, уменьшено по сравнению с Римскойконвенцией 1980 г., некоторые потребительские договоры по-прежнему неподпадают под сферу действия ст.
6 Регламента Рим I. Не охватываютсяданной нормой, например, потребители, заключившие за границей договор спредпринимателем, который не осуществляет свою деятельность и ненаправляет ее в страну места жительства потребителя. Не будет применятьсяданная норма и в случае, связанном с недвижимостью, находящейся натерритории иностранного государства. Таким образом, в указанных случаяхприменимое право будет определяться на основе общих коллизионных нормв соответствии со ст.
4 Регламента Рим I, в силу которой «при отсутствиивыбора, к отношениям сторон будет применяться право страны, натерритории которой предприниматель осуществляет свою деятельность».В доктрине вопрос о возможности применения сверхимперативныхнорм для защиты лиц, не подпадающих под действие «специальных»коллизионных норм, является дискуссионным.Согласно первому подходу, потребитель в любом случае можетвоспользоватьсязащитой,предоставляемойемусверхимперативныминормами312.Сторонники второго подхода, напротив, указывают, что «специальные»коллизионные нормы (ст. 6 и ст.
8 Регламента Рим I) исчерпывающимобразом регулируют все вопросы защиты прав потребителей и работников, ине предполагают необходимости обращения к сверхимперативным нормам вслучае, когда требования указанных статей не соблюдены313.312313См., напр.: Plender R., Wildespin M. Op. cit. P.
246.См., напр.: Devenney J., Kenny M. European Consumer Protection: Theory and Practice.106Данный подход находит свое подтверждение в немецкой судебнойпрактике. Так, в одном из дел Верховный суд Германии отказалсярассматривать в качестве сверхимперативных предписания, направленные назащиту потребителей, в обоснование указав, что «потребительские договоры,не подпадающие под сферу действия «специальной» коллизионной нормы(ст. 5 Римской конвенции 1980 г.), также не входят в сферу действия статьи,посвященной сверхимперативным нормам»314.Однако наиболее обоснованным, на наш взгляд, является первыйподход, согласно которому при несоблюдении условий применения«специальных» коллизионных норм, потребители и работники могутполучитьзащитупосредствомсверхимперативныхпредписаний,чтопозволит обеспечить реализацию их прав и интересов независимо от того,какое право будет регулировать договор.Вместе с тем, необходимо учитывать, что существующие расхожденияв решении данного вопроса не ограничиваются различным пониманиемсверхимперативных норм, и затрагивают соотношение между положениямиРегламента Рим I («специальными» коллизионными нормами (ст.
6 и ст. 8) исверхимперативными предписаниями (ст. 9)). А данный вопрос уже не можетбыть оставлен на усмотрение судов государств-членов ЕС. Поэтомунеобходимо, чтобы суд ЕС принял разъяснение по данному вопросу, чтопозволит поставить точку в указанной дискуссии.Отметим также, что с принятием Регламента Рим I дискуссия повопросу о возможности признания сверхимперативными норм, направленныхна защиту «слабой» стороны договора, возобновилась с новой силой.Закрепляя указание на «публичный» (public) интерес, в качестве одного изпризнаков таких предписаний, Регламент не раскрывает его содержание,лишь в качестве примера называя экономические, политические иCambridge, 2012.
P. 255.314BGH. 19.03.1997. VIII ZR 319/96 // URL: http://unalex.eu/Judgement.aspx?FileNr=DE2089 / (дата обращения: 10.05.2016).107социальные интересы государства315. Как следствие, на первый взгляд можетпоказаться, что Регламент Рим I воспринял подход, которого традиционнопридерживается немецкая доктрина и судебная практика. Однако это не так.Во-первых, в Регламенте нет прямого запрета на квалификацию вкачестве сверхимперативных норм предписаний, защищающих «слабую»сторону договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
