Диссертация (1173934), страница 27
Текст из файла (страница 27)
3 данной статьи (о запретевыполнения продавцом (исполнителем) дополнительных работ и услуг заплатубезсогласияпотребителя).Такаяквалификацияуказанныхпредписаний обусловлена их целью, заключающейся в защите прав иинтересов потребителей (на приобретение товаров надлежащего качества,безопасных для жизни и здоровья), важным значением для реализацииданныхинтересов,атакжеихсоответствиеминымпризнакамсверхимперативных норм, указанным в § 1 главы I.К числу сверхимперативных некоторые ученые относят такжеположения п.
2 ст. 416 КТМ РФ, согласно которому «выбор права,применимого к трудовому договору членов экипажа, не может ухудшатьусловия труда по сравнению с условиями, предусмотренными нормамиправа, которое применялось бы к договору при отсутствии такого выбора»355.Однако с такой квалификацией указанной нормы нельзя согласиться.Это обусловлено тем фактом, что обращение к предписаниям, применимым всилу п.
2 ст. 416 КТМ РФ, возможно лишь в том случае, если это болеевыгодно для работника (члена экипажа) по сравнению с нормами выбранногосторонами права. Но, как справедливо отмечается в доктрине, «подобнаязависимость не характерна для сверхимперативных норм, которые подлежатприменению к отношению, подпадающему под сферу их действия, в любомслучае, независимо от содержания иностранного права»356. Таким образом, врассматриваемой статье речь идет не о сверхимперативных нормах, а об«обычных»императивныхпредписаниях,аналогичныхтем,которыепредусмотрены в отношении защиты интересов потребителей (п.
4 ст. 1212ГК РФ). А сама рассматриваемая норма (п. 2 ст. 416 КТМ РФ) представляетсобой«специальное»коллизионноепредписание,устанавливающееособенности определения права, применимого к договору с участием355356См.: Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007. С.
70.Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 210.122работников (членов экипажа).Подводя итог всему вышеизложенному, отметим следующее:1. Нормы, направленные на защиту прав и интересов «слабой» стороныдоговора (работников, потребителей, агентов, нанимателей по договоружилищногонайма),сверхимперативных.могутбытьНеобходимымиквалифицированыусловиямидлявкачествеэтогоявляются:1) отсутствие или невозможность применения «специальных» коллизионныхнорм, направленных на защиту данной категории лиц; 2) нацеленностьнормы на защиту не только частных, но и публичных интересов. Данныекритерии могут быть использованы и российскими судами при установлениисверхимперативных норм отечественного законодательства в соответствии сп.
1 ст. 1192 ГК РФ.3. Указанные обстоятельства не должны приводить к выводу овозможностипризнаниясверхимперативнымивсехбезисключенияпредписаний, направленных на защиту «слабой» стороны договора. Вкачестве таковых следует квалифицировать лишь нормы, выражающиенаиболее важные интересы указанных категорий лиц (потребителей,работников,агентов),исоответствующиеинымпризнакамсверхимперативных норм, указанным в § 1 главы I.4.
Принимая во внимание неверное толкование отечественными судамип. 1 ст. 1192 ГК РФ, представляется необходимым принять разъяснениеВерховного Суда РФ по вопросу применения данной статьи. В указанномразъясненииследуетпрямозакрепитьвозможностьпризнаниясверхимперативными предписаний, направленных на защиту «слабой»стороны договора (потребителей, работников и т.д.), в том числе приотсутствии прямого указания на это в тексте самой нормы. Таковыми, вчастности, следует признать вышеуказанные предписания Закона РФ «Озащите прав потребителей» (ст.ст. 8, 10, 15, а также п. 2 и п.
3 ст. 16).123§ 3. Сверхимперативные нормы в сфере брачно-семейных инаследственных отношенийПомимо договорных обязательств, необходимость обращения ккатегории сверхимперативных норм существует и в таких сферах, кактрансграничныебрачно-семейныеинаследственныеотношения.Рассмотрение указанных видов отношений в одном параграфе, обусловленоих тесной взаимосвязью, поскольку вопросы семейного права зачастуювыступают в качестве предварительного коллизионного вопроса357 прирассмотрении трансграничных наследственных дел, и наоборот.3.1. Брачно-семейные отношенияНесмотря на то, что в отечественном семейном законодательстве несодержится положений о сверхимперативных нормах, в доктрине широкоераспространение получила точка зрения о возможности квалификации вкачестве таковых отдельных предписаний Семейного кодекса РФ (далее – СКРФ).
В обоснование своей позиции ученые ссылаются на положения ст. 4 СКРФ, согласно которой «к имущественным и личным неимущественнымотношениямчленовзаконодательствомзаконодательство…»358.семьи,РФ,Такимнеподлежитобразом,урегулированнымприменениюдлярешениясемейнымгражданскоевопросов,неурегулированных СК РФ, по аналогии могут применяться предписания ГКРФ, в том числе и положения ст. 1192 (о сверхимперативных нормах)359.При этом также как и в иных сферах общественных отношений, вопросо сверхимперативных нормах семейного законодательства РФ являетсядискуссионным.
Например, Г.Ю. Федосеева относит к числу таковых357О предварительном коллизионном вопросе см.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 239-244.Цит. по: Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. (в ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ.01.01.1996. № 1. Ст. 16.359В доктрине, однако, высказывается и иная позиция. Так, Г.Ю. Федосеева обращаетвнимание на то, что в ст.
4 и ст. 5 СК РФ речь идет об общих началах и принципахсемейного и гражданского права, а не об общих началах международного частного права.Об этом см.: Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения как объект международногочастного права Российской Федерации: дис. …д-ра юрид. наук. М., 2006. С.
163.358124следующие предписания СК РФ: «ст. 12 (о минимальном возрасте длявступления в брак, а также о взаимном добровольном согласии назаключение брака); ст. 16 (об основаниях прекращения брака); ст. 80 и ст. 87(об обязанностях родителей по содержанию своих несовершеннолетнихдетей, и об обязанностях детей по содержанию своих нетрудоспособныхнуждающихся родителей); ст.
90 (о праве бывшего супруга на получениеалиментов); а также предписания о круге лиц, имеющих право на получениеалиментов, и их минимальном размере»360.Однако такой подход к определению круга сверхимперативных нормявляетсянеоправданношироким.Признаваятаковымицелыйрядпредписаний СК РФ, ученый не называет критериев, на основе которых онарешает данный вопрос. В этой связи, не совсем понятным является отнесениек числу таковых, например, положений ст.
16 СК РФ (об основанияхпрекращения брака). Указанная норма не затрагивает основополагающихинтересов государства и общества, и не представляет особой значимости длязащиты прав и интересов супругов, а также интересов семьи в целом, ипоэтому не может рассматриваться в качестве сверхимперативной в значениип. 1 ст. 1192 ГК РФ. Как следствие, использование подобного подхода вконечном итоге может привести к тому, что и другие «обычные»императивные нормы отечественного семейного законодательства будуттолковаться судами как сверхимперативные, что, в свою очередь, приведет кнеобоснованному ограничению применения иностранного права.Н.И.Марышеварассматриваетвкачествесверхимперативныхположения п. 3 ст.
42 СК РФ (об условиях, включение которых в брачныйдоговор недопустимо)361. К числу таковых относятся, в частности,360Цит. по: Федосеева Г.Ю. Институт императивных норм и применение ст. 1192 ГК РФк брачно-семейным отношениям по аналогии закона // Lex Russica. 2005. № 2. С. 373; Онаже. Алиментные обязательства в международном частном праве // Lex Russica. 2007.
№ 2.С. 381; Она же. Брачно-семейные отношения как объект международного частного праваРоссийской Федерации. С. 17.361Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовоерегулирование в России. М., 2007. С. 77-78; Марышева Н.И., Муратова О.В. Брачныйдоговор в международном частном праве: правовое регулирование в России и ЕС //125предписания о недопустимости (1) ограничения право- и дееспособностисупругов; (2) их права на обращение в суд за защитой своих прав иинтересов; (3) распределения прав и обязанностей в отношении детей(например,повопросувоспитания);атакжеонедопустимости(4) ограничения права нетрудоспособного нуждающегося супруга наполучение содержания; и (5) включения в договор иных условий, ставящиходного из супругов в крайне неблагоприятное положение.С такой квалификацией рассматриваемых предписаний (п.
3 ст. 42 СКРФ) можно согласиться. Основной их целью является защита прав иинтересов супругов, их соблюдение имеет важное значение для обеспеченияуказанных интересов. Кроме того, они соответствуют иным критериям,соблюдениекоторыхнеобходимодляпризнанияположенийсверхимперативными. Поэтому данная норма (п. 3 ст. 42 СК РФ) можетрассматриваться как «имеющая особое значение», и, как следствие, бытьпризнана сверхимперативной в значении п. 1 ст.
1192 ГК РФ.По мнению В.А. Канашевского, сверхимперативным может быть такжепризнано предписание п. 3 ст. 42 СК РФ (о запрете регулирования брачнымдоговором личных неимущественных прав супругов)362. Однако с такойпозицией нельзя согласиться. Во многих странах (например, в США)включениевбрачныйдоговорусловий,регулирующихличныенеимущественные права супругов, считается допустимым363. В отсутствиеЖурнал российского права. 2014.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
