Диссертация (1173928), страница 33
Текст из файла (страница 33)
1998. № 31. Ст. 3833.СЗ РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.экспертизыфедеральногоуровня,182утвержденным Приказом Минприроды России от 6 мая 2014 г. № 204 247, ивключает в себя представление материалов заказчиком в соответствующееэкспертное подразделение, рассмотрение материалов экспертной комиссиейи подготовки заключения о соответствии/несоответствии документов и (или)документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объектаэкологическойэкспертизыхозяйственнуюиинуюдеятельность,экологическим требованиям, установленным техническими регламентами изаконодательством в области охраны окружающей среды, в целяхпредотвращениянегативноговоздействиятакойдеятельностинаокружающую среду.К сожалению, следует признать, что в настоящее время юридическирезультаты оценки воздействия и экологической экспертизы не являютсястрого обязательными длявыполнения, да и сама необходимость еепроведения существенно ограничена действующим законодательством.Как справедливо отмечал Л.Е.
Бандорин, «в первоначальной редакцииФедеральногозакона«Обэкологическойэкспертизе»объектомэкологической экспертизы федерального и регионального уровней являлась,по сути, любая документация, так как перечень объектов не являлсяисчерпывающимивправоприменительнойпрактикетрадиционнотолковался самым широким образом. Но в конце 2006 г. был принятФедеральный закон от 18 декабря 2006 г.
№ 232-ФЗ «О внесении измененийвГрадостроительныйкодексРоссийскойФедерациииотдельныезаконодательные акты Российской Федерации»248, по которому переченьобъектов экологической экспертизы был предельно сокращен. Из него былаизъята вся проектная документация на строительство и реконструкциюобъектов капитального строительства. Да, остались в перечне проектынормативно-техническихиинструктивно-методическихдокументоввобласти охраны окружающей среды, проекты федеральных и региональных247248Российская газета, спецвыпуск, 2015, № 18/1.СЗ РФ. 2006.
№ 52 (ч. 1). Ст. 5498.183целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатациюобъектовхозяйственнойдеятельности,оказывающихвоздействиенаокружающую среду, проекты соглашений о разделе продукции и прочаядокументация. Значение этой документации нельзя умалять, но ее можнохарактеризовать как «точечную», редко и нерегулярно разрабатываемую. Вэтой связи встает серьезный вопрос: если проведение экологическойэкспертизы не требуется, то и ОВОС также не проводится? С одной стороны,повторимся, проведение ОВОС, применительно к любой планируемойдеятельности, формально предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федеральногозакона «Об охране окружающей среды». С другой стороны, можнооппонировать, что и законодатель, и регулирующий орган исполнительнойвласти жестко связали ОВОС и экологическую экспертизу в неразрывныедруг с другом процедуры.
Законодатель связал тем, что вопросы ОВОС иэкспертизы поместил в одну, специально выделенную, главу Федеральногозакона. Госкомэкологии России связал тем, что в пункте 1.3. Положения обОВОС прямоуказал, что ОВОС проводитсятолько по объектамэкологической экспертизы»249.К аналогичному мнению приходит и Н.И. Хлуденева, которая отмечает,что «существенное сокращение в 2006 г. перечня объектов государственной(а значит, и общественной) экологической экспертизы привело к снижениюроли экологической экспертизы в решении задачи по предотвращениюнегативного воздействия на окружающую среду.
Несмотря на огромныйинституциональный потенциал, государственная экологическая экспертиза всовременный период выполняет лишь факультативную роль в решении задачохраны окружающей среды, поскольку проводится в отношении узкогоперечня объектов. При этом дифференциация требований к проведениюгосударственной экологической экспертизы разных по масштабу воздействияна окружающую среду объектов хозяйственной и иной деятельности в249Бандорин Л.Е.
Проблемы применения оценки воздействия на окружающую среду // Экологическоеправо. 2015. № 5. С. 39 - 42.184законодательстве отсутствует. Более того, ввиду дублирования в частипроверкипроектнойэкологическихдокументациитребованийнасоблюдениегосударственнойобязательныхэкспертизыпроектнойдокументации и результатов инженерных изысканий, государственнаяэкологическаяэкспертизанередкорассматриваетсясубъектамиэкономической деятельности как излишний административный барьер,дополнительное финансовое обременение»250.Нанашвзгляд, при проведении оценки воздействия нефтегазовогокомплекса на окружающую среду необходимо исходить из потенциальнойэкологическойопасностилюбойдеятельности(принциппрезумпциипотенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственнойили иной деятельности), как на стадии геологоразведки, так и на стадииразработки и тем более – эксплуатации месторождений, в связи с чемизмененияфедеральногозаконодательствавобластиэкологическойэкспертизы нельзя оценить положительно.Следует также согласиться с мнением Васильевой М.И., согласнокоторому «существует достаточно аргументированная критика практикиорганизации и проведения экологической экспертизы, однако в целом трудноспорить с тем фактом, что экологическая экспертиза до сих пор выполнялароль центрального звена в механизме предупреждения причинению вредаокружающей среде и населению (по некоторым оценкам, более половинывскрытыхэкологическихправонарушенийквалифицировалисьчерезнарушение норм в области государственной экологической экспертизы).
Сотменойгосударственнойутраченаиобщественнаяэкологическаяэкспертиза тех же объектов, что резко снижает возможности общественногоучастия в принятии экологически значимых решений»251.Противоречива также и судебно-арбитражная практика, связанная с250Хлуденева Н.И. Коррупциогенные факторы в экологическом законодательстве // Журнал российскогоправа. 2015. № 6.
С. 98 - 105; Хлуденева Н.И. Перспективы развития правовой охраны арктическихэкосистем // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 114 - 122.251Васильева М.И. Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики изаконодательства об охране окружающей среды // Экологическое право, 2007, № 2, С. 15.185применением законодательства в сфере экологической экспертизы. Какпоказываетанализсвязанныессудебно-арбитражнойнарушениемпрактики,законодательствавосновныесфереспоры,проведениягосударственной экологической экспертизы касались вопросов привлеченияприродопользователей к административной ответственности за деятельностьбез положительного заключения государственной экологической экспертизыв случаях, когда ее проведение было обязательным согласно статьям 11, 12Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологическойэкспертизе»252.Например, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа13 декабря 2007 г.
рассматривалась кассационная жалоба Общества по делу№ А05-7053/2007253. Как следует из материалов дела, УправлениемФедеральнойслужбыпонадзорувсфереприродопользованияпоАрхангельской области была проведена проверка готовности Общества кпаводку. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляетхозяйственнуюдеятельностьпогрузовымоперациямснефтьюинефтепродуктами и бункеровке судов во внутренних морских водах(акватория морского порта Архангельск) без положительного заключениягосударственной экологической экспертизы на данный вид деятельности.Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения актапредписания. Управление Федеральной службы посчитало, что данноеобстоятельствосвидетельствуетонарушениипункта2статьи34Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морскихводах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»254.Обществубылопредписанополучитьположительноезаключениегосударственной экологической экспертизы на деятельность по бункеровке игрузовым операциям.252СЗ РФ.
1995. № 48. Ст. 4556.Документ опубликован не был. Текст используется по данным справочной правовой системыКонсультант-Плюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга.254СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.253186Полагая, что пунктом 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»255 установлен исчерпывающийпереченьобъектовгосударственнойэкологическойэкспертизыибункеровочные операции в этот перечень не входят, Общество обратилось варбитражный суд.Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, признав, что актпредписание вынесен в пределах компетенции Управления Федеральнойслужбы и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября1995 г.
№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьей 34 Федеральногозакона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах,территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» 256. Судапелляционной инстанции указал на отсутствие указаний на то, какие права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности Общества нарушены оспариваемым предписанием.В кассационной жалобе Общество ссылалось на тот факт, что былинеправильно истолкованы Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ«Об экологической экспертизе»257, при этом суд применил закон, неподлежащий применению, – Федеральный закон от 31 июля 1998 г.
№ 155ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зонеРоссийской Федерации»258.Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральныйарбитражный суд Северо-Западного округа указал на тот факт, чтоположения статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Обохранеокружающейсреды»259закрепляютпринципобязательностипроведения государственной экологической экспертизы проектов и инойдокументации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность,255СЗ РФ.
1995. № 48. Ст. 4556.СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.257СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.258СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.259СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.256187которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду,создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.К таким видам деятельности, согласно статье 46 названного Закона, вчастности,относятся:нефтегазодобывающихстроительствоипроизводств,эксплуатацияобъектовобъектовпереработки,транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов ихпереработки.В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от31 июля 1998 г.
№ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальномморе и прилежащей зоне Российской Федерации»260, государственнаяэкологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутреннихморских водах и в территориальном море является обязательной мерой позащите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод итерриториального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьиустановлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутреннихморских водах и в территориальном море могут осуществляться только приналичииположительногозаключениягосударственнойэкологическойэкспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсамивнутренних морских вод и территориального моря.Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ«Обохранеокружающейсреды»261установлено,чтообъектамиэкологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего,объектыгосударственнойэкологическойэкспертизы,указанныевФедеральном законе от 31 июля 1998 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
