Диссертация (1173928), страница 28
Текст из файла (страница 28)
1, 9, 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»207. Полагая,что пользование недрами без наличия лицензии влечет применениеустановленных законодательством мер ответственности, и ссылаясь на то,что истцом безлицензионно добыто 1,258 тыс. тонн нефти, что повлеклопричинение государству убытков, которые определяются, исходя из ставкиналога на добычу полезных ископаемых, Управление Росприроднадзора поУдмуртской республике обратилось в арбитражный суд с иском на204Результаты работы отдела геологического контроля и охраны недр. [Электронный ресурс] URL:http://pandia.org/text/78/046/28318.php (дата обращения: 18.01.2015).205См.: Мельгунов В.Д., Костарева А.Н. Судебно-арбитражная практика в сфере недропользования:актуальные вопросы // Энергетическое право. 2014.
№ 2. С. 27 - 32.206Документ опубликован не был. Текст использован по данным справочной правовой системы КонсультантПлюс: судебная практика207СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.153основании ст. 15, 49, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от30 ноября 1994 № 51-ФЗ 208.Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанцииисходили из следующего:Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30ноября 1994 № 51-ФЗ209лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации от 26 января 1996 № 14-ФЗ210, вред, причиненный личности илиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличиидоказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, правокоторого нарушено, причинную связь между понесенными убытками идействиямиответчика,атакжеразмерубытков.Длянаступленияимущественной ответственности за причинение вреда необходимо наличиесостава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправностьповедения причинителя вреда, причинной связи между двумя первымиэлементами и вины причинителя вреда.208СЗ РФ.
1994. № 32. Ст. 3301.СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.210СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.209154В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ 211 каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.Между тем причинение государству ущерба в результате действийОбщества материалами дела не подтверждается. Сам по себе фактбезлицензионного пользования недрами не может свидетельствовать опричинении ущерба и служить основанием для возникновения убытков.Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненныхРоссийской Федерации в результате безлицензионной добычи нефтиОбществом, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ212).Таким образом, соглашаясь с мнениями судов первой и апелляционнойинстанций, кассационная инстанция также не усмотрела вину Общества вотсутствии у него лицензии на пользование недрами в спорный период.Ряд споров, являющихся предметом рассмотрения арбитражных судов,возникают по причине неоднозначного толкования ряда норм Закона РФ от21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»213, либо наличия пробелов вдействующем законодательстве о недрах.Так,например,постановлениемДевятогоарбитражногоапелляционного суда от 17 мая 2007 года № 09АП-4702/2007-АК по делу №А40-71153/06-130-434214, суд признал правомерным вывод суда первойинстанциионедоказанностиответчикомнарушениязаявителемсущественных условий лицензий.Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражныйсуд г.
Москвы с заявлением о признании недействительными приказовФедерального агентства по недропользованию о прекращении права211СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.213СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.214Документ опубликован не был. Текст использован по данным справочной правовой системы КонсультантПлюс: судебная практика212155пользования недрами по результатам комплексной проверки соблюденияобществом требований законодательства в сфере природопользования, в ходекоторой был выявлен ряд нарушений со стороны общества.Ответчик направил заявителю уведомления о допущенных нарушенияхусловий пользования недрами, выявленных на момент проверки. Дляустранения допущенных нарушений, в соответствии со ст. 21 Закона РФ от21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»215, ответчик установил заявителютрехмесячный срок.
В письменной форме заявитель сообщил ответчику опредпринятых мерах по устранению выявленных нарушений.В дальнейшем Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкомуавтономному округу проведена целевая проверка выполнения условийпользования участками недр, отмеченных в названных уведомлениях. Порезультатам проверки было установлено, что недропользователь принялмеры к устранению и частично (в связи с большим объемом работы)устранил нарушения, указанные в названных уведомлениях, а такженаправил в Роснедра заявление о внесении изменений и дополнений влицензионные соглашения к указанным лицензиям, с целью оптимизациисроков выполнения условий лицензионных соглашений и в связи с приходомреального инвестора.Несмотря на этот факт, по результатам проверки Росприроднадзор внеспредложениевРоснедраорассмотрениивопросаподосрочномупрекращению права пользования заявителем по лицензии и прекратилпредоставленное заявителю право пользования недрами.Указанныеобстоятельстваявилисьоснованиемдляобращениязаявителя в суд.При издании приказов о прекращении права пользования недрами,ответчик руководствовался пунктами 2, 5 ч.
2 ст. 20 Закона РФ от 21 февраля1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которым право пользования недрамиможет быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено215СЗ РФ 1995, № 10, ст. 823.156органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователемнедр существенных условий лицензии, и если пользователь недр в течениеустановленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами впредусмотренных объемах.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 23951 «О недрах», лицензия, а, следовательно, и лицензионное соглашение,закрепляют перечисленные условия и форму договорных отношенийнедропользования, в том числе контракта на предоставление услуг, а такжеможет дополняться иными условиями, не противоречащими настоящемуЗакону.Аналогичные по своей сути положения содержатся в ч.
3 ст. 11 ЗаконаРФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой междууполномоченными органами государственной власти и пользователем недрможет быть заключен договор, устанавливающий условия пользованияучастком недр, а также обязательства сторон по выполнению данногодоговора.Следовательно, с точки зрения своей правовой природы лицензионноесоглашение является разновидностью гражданско-правового договора.По мнению суда апелляционной инстанции,вывод суда первойинстанции о том, что ответчик издал оспариваемые приказы вопрекиположениямлицензионногосоглашенияиПоложениюопорядкелицензирования, основан на материалах дела и подтверждается следующимидоказательствами.Согласно акту Управления Росприроднадзора, был установлен фактпринятия заявителем мер к устранению нарушений условий лицензионныхсоглашений, и данные нарушения были устранены заявителем на моментиздания оспариваемых приказов частично, в связи с большим объемомработы.Вместе с тем из текста самих приказов не следует, какие конкретныенарушения явились основанием для его издания, учитывая, что с момента157контрольной проверки до издания приказов, прошло три месяца, а, согласноакту этой проверки, многие не исполненные полностью мероприятия активноисполнялись, а некоторые, по согласованию с контролирующим органом,подлежали корректированию.Довод апелляционной жалобы о том, что все допущенные заявителемнарушений условий лицензий, указанные в акте проверки, являютсясущественными, не может быть принят судом, в связи с тем, что онпротиворечит доказательствам, имеющимся в материалах дела.Согласно п.
1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации от30 ноября 1994 № 51-ФЗ216, существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение.Переченьсущественныхусловийлицензий(лицензионныхсоглашений) на пользование недрами установлен пунктами 1 - 10 ч. 1 ст. 12Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах».Анализматериаловделапозволяетсудусделатьвывод,чтоподавляющее большинство выявленных Управлением Росприроднадзора иРоснедрами нарушений не относятся к существенным.Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомернымвывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушениязаявителем существенных условий лицензий.Аналогичное дело рассматривалось Федеральным арбитражным судомМосковского округа.
Постановлением от 23 октября 2012 г. по делу № А407802/12-148-73217 была оставлена без удовлетворения кассационная жалобаФедерального агентства по недропользованию на решение суда первойинстанции о признании незаконным приказа Федерального агентства по216СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Документ опубликован не был. Текст использован по данным справочной правовой системы КонсультантПлюс: судебная практика.217158недропользованию о прекращении права пользования недрами за нарушениесущественных условий лицензии.Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора поХМАО - Югре была проведена проверка на предмет соблюдения требованийдействующегозаконодательствавобластинедропользования.Порезультатам рассмотрения материалов проверки Роснедрами направленоОбществу уведомление о необходимости устранения в течение трех месяцевдопущенных нарушений условий пользования недрами, установленныхлицензией.По истечении упомянутого трехмесячного срока Роснедрами былоустановлено, что выявленные нарушения Обществом устранены толькочастично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
