Диссертация (1173928), страница 35
Текст из файла (страница 35)
по делу № А21-7078/2009271. Предметом рассмотрения поданному дела являлась кассационная жалоба Общества на решениеАрбитражного270судаКалининградскойобластиипостановлениеСЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.Документ опубликован не был. Текст используется по данным справочной правовой системы«Консультант-Плюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга».271193Тринадцатогоарбитражногоадминистративнойапелляционногоответственностизасудаопривлечениинарушениектребованийпромышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видовдеятельностивобластипромышленнойбезопасностиопасныхпроизводственных объектов.Как следует из материалов дела, отделом промышленной безопасностипо Калининградской области Северо-Западного управления Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) совместно с прокуратурой была проведена плановая проверкавыполнения требований промышленной безопасности при эксплуатациифонда скважин Общества, в ходе которой выявлено и отражено в актеобустройство Обществом скважины в 2003 году при отсутствии заключенияэкспертизы промышленной безопасности на проектную документацию этогообустройства,чтоявилосьоснованиемдлявозбужденияделаобадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от30 декабря 2001г.
№ 195-ФЗ272.Не согласившись с привлечением к административной ответственности,Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказалиОбществу в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в егодействиях состава административного правонарушения.В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами нормматериальногоправаинесоответствиеихвыводовфактическимобстоятельствам дела, просило отменить решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебныйакт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, административныморганомнебылодоказаноналичиесобытияадминистративногоправонарушения и его состава в действиях Общества, оспариваемое272СЗ РФ. 2002.
№ 1 (ч. 1). Ст. 1.194постановление вынесено по истечении срока давности привлечения кадминистративной ответственности.По результатам рассмотрения дела в удовлетворении кассационнойжалобыбылоотказано,поскольку,какустановилФедеральныйарбитражный суд Северо-Западного округа, в материалах дела не имелосьдоказательств направления Обществом в Управление уведомления о началеобустройства скважины, вследствие чего, по мнению кассационнойинстанции, вывод судов первой и апеляяционной инстанций о началеисчислениясрокадавностиегопривлечениякадминистративнойответственности со дня обнаружения административного правонарушенияявляется правильным.В ряде случаев субъектами хозяйственной и иной деятельности невыполняются требования части 1 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997г.
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов»273, в соответствии с которой организация, эксплуатирующаяопасный производственный объект, обязана своевременно информировать вустановленном порядке федеральный орган исполнительной власти в областипромышленной безопасности, его территориальные органы, а также иныеорганы государственной власти, органы местного самоуправления инаселение об аварии на опасном производственном объекте.Так, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа(постановление от 2 сентября 2010 г.
по делу № А75-2507/2010274)рассматривалась кассационная жалоба Общества на решение Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда о привлечении Общества кадминистративной ответственности за сокрытие экологической информациии за несвоевременное сообщение контролирующим органам информации об273СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.Документ опубликован не был. Текст используется по данным справочной правовой системы«Консультант-Плюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга».274195аварии на опасном производственном объекте, о существующей угрозеразлива нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, а также непередачиэкстренной информации о превышении в результате аварии нормативоввредных воздействий на атмосферный воздух.Как следует из материалов дела, при проведении ремонтных работ наскважине месторождения Общества произошел выброс газо-солевой смеси споследующим его возгоранием.
При возгорании происходило непрерывноепоступление газа из скважины, что могло привести к выбросу нефти споследующим загрязнением природной среды. Согласно схеме оповещенияконтролирующих органов об аварийных ситуациях, которые могут привестик чрезвычайным ситуациям (схема является неотъемлемой частью планаЛАРН Общества), предусматривалось оповещение Управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскомуавтономному округу - Югре в лице его межрайонного отдела.В ходе проведения административного расследования было установлено,чтоОбществонесвоевременносообщилообпроизводственном объекте, о существующейавариинаопасномугрозе разлива нефти,нефтепродуктов, подтоварной воды, а также не передало экстреннуюинформацию о превышении в результате аварии нормативов вредныхвоздействий на атмосферный воздух, в результате выброса в атмосферузагрязняющих веществ при данной аварии, что явилось основанием дляпривлечения Общества к административной ответственности.Полагая,чтооспариваемоепостановлениеявляетсянезаконным,Общество обратилось в арбитражный суд.Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением суда апелляционнойинстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано,при этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уОбществаимеласьобязанностьоповещенияоргановУправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-196Мансийскому автономному округу - Югры об аварийных ситуациях, которыемогут привести к чрезвычайной ситуации, и, учитывая, что взрыв,произошедший на кустовой площадке месторождения Общества, относится каварии, которая может привести к чрезвычайной ситуации, связанной сразливом нефти, Общество было обязано уведомить вышеуказанныйадминистративный орган о произошедшей аварии.ВкассационнойжалобеОбщество,ссылаясьнанеправильноеприменение судами норм материального и процессуального права, просилотменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, вкотором удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя жалобы, приведенная в постановлении судаапелляционной инстанции ссылка на схему оповещения организациямиконтролирующиенефтепродуктов,органыпоподтоварнойфактамводы,(угрозам)образливоваварийныхнефти,ситуацияхнапредприятиях, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям являетсянеобоснованной, поскольку в соответствии с постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21 августа 2000 г.
№ 613 «О неотложных мерах попредупреждениюиликвидацииаварийныхразливовнефтиинефтепродуктов»275, а также в соответствии с Приказом Министерстваприродных ресурсов Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 156 «Обутверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти инефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайнойситуации»276, разлив нефти может быть отнесен к чрезвычайным ситуациямтолько после разлива определенного объема нефти или нефтепродуктов.Невыполнение требований нормативных правовых актов, в том числеобязанностичрезвычайныхпопредоставлениюситуациях,информацииобразуетсоставопрогнозируемыхадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Кодекса Российской275276СЗ РФ. 2000. № 35.
Ст. 3582.Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, № 29.197Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г.№ 195-ФЗ.Кроме того, заявитель указал, что сообщением Общество представилодостоверную информацию в полном объеме о разливе нефти в результатегазонефтепроявленияврезультатеавариинаместорождении–анесвоевременное сообщение информации о превышении в результатеаварийной ситуации установленных нормативов не является объективнойстороной вменяемого правонарушения.По результатам рассмотрения кассационной жалобы в удовлетворениизаявленных требований было отказано, при этом Федеральный арбитражныйсуд Западно-Сибирского округа основывался на следующем:ДоводОбщества отом, чтоадминистративным органом былонеправильно квалифицировано вменяемое правонарушение, посколькуответственность за невыполнение норм и правил по предупреждению иликвидации чрезвычайных ситуаций установлена иной нормой права (ч. 1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30 декабря 2001г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
