Диссертация (1173898), страница 9
Текст из файла (страница 9)
URL: http://www.pravo.gov.ru 04.07.2013 / Российскаягазета, N 151, 12.07.2013 (Постановление) / Собрание законодательства РФ. 15.07.2013. N 28. ст. 3881.67В.Николюк, В.Кальницкий и Т.Куряхова. Возвращение дела прокурору для усиления обвинения сталовозможным // Уголовное право. 2013. № 4.
С.89.68Российская газета, N 283, 07.12.2012 / Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1, январь. 2013.42При этом возникает следующая коллизия. Если предусмотренные частью 1ст.237 УПК РФ и указанным постановлением Конституционного Суда РФ от02.07.2013 N 16-П выявленные в апелляции основания для возвращения делапрокурору, проигнорированные судом первой инстанции, свидетельствуют онезаконности соответствующего приговора (то есть, в этой части пункт 5ст.389.15 УПК РФ фактически дублирует положения пункта 2 ст.389.15 УПК РФ осущественных нарушениях уголовно-процессуального закона и пункта 3 ст.389.15УПК РФ о неправильном применении уголовного закона), то основания,предусмотренные пунктом 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ прямо предусматриваютвозможность отмены законного, обоснованного и справедливого приговора судапервой инстанции, в случае, если после его вынесения наступили новыеобщественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния,являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении болеетяжкого преступления.То есть, пункт 5 ст.389.15 УПК РФ в последнем случае прямо противоречитположениям статьи 389.9 УПК РФ о том, что предметом судебногоразбирательства являются лишь законность, обоснованность и справедливостьприговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции,поскольку предусматривает возможность и даже необходимость выхода судомапелляционной инстанции за эти пределы и отмены решения суда, которое намомент его вынесения было законным, обоснованным и справедливым.При этом норма пункта 5 ст.389.15 УПК РФ была введена Федеральнымзаконом от 26.04.2013 N 64-ФЗ69 во исполнение ранее высказанной правовойпозиции Конституционного Суда РФ о допустимости пересмотра дела ивозвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при возникновении новыхфактическихобстоятельств,свидетельствующихоналичиивдействияхобвиняемого признаков более тяжкого преступления70.
Поэтому обоснованностьФедеральный закон от 26.04.2013 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 29.04.2013. N 17. ст. 2031.70Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционностиположений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомпрезидиума Курганского областного суда" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 3.
2007.6943такого законодательного решения в рамках настоящей диссертации необсуждается, а соответствующая норма принимается как основанная наофициальном толковании Конституции Российской Федерации71.Кроме того, несмотря на вроде бы императивные положения статьи 389.9УПК РФ о предмете апелляционного разбирательства и статьи 389.15 УПК РФ,закрепившей исчерпывающий перечень оснований к изменению или отменерешения суда первой инстанции, в некоторых случаях они не соответствуютфактическому положению дел, встречающемуся в судебной практике, и рядуиных норм процессуального и материального права.Так, согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ)лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершенияпреступления истекли предусмотренные данной статьей сроки.
При этом срокидавности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступленияприговора суда в законную силу.В соответствии со статьей 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившиепреступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица,осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания,либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено болеемягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены отдополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистииможет быть снята судимость.Как предусмотрено статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющийпреступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающийположение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то естьраспространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступлениятакого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывшихнаказание, но имеющих судимость.71Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.; с учетом поправок,внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г.
№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.44При этом на практике возможны случаи истечения предусмотренных статьей78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либоиздание акта об амнистии (ст.84 УК РФ), декриминализация или смягчениеуголовного закона (ст.10 УК РФ) уже после вынесения приговора судом первойинстанции, но до рассмотрения дела в апелляции.Согласно части 1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу всуде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленномглавами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящейглавой. Глава 45.1 УПК РФ каких-либо исключений по поводу применения статей10, 78 или 84 УК РФ не содержит.Аналогичная позиция относительно порядка применения сроков давностипривлечениякуголовнойответственностинастадииапелляционногоразбирательства, отмечается и в судебной практике72.В «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применениюФедеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений вУголовный Кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "Овнесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации", утвержденных ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года (Ответ № 12) 73,указано, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым уголовнымзаконом судами различных инстанций.Таким образом, по смыслу закона, в соответствии со сложившейся судебнойпрактикой вышеуказанные нормы статьи 78 УК РФ должны применяться вплотьдо вступления приговора в силу, а нормы статей 10 и 84 УК РФ – в любойинстанции.Согласно же части 3 ст.390 УПК РФ обжалованный приговор вступает в силув момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, если им приговорСм., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 16 января 2013 г.
N 15-Д12-6 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное постановление Московскогогородского суда от 15.01.2015 по делу № 10-0084/2015. URL: http://www.mos-gorsud.ru (дата обращения –11.05.2015).73Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11, ноябрь. 2012.7245не отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции.Следовательно, несмотря на то, что в момент вынесения приговора судапервой инстанции в рассматриваемых случаях он был полностью законным,обоснованнымисправедливым(таккакоснованийдляприменениявышеуказанных положений статей 78, 10 или 84 УК РФ на тот момент неимелось), в суде апелляционной инстанции указанный приговор подлежит отменеили изменению по основаниям, прямо не предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.Аналогичная ситуация складывается и в случае смерти осужденного впериод после вынесения приговора судом первой инстанции до рассмотрениядела судом апелляционной инстанции, когда законный и обоснованный приговорсуда первой инстанции подлежит отмене с прекращением уголовного дела пооснованию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Подтверждением этойпозиции служит, в том числе постановление Президиума Верховного Суда РФ от24.02.2010 N 379-П0974, указавшего, что по смыслу закона уголовное дело вотношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса. Такогоже мнения придерживаются некоторые ученые.75Также по смыслу вышеуказанного постановления Конституционного СудаРФ от 02.07.2013 г. № 16-П решение о возвращении уголовного дела прокурору впорядке ст.237 УПК РФ по причине необоснованно заниженной сторонойобвиненияквалификациипреступленияможетбытьпринятосудомапелляционной инстанции также и в отношении приговоров, вынесенных до02.07.2013 г.
и основанных на объеме обвинения, поддержанном прокурором, впределах ст.252 УПК РФ, хотя до принятия анализируемого постановленияКонституционного суда РФ у судов первой инстанции оснований по другомутолковать статьи 252 и 237 УПК РФ не было.Из всего этого следует вывод, что предмет апелляционного судебногоразбирательства фактически шире, чем закреплено в ст.389.9 УПК РФ, и включаетРазмещено в СПС «Консультант плюс».Головинская И.В., Титов А.Ю. Предварительное слушание как форма подготовки к заседанию судаапелляционной инстанции // Современный юрист. 2013.
N 2 (Февраль - Март). С.111 – 123.747546в себя не только вопрос о законности, обоснованности и справедливостиприговора суда первой инстанции, но и дополнительные обстоятельства,существенно влияющие на решение ряда вопросов об уголовной ответственностиосужденного,назначениинаказания,либоосвобожденииотуголовнойответственности или наказания; а перечисленный в ст.389.15 УПК РФ переченьоснований к отмене или изменению приговора фактически не являетсяисчерпывающим.То есть норма статьи 389.9 УПК РФ о предмете судебного разбирательствасформулирована некорректно, также как и статьи 389.15 УПК РФ, что требует ихприведения в соответствие с фактическим положением дел и иными указаннымивыше нормами УПК РФ и УК РФ.В связи с этим же возникает еще ряд вопросов о предмете апелляционногорассмотрения дела и его пределах.Это, в частности, вопрос о возможности применения положений статьи 61УКРФ,еслисмягчающиеобстоятельствавозниклитольковпериодапелляционного рассмотрения дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
