Диссертация (1173898), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Указ. Соч. С.1342Беланова Г.О. Указ. Соч. С.15.4032Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливымкак вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Вообще справедливость наказания - один из самых сложных правовых исоциальныхфеноменов.Поэтомутакоесвойствоприговоракакегосправедливость в узком смысле является самым условным и оценочным посравнению с остальными его свойствами - законностью и обоснованностью.Оценка справедливости приговора дается всегда после оценки его законности иобоснованности. Даже если приговор обжалуется только по несправедливостинаказания, судом апелляционной инстанции обычно сначала оцениваетсяправильность применения норм материального права (чему дается суждение вапелляционном постановлении (определении), а уже потом рассматриваетсявопрос о справедливости наказания43.Неслучайно по основанию несправедливости отменяется или изменяетсяотносительнонезначительнаячастьвсехприговоров,подвергнутыхкорректировке в апелляции.
Например, согласно статистических сведенийСудебного Департамента при Верховном Суде РФ о работе областных и равныхим судов Российской Федерации за 1 полугодие 2014:- по основанию несправедливости отменено и изменено всего 8,7 % или 0,8тыс. приговоров (АППГ – 7,5 % / 0,7 тыс.),- в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам дела отменено и изменено 8,1 %, или 0,7 тыс.приговоров (АППГ - 10,8 % / 1,0 тыс.,);- в виду неправильного применения уголовного закона – 53,9 %, или 7,7тыс. приговоров ( АППГ - 57,9 % / 5,5 тыс.,);-ввидусущественногонарушенияуголовно-процессуальногозаконодательства – 29,3 % или 2,6 тыс.
приговоров (АППГ - 23,8 % / 2,2 тыс.)44.В общем же все указанные свойства - законности, обоснованности исправедливости приговора во многом взаимосвязаны.См., например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.07.2014 N 47-АПУ14-15сп,апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 78-АПУ14-18 / СПС «Консультант Плюс».44Статистические сведения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о работе областных и равных имсудов Российской Федерации за 1 полугодие 2014. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.07.2015).4333Так, согласно ст.7 УПК РФ законность судебного решения подразумеваетего обоснованность и мотивированность.
То есть правильное установлениефактической основы дела (обоснованность приговора) прямо влияет и направильность применения судом норм права (законность приговора).Одновременно соблюдение норм процессуального закона при сборедоказательствявляетсяосновойдляверногоустановленияфактическихобстоятельств дела, т.е. для обоснованности приговора.В свою очередь по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод45 и приведенных выше решений ЕСПЧ незаконное решение,принятое с нарушением норм процессуального и материального права, не можетбыть признано справедливым.Более подробно конкретные основания отмены или изменения приговора помотивам его незаконности, необоснованности или несправедливости в рамкахнастоящей диссертации не анализируются, т.к.
выходят за специальный предметдиссертационного исследования.В то же время, рассматривая вышеуказанные свойства приговора,являющиеся предметом апелляционного разбирательства, следует отметить, чторяд авторов выделяют и четвертое свойство приговора – его мотивированность.Так, Чайковская М.А. ссылается на то, что мотивированность судебногорешения фактически закреплена в ч.4 ст.7 УПК РФ, а отсутствие в ст.297 УПК РФуказания на мотивированность приговора является явным законодательнымпробелом. Поэтому, по мнению автора, статью 297 УПК РФ необходимодополнить указанием на такое свойство приговора, как его мотивированность46.Аналогичного мнения придерживаются и ряд других авторов47.ПриэтомЧайковскаяМ.А.определяетмотивированностькакаргументированность выводов и решений суда в самом этом документе, егоКонвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.
Риме 04.11.1950) // Собраниезаконодательства РФ. 08.01.2001. N 2. ст. 163; Бюллетень международных договоров. N 3. 2001.46Чайковская М.А. Свойства приговора: Монография. – М.: Проспект, 2013. С.140, 161.47См., например: Макарова З.В. Конституционный принцип законности уголовного судопроизводства //Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С.631 – 636 / СПС «Консультант Плюс», с.4.; Вандышев В.В.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание,переработанное и дополненное, под ред. В.И.
Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М., 2006 / СПС«Консультант Плюс», с.366.4534логическая убедительность48. Она отмечает, что мотивированность приговораотносится к вопросам доказанности обвинения, содержания (объема) обвинения,квалификации преступления, назначенной судом меры наказания, а такжевопросов гражданского иска49.Схожие понятия мотивированности дают и другие ученые.Так, Перлов И.Д. указывает, что мотивировка приговора означаетобоснование выводов и решений суда по вопросам виновности или невиновности,квалификации преступлений, назначения меры наказания или освобождения отнаказания виновных, оправдания невиновных, а также по другим вопросам(гражданского иска и т.д.)50.Как отмечает Лупинская П.А., мотивированность решения раскрываетлогическую деятельность по оценке доказательств и определению значенияобстоятельств дела, которая приводит к суждению о достоверности идостаточности доказательств51.МуратоваН.Г.иПодольскийМ.А.считают,чтосодержаниеммотивированности является совокупность доводов и аргументов, приведенных всистему, подтверждающую и убеждающую в правильности процессуальногорешения52.Мирецкий С.Г.
полагает, что «мотивированность приговора – этообоснование в нем всех выводов и решений, принятых судом. Не может считатьсямотивированным приговор, внутренне противоречивый»53.Вандышев В.В. утверждает, что мотивированность приговора являетсянеотъемлемым его свойством, при этом содержание немотивированностиприговора применительно к основаниям пересмотра приговора раскрывается в п.3Чайковская М.А.
Указ.Соч. С.115.Чайковская М.А. Указ.Соч. С.140.50Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С.11.51Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С.158.52Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу: понятия,виды, содержание, механизм принятия. Казань, 2007.
С.55-56.53Мирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юрид. лит., 1989. С., 7, 30; Чайковская М.А. Указ.Соч. С.115.484935ст.380 УПК54. Напомним, что указанное в данной норме основание заключается втом, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенноезначение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям судпринял одни из этих доказательств и отверг другие.Отсюда Вандышев В.В. делает вывод, что в мотивированности приговоранаходит свое выражение его обоснованность55.
Такого же мнения придерживаетсяОстапенко И.А.56.Чайковская М.А. констатирует, что когда приговор немотивирован, онотменяется судами как необоснованный, и автор делает вывод, что это, вероятно,связано с конструкцией ст.380, ст.389.16 УПК РФ, в которой напрямую неговориться о том, что немотивированный приговор подлежит отмене илиизменению57.С.А.
Пашин фактически отождествляет понятия необоснованность инемотивированность приговора, раскрывая посредством их содержание такогооснования для отмены приговора как несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела58.БозровВ.М.полагает,чтовнешнимвыражениемобоснованностипроцессуальных решений служит требование его мотивированности59.Головков В.Л. указывает, что проверка обоснованности судебного решениявключает в себя проверку его мотивированности60.Петров А.В.
отмечает, что понятие мотивированности тесно связано спонятиями законности и обоснованности. Их нельзя рассматривать в отрыве другВандышев В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-еиздание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т.
Томина, М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат,2006 / СПС «Консультант Плюс», с.366;55Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С. 626.56Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007.
N 5. С.22-25 / СПС «Консультант Плюс»,с.3.57Чайковская М.А. Указ. Соч. С.138.58Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология. 2007. N 2. С.42-47 / СПС «КонсультантПлюс», с.2.59Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военныхсудов. Екатеринбург, 1999. С.194; Бозров В.М., Костовская Н.В. Процессуальная сущность решения суда первойинстанции по уголовному делу // Мировой судья. 2012. N 8. С. 14 – 23.
/ СПС «Консультант Плюс», с.5.60Головков, В.Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: проблемы и путирешения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головков Вячеслав Леонидович. – Ижевск. – 2004. С.145.5436от друга. При этом зачастую по причинам немотивированности отменяютсясудебные решения, в том числе приговоры61.Из всех приведенных мнений и анализа норм уголовно-процессуальногозакона следует, что мотивированность приговора - это внешнее проявление егообоснованности, когда суд первой инстанции своей мотивировкой фактическиобосновывает, почему он пришел к тем или иным выводам.Так, само содержание ст.389.16 УПК РФ говорит о том, что полное,убедительное и непротиворечивое содержание приговора свидетельствует осоответствиивыводовсуда,изложенныхвприговоре,фактическимобстоятельствам дела, т.е.
о его обоснованности. Понятие «выводы суда»свидетельствует о том, что они сделаны путем умозаключений на основе анализадоказательств, то есть являются проявлением мотивированности приговора.В этой связи, правильным является мнение Перлова И.Д., что требованиемотивировки приговора обязывает судей к тщательному проведению судебногоследствия62.Кроме того, отсутствие в приговоре мотивировки по вопросам назначениянаказания или освобождения от него нарушает требования Общей части УК РФ,требующей чтобы эти вопросы были мотивированы, т.е.
образует основаниянезаконности приговора, предусмотренные ст.389.18 УПК РФ.Таким образом, мотивированность приговора является не самоцелью, асредством внешней оценки его законности, обоснованности и справедливости.Основанием же к изменению или отмене приговора служат его содержательныесвойства: незаконность, необоснованность, несправедливость.Например, суд первой инстанции подробно не мотивировал, почему онпризнает определенное доказательство допустимым, указав в приговоре лишьобщую фразу о допустимости данного доказательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
