Диссертация (1173898), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Но если данный вывод одопустимости доказательства, по сути, является правильным и признан таковымсудом апелляционной инстанции, то здесь следует исходить из законности6162Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // Законность. 2014. N 2. С.3.Перлов И.Д. Указ .Соч. С.138.37соответствующегорешениясудапервойинстанцииодопустимостидоказательства, а не из внешнего требования о его мотивированности. В такихусловиях при содержательной правильности решения суда отменять приговор поформальным мотивам нет оснований.Кроме того, когда суд первой инстанции недостаточно аргументированомотивировал свои выводы относительно фактических обстоятельств дела, но судапелляционной инстанции, оценив доказательства, пришел к заключению оправильности выводов суда первой инстанции по сути, разве может это являтьсяоснованием для отмены приговора.
Если выводы суда первой инстанциисоответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд вышестоящей инстанциимотивировал это, то недостаточная мотивированность данных выводов вобжалуемом приговоре не должна являться основанием к отмене приговора,который законен по своей сути.Более того, глава 45.1 УПК РФ требует от суда апелляционной инстанциисамому устранить недостатки судебного разбирательства суда первой инстанции,которые он в состоянии устранить.В таких условиях, суд апелляционной инстанции может исследовать идополнительные доказательства, задать ранее допрошенным свидетелям ипотерпевшим дополнительные вопросы с целью восполнения пробелов в ранеепроведенном судом первой инстанции судебном следствии или устраненияпротиворечий в доказательствах.
И если, устранив в ходе апелляционногосудебного следствия все противоречия и пробелы, суд апелляционной инстанциипридет к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют реальноустановленным фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отменыприговора нет. Если же суд апелляционной инстанции придет к убеждению обошибочности выводов суда первой инстанции, то он изменяет или отменятприговор по основаниям его необоснованности или незаконности.То есть суд апелляционной инстанции не вправе просто констатироватьнемотивированность выводов суда первой инстанции, он обязан сам проверитьсоответствуют ли они фактическим обстоятельствам дела с содержательной38стороны.
Указанное еще раз подчеркивает, что мотивированность приговораявляется лишь внешним критерием законности и обоснованности приговора, а неформальным основанием к его отмене или изменению.Когда же отсутствие мотивировки создает сомнение в законности,обоснованности и справедливости приговора и это невозможно устранить в судевышестоящей инстанции, тогда вышестоящий суд констатирует незаконность и(или)необоснованностьприговораиотменяетилиизменяетегопосоответствующим основаниям.Также само понятие мотивированности приговора довольно условно.
Вприговоре может содержаться какая-то мотивировка, причем довольно подробная,но это само по себе не означает ее правильности. Правильность мотивировкиоценивается именно через призму ее соотношения с обоснованностью приговора,соответствия выводов суда реальным фактам, законам логики и т.п.Втакихусловияхискусственноразделитьмотивированностьиобоснованность приговора затруднительно, а во многих случаях и попростуневозможно.Сама практика судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения ч.4 ст.7 УПК РФ требуетот судов мотивирования своих приговоров.В целях дисциплинированности правоприменителей, обеспечения болеекачественного подхода к оценке доказательств по делу можно согласиться снеобходимостью введения в статью 297 УПК РФ дополнительного указания нанеобходимость мотивированности приговоров.Но вводить в закон «немотивированность» в качестве отдельного основаниядля отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, с учетомполномочий суда апелляционной инстанции на самостоятельное судебноеследствие и оценку фактических обстоятельств дела, нет необходимости.39§ 1.2.
Коллизии теории и практики относительно предметаапелляционного разбирательстваОписанные выше свойства приговора на первый взгляд дают ясноепониманиепредметаапелляционногоразбирательства.Иприранеедействовавшей кассации (главе 45 УПК РФ) предмет разбирательства формальнобыл тот же.Но по своей сути апелляция имеет элементы разбирательства, присущиесуду первой инстанции, главным образом – наличие судебного следствия. В связис этим, неизбежны коллизии при реальном применении на практике норм законаоб апелляции через призму предмета апелляционного разбирательства.Так, после вступления в силу с 01.01.2013 г. положений главы 45.1 УПК РФ,регулирующих процедуру апелляционного производства, в уголовном процессепоявился ряд вопросов о предмете апелляционного разбирательства, его реальномсодержании.Указанные вопросы имеют не только теоретическое, но и важноепрактическое значение, поскольку предмет апелляционного рассмотренияопосредует и всю процедуру апелляционного разбирательства.
То есть, внеоднозначных ситуациях, не урегулированных законом, от сложившегося напрактике толкования судами предмета апелляционного производства будетзависеть и их мнение относительно ряда спорных вопросов о полномочиях судаапелляционной инстанции, порядке судебного следствия и некоторых основанияхк изменению приговора в апелляционном порядке. А таких пробелов в главе 45.1УПК РФ немало.40Поэтому перед законодателем стоит задача правильно определить предметапелляционного производства в системе всех норм УПК РФ, исходя из реалийпрактики, принимая во внимание все возникающие коллизии.Так, с одной стороны, статья 389.9 УПК РФ исчерпывающе закрепляет, чтопредметом апелляционного разбирательства является законность, обоснованностьи справедливость приговора или законность и обоснованность иного решениясуда первой инстанции. В исследованной нами научной литературе по вопросамуголовного процесса предмет апелляции рассматривается в основном с этойпозиции.63Рядученыхуказываюттакже,чточерезпроверкузаконности,обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первойинстанцииопосредованнозатрагиваетсяивопрособуголовнойответственности64.При этом, уголовно-процессуальный закон на первый взгляд прямоограничиваетвозможностьотменыилиизмененияприговоралишьпооснованиям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, т.е.
в первую очередь ввиду: 1) несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенного нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильногоприменения уголовного закона; 4) несправедливости приговора.Помимо этого, Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации»65 статья389.15 УПК РФ дополнена пунктом 5, закрепившим в качестве еще одногоСм., например: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критическогоосмысления / Е.А.
Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др., под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с.; Васяев А.А. Что понимается под проверкой при производстве по уголовному делу в суде апелляционнойинстанции? // Современное право. 2013. N 1. С.84 – 86; Османов Т.С. Судебные решения, подлежащиеапелляционному обжалованию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г.
N 433-ФЗ //Российская юстиция. 2011. N 8. С.27 – 30; Снаткина Т.Ф. Эволюция российского законодательства иправоприменительной практики в проверке судебных актов по уголовным делам: проблемы и решения // Судья.2013. № 7. С.8-13; Кузьмина О.В. Практические вопросы проведения судебного разбирательства в апелляционномпорядке // Судья. 2013. № 7. С.39-43.64Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. (под общ. ред. А.В. Смирнова) (Подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2012) / СПС«Консультант Плюс».65Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 26.04.2013 / "Собраниезаконодательства РФ", 29.04.2013, N 17, ст. 2031, "Российская газета", N 94, 30.04.2013.6341основания для отмены судебного решения выявление обстоятельств, указанных вчасти первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса (то естьоснований для возвращения дела прокурору).По сути, дополнительное основание к апелляционной отмене приговорасуда первой инстанции признано постановлением Конституционного Суда РФ от02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений частипервой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.
Гадаева и запросомКурганского областного суда"66, из смысла которого следует, что приговор судапервой инстанции может быть отменен, если фактические обстоятельства,изложенныевобвинительномзаключении,обвинительномактеилиобвинительном постановлении, свидетельствовали о наличии в действияхобвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходепредварительного слушания или судебного разбирательства были установленыфактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяниякак более тяжкого преступления, но суд первой инстанции вопреки этому дело невернул прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Аналогичной позиции овозможности отмены приговора по данному основанию судом апелляционнойинстанции придерживаются также В.Николюк, В.Кальницкий и Т.Куряхова.67О возможности других оснований к апелляционной отмене или изменениюприговора ни в законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции"68 не говориться. В пункте 20 названного постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 указано лишь на неограниченныйперечень возможных решений, принимаемых судом апелляционной инстанции,но не оснований к отмене или изменению приговора.66Официальный интернет-портал правовой информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
