Диссертация (1173898), страница 11
Текст из файла (страница 11)
При этом новойинструкции о порядке заполнения данного отчета на настоящий момент еще непринято, а согласно ранее утвержденной Приказом Судебного департамента приВерховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169 Инструкции по ведению судебнойстатистики (подп.2 п.5.5.7, подп.2 п.5.5.8 и п.5.5.9 раздела II)82 эти случаи должныотносится в графу «Другие апелляционные определения с удовлетворением жалобПриказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.06.2015 N 150 "Об утверждении Табеля формстатистической отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости и форм статистическойотчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости" / СПС «Консультант Плюс».82СПС «Консультант Плюс».8151и представлений»83, считаясь неучетными основаниями (в настоящее время этографа 28 раздела 4 действующего отчета формы 6).Однако указанная графа, судя по ее названию, предусматривает случаивынесения апелляционной инстанцией определений с удовлетворением жалоб,что, само собой, предполагает признание наличия в приговоре ошибок того илииного характера, и противоречит сути принимаемых решений – отменяющихприговор не в связи с удовлетворением жалоб, а по возникшим впоследствииоснованиям.Одновременно с этим, в указанной графе отчета формы 6 (согласно п.5.5.14названной Инструкции по ведению судебной статистики) также отражаютсяапелляционные определения, отменяющие или изменяющие приговоры судовпервой инстанции в виду допущенных ошибок, не являющихся учетными.
Это,например, случаи частичной отмены приговоров или изменения квалификации соснижением или без снижения наказания по менее тяжкой статье обвинения;исключение эпизодов обвинения без изменения квалификации и без снижениянаказания, частичная отмена или изменение оправдательных приговоров илипостановлений о прекращении дел и др.Согласитесь, в одной графе учитываются как приговоры, отмененные(измененные) по независящим от суда первой инстанции обстоятельствам, так иотмененные (измененные) в виду допущенных в них ошибок. В эту же графуотносятся все другие отмененные или измененные решения судов первойинстанции (определения и постановления) по любым основаниям.В таком виде статотчетность в рассматриваемых нами случаях не позволяетобщественности, в том числе представителям научного сообщества, полностьюдостоверно оценить со статистической точки зрения работу судов первойинстанции, а именно правильно дифференцировать основания для отменыРанее это графа 21 раздела 4 Отчета формы № 6, утвержденного Приказом Судебного департамента приВерховном Суде РФ от 10.06.2011 N 115 (в ред.
от 22.06.2012) "Об утверждении Табеля форм статистическойотчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости и форм статистической отчетности одеятельности судов и судимости // СПС «Консультант Плюс».8352приговоров и иных судебных решений, т.е. может создать у них ошибочноемнение о качестве отправления правосудия в России.Неслучайно, согласно приведенным выше данным опросов практическихработников, из общего количества практиков, полагавших, что в существующихусловияхпризнаниевапелляциисмягчающими«новых»обстоятельствневозможно, тем не менее, 55,2 % респондентов пояснили, что при изменениикритериев статистики с отнесением данного основания изменения приговора кнеучетным, такое изменение считают возможным. Из них такого мненияпридерживаются 71,4 % судей и 40 % прокуроров.То есть именно у практиков, оценка работы которых во многом строится настатистических данных стабильности приговоров, мнение относительно даннойколлизии закона существенным образом зависит от критериев статистики.Таким образом, все указанные выше недостатки форм статистическойотчетности несут риск негативного влияния на психологию правоприменителей,вызванного противоречиями между их ценностно-статистическими интересами итребованиями уголовно-процессуального закона, что может отрицательносказаться на качестве правоприменения.
Поэтому в формах статистическойотчетности о результатах апелляционного рассмотрения дел необходимозакрепить отдельные графы для отражения всех названных случаев84.Подводя итог сказанному в настоящем параграфе, отметим, что всевышеназванные обстоятельства, возникшие лишь в стадии апелляционногопроизводства, прямо не связаны с вопросами законности обжалованногоприговора или иного решения суда первой инстанции, поскольку отсутствовалина момент его вынесения. Поэтому вопрос об их применении находится зарамкаминепосредственноговопросаозаконности,обоснованностиисправедливости приговора, законности и обоснованности иного решения судапервой инстанции, и вытекает из двойственного характера апелляции, какконтрольно-судебного производства в отношении судебного решения, неПодробнее, см.: С.А.
Трухин. Метод ценностно-статистической ориентации правоприменения в уголовномпроцессе / Государство и право. 2014. № 9. С.115-122.8453вступившего в силу, что возлагает на суд апелляционной инстанции всоответствии с положениями Общей части УК РФ обязанность применять нормыматериальногоправа,подлежащиеприменениюнамоментвынесенияапелляционного решения. Поэтому указанные случаи выходят за рамкиустановленного ст.389.9. УПК РФ предмета апелляционного разбирательства итребуют специальной правовой регламентации, как исключения из общегоправила.Фактические же обстоятельства инкриминируемого преступного деяния идоказательства, подтверждающие их наличие или отсутствие (за исключением п.1ч.1.2 ст.237 УПК РФ), всегда существуют на момент принятия решения судомпервой инстанции.
Поэтому их неправильное применение свидетельствует онезаконности, необоснованности или несправедливости приговора, что находитсяврамкахустановленногост.389.9УПКРФпредметаапелляционногоразбирательства.Случаи, предусмотренные п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ также являютсяисключениями из общего правила и выходят за пределы вопросов законности,обоснованности и справедливости приговора, то есть за рамки предметаапелляционного разбирательства, поэтому также требуют специальной правовойрегламентации.С учетом всего изложенного можно сформулировать теоретический вывод,чтопредметапелляционногоразбирательствасоставляютзаконность,обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иногорешения суда первой инстанции, а также факультативно - новые обстоятельства,отсутствовавшие в суде первой инстанции, существенно влияющие на решениепредусмотренных ст.299 УПК РФ вопросов об уголовной ответственностиподсудимого, о назначении наказания либо освобождении от уголовнойответственности или наказания.В связи с этим, в целях устранения возникающей коллизии норм законанеобходимо статью 389.15 УПК РФ дополнить пунктом 6, закрепив, чтооснованием для отмены или изменения приговора или иного решения суда первой54инстанции является: «Наступление после вынесения приговора или иногорешения суда первой инстанции дополнительных (новых) обстоятельств,отсутствовавших в суде первой инстанции, существенно влияющих на решениепредусмотренных ст.299 УПК РФ вопросов об уголовной ответственностиподсудимого, о назначении наказания либо освобождении от уголовнойответственности или наказания».Таким же положением требуется дополнить статью 389.9 УПК РФ, указавследующее: «Приговор или иное решение суда первой инстанции могут бытьотменены или изменены также и в случае, если после их вынесения, но дорассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, наступятдополнительные (новые) обстоятельства, отсутствовавшие в суде первойинстанции, существенно влияющие на решение предусмотренных ст.299 УПК РФвопросов об уголовной ответственности подсудимого, о назначении наказаниялибо освобождении от уголовной ответственности или наказания».55ГЛАВА 2.
Пределы апелляционного разбирательства уголовных дел§ 2.1. Пределы апелляционного разбирательства: теоретическиеаспектыВ словаре В. Даля слово «предел» означает «начало или конец, грань,раздел, край, рубеж или граница, конец одного и начало другого, в смыслевещественном и духовном»85.Пределы судебного разбирательства можно определить как рамки,которыми ограничивается судебное рассмотрение уголовных дел в определеннойинстанции.Пределы апелляционного разбирательства прямо в УПК РФ не обозначены,как это имеет место в отношении пределов разбирательства в суде первойинстанции (ст.252 УПК РФ), которые непосредственно ограничены предметомрассмотрения дела – объемом предъявленного органом предварительногорасследования и поддержанного государственным обвинителем обвиненияподсудимому.В главе 45.1 УПК РФ имеется лишь понятие пределов прав судаапелляционной инстанции (ст.389.19 УПК РФ), что гораздо уже пределов самогоапелляционного разбирательства, поскольку апелляционное производство неограничивается только правами суда апелляционной инстанции, существеннуюроль в нем играют стороны, инициирующие обжалование и выдвигающиеапелляционные85возражения,представляющиенарассмотрениеСм.: Даль В.И.
Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. Т.3. М.:Рус. яз., 1990. С.390.суда56апелляционной инстанции определенные доказательства в подтверждение своихдоводов.Как уже говорилось, предмет и пределы апелляционного разбирательстваявляются основополагающими элементами, определяющими суть апелляции.Исходя именно из этих позиций, во многих странах апелляция имеет своивариации.В частности, во Франции апелляционное разбирательство предполагаетповторное рассмотрение дела заново другим судом ассизов в составе трехпрофессионаловидвенадцатинепрофессионалов(жюри)поправилампроизводства в суде ассизов первой инстанции86.УПК Украины (ч.3 ст.404)87 предусматривает, что суд апелляционнойинстанции повторно исследовать обстоятельства, установленные во времяуголовного производства, обязан лишь по ходатайству сторон и при условии, чтоони исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, арассматривать новые доказательства обязан исключительно если об исследованиитаких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство вовремя разбирательства в суде первой инстанции или если они стали известныпосле принятия обжалуемого судебного решения.В России с учетом всех тенденций развития отечественной уголовнопроцессуальной доктрины и законодательства основной задачей современнойнауки является выработка четкой концепции российской апелляции, на чтоуказывает ряд авторов88.Гуценко К.
Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М", 2002. С.394-395; Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров,постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica.2013. N 4. С.379 - 390.87URL: www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar (дата обращения: 20.02.2014).88Колоколов Н.А. Апелляция: «Осужденный, наказание вам удвоено!» // Уголовное судопроизводство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
