Диссертация (1173898), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этом заключается дуализм института апелляционногопроизводства в уголовном процессе. Иное понимание введенного правовогомеханизма означает нивелирование апелляции в кассационное производство илиподмену судебного разбирательства в первой инстанции»118.Как уже говорилось выше, уголовно-процессуальный закон России несодержит понятия пределов апелляционного разбирательства, а статья 389.19УПК РФ определяет лишь пределы прав суда апелляционной инстанции, чтосовсем не идентично пределам апелляционного разбирательства.Норма приведенной ст.389.19 УПК РФ по своему буквальному смыслуустанавливает лишь один аспект пределов апелляционного разбирательства –уровень ревизионной активности суда, а ст.389.24 УПК РФ в совокупности с ней– максимальный предел такой ревизионной активности.
При этом названныеЯрцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья.2013. N 11. С.2 - 12. / СПС «Консультант Плюс», с.2.11872статьи 389.19 и 389.24 УПК РФ не устанавливают минимальные пределыапелляционного разбирательства в рамках доводов апелляционных жалоб(представлений) сторон и возражений на них, однако, именно данный аспект напрактике принимает большое значение. Совокупность иных норм УПК РФоднозначных ответов на вопросы о пределах апелляционного разбирательства внастоящее время также не содержит, более того данные нормы во многомпротиворечивы.Наряду с этим, в науке уголовного процесса существуют разные мнения ороли диспозитивного и ревизионного начал в апелляционном разбирательстве:одни ученые считают, что ревизионное начало не вполне соответствует сути идуху апелляции119, другие считают его обоснованным120.С учетом всего изложенного перед наукой уголовного процесса возникаетнеобходимость четкого доктринального определения пределов апелляционногоразбирательства.§ 2.2.
Нормативное содержание пределов апелляционногоразбирательстваПриведенное выше определение пределов апелляционного разбирательствасточкизренияихназначения:предметный(материально-правовойипроцессуальный), функциональный и гарантийный аспекты отражает в основномформальную сторону исследуемого явления. Указанные аспекты взаимосвязаны и119См., например: Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства //Мировой судья. 2012. N 4. С.16 – 19 / СПС «Консультант Плюс», с.3; Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях судаапелляционной инстанции // Российский судья. 2006. N 3 / СПС «Консультант Плюс», с.1.120Э.Ф.
Куцова. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебноправовой реформы (обзор выступлений участников "круглого стола") // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6.С.99; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство.
2014. N 2. С.22 – 25 / СПС«Консультант Плюс», с.3.73взаимообусловлены, и позволяют в своей совокупности очертить общиепринципы и ориентиры, используемые для определения пределов апелляционногоразбирательства.Так, разграничение процессуальных функций сторон, гарантии соблюденияпринциповуголовногосудопроизводстваипредметапелляционногоразбирательства прямо влияют на процессуальные рамки апелляционногоразбирательства,вчастностина объемисследовательскойдеятельностиапелляционного суда. В свою очередь предмет разбирательства во многомобусловлен реализацией сторонами своих процессуальных функций приобжаловании судебных решений. Реальное обеспечение надлежащих гарантийреализации принципов уголовного судопроизводства возможно только принадлежащем соблюдении процессуальных норм и разграничении процессуальныхфункцийучастниковуголовногосудопроизводстваврамкахпредметаразбирательства (в том числе по кругу лиц и оснований для ухудшенияположения осужденных, оправданных и т.п.).Но указанная классификация носит главным образом общий теоретическийхарактер, и для полного понимания пределов апелляционного разбирательства, атем более их практического применения, необходимо уяснение фактическогосодержания этих пределов, четкого понимания из каких норм закона онискладываются.Одновременно с этим при отсутствии в законе прямого нормативногопонятия пределов апелляционного разбирательства перед участниками процессавстает реальная практическая проблема определения таких пределов прирассмотрении апелляционных жалоб и представлений сторон по конкретнымуголовным делам, поскольку без этого невозможно их качественное и наиболеебыстрое (в разумный срок) рассмотрение, соблюдение принципов уголовногосудопроизводства, оптимальное сочетание начал состязательности и публичности.Из чего же складываются пределы апелляционного разбирательства?В науке уголовного процесса высказывается мнение, что апелляционныйсуд, определяясь в предмете и пределах проверки, в первую очередь должен74установить притязания и доводы заинтересованных лиц, изложенные вапелляционных жалобах и представлении121.
Это, конечно, так, поскольку именноапелляционные жалобы и представления являются основанием для началаапелляционного производства.Однако мы считаем неудачно сформулированным высказывание ЯрцеваР.В., что уже при определения пределов разбирательства суд апелляционнойинстанции «должен установить наличие нарушений, влияющих на правосудностьсудебного решения как в отношении лиц, обратившихся с апелляционнымижалобой и представлением, так и в отношении иных лиц, чьи права и законныеинтересы затрагиваются судебным решением»122. По смыслу закона (ст.389.20, ч.1ст.389.13 и норм главы 39 УПК РФ) сделать окончательный вывод о наличиинарушений, влияющих на правосудность приговора, суд апелляционнойинстанции может лишь в совещательной комнате при вынесении итоговогорешения по результатам апелляционного производства.Однакоспределамиапелляционногоразбирательствасуддолженопределиться намного раньше: предварительно - на стадии назначения дела капелляционному рассмотрению, а окончательно – до завершения судебногоследствия (в том числе возобновленного при необходимости после прений илипоследнего слова осужденного).
Иначе, предварительное мнение суда онеобоснованности доводов апелляционной жалобы на практике может статьпричиной к отказу в исследовании доказательств (на которые ссылается апеллянти которые на самом деле могли иметь существенное значение для дела), то естьпривести к необоснованному сужению пределов апелляционного разбирательстваи, как следствие, отразиться на качестве апелляционной проверки и итоговомрешении суда.Таким образом, правильнее сказать, что при определении пределовапелляционного разбирательства суд в первую очередь принимает во внимание не121Ярцев Р.В.
Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья.2013. N 11. С.2 - 12. СПС «Консультант Плюс», с.2.122Там же, Ярцев Р.В.75наличие нарушений, влияющих на правосудность приговора, а доводы сторон оналичии таковых нарушений.Выше уже обосновывалась идея, что пределы доказывания являютсясоставным элементом пределов судебного разбирательства вообще.Боруленков Ю.П. правильно, на наш взгляд, отмечает, что «пределыдоказывания определяет субъект, выдвинувший тезис.Он определяет объемпредставляемых доказательств, позволяющих, по его мнению, считать фактустановленным»123.В суде первой инстанции таким главным тезисом является обвинение, а состороны защиты - также и доводы подсудимого.
В суде же апелляционнойинстанциитакимтезисомявляютсядоводыапелляционныхжалобипредставлений.Поэтому содержание апелляционных жалоб и представлений составляетнеотъемлемый и главный элемент, определяющий пределы апелляционногоразбирательства (материально-правовой аспект). Все остальные элементыпределов апелляционного разбирательства производны от него.Основанием же для ревизионной активности суда можно признать лишьналичиеправовыхифактическихобстоятельств,которыемогутсвидетельствовать о неправосудности приговора по основаниям, не указанным вапелляционных жалобах и представлениях как в отношении лиц, обратившихся сапелляционными жалобой и представлением, так и в отношении иных лиц, чьиправа и законные интересы затрагиваются судебным решением.Помимо доводов апелляционных жалоб и представлений сторон онезаконности,необоснованностии(или)несправедливостиобжалуемогоприговора, определяющих главным образом материально-правой аспект пределовапелляционного разбирательства, требуется также совокупность условий, четкообозначающих пределы самой процедуры апелляционного производства наоснове состязательности сторон и гарантий реализации принципов уголовногосудопроизводства.123Боруленков Ю.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
