Диссертация (1173898), страница 14
Текст из файла (страница 14)
ШейферС.А. не соглашается с этим, указывая, что «суждение об относимости полученныхШейфер С.А. Указ.Соч., с.42-43.См., например: И.Б. Михайловская. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред.И.Л. Петрухина. 2-е изд. М., 2006. С.186; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995. С.55, 56.116См.: Банин В.А.
К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемыдоказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск. 1987. С.22.11411566доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснованиявывода их совокупность, т.е. выполнены требования, раскрывающие смыслпределов доказывания»117.И хотя Шейфер прав с содержательной, криминалистической точки зрения,но с точки зрения уголовно-процессуального закона для суда первой инстанцииустановлены лишь максимальные границы исследовательской деятельности,обусловленные предъявленным подсудимому (подсудимым) обвинением ивытекающим отсюда кругом обстоятельств, подлежащих установлению, иперечнем относимых и допустимых доказательств, за которые суд не можетвыйти.
Каких-либо минимальных границ исследования судом доказательств законпрямонепредусматривает,онизависятлишьотактивностисторон,представляющих суду доказательства обвинения и защиты. Суд же приразрешении дела может ограничиться только представленной ему сторонамидоказательственной базой (относимыми и допустимыми доказательствами), в томчисле при ее недостаточности применить предусмотренный статьей 14 УПК РФпринциппрезумпцииневиновности. Даисамопонятие достаточностидоказательств, и вывод о принятии всех возможных мер к их собиранию довольноусловны.Таким образом, само построение процесса в суде первой инстанциисвидетельствует о том, что здесь пределы судебного разбирательства спроцессуальной точки зрения четко определяют лишь их максимальную границу.В апелляции же при определении круга доказательств, подлежащихисследованию, учитываются не только их относимость и допустимость, но инеобходимость повторного исследования в апелляции доказательств, ранееисследовавшихся судом первой инстанции (ч.6 ст.389.13 УПК РФ); причинынепредставления ранее в суд первой инстанции новых доказательств (ч.6.1ст.389.13 УПК РФ); а также право апелляционного суда с согласия сторон неисследовать ранее исследованные в суде 1 инстанции доказательства (ч.7ст.389.13 УПК РФ).117Шейфер С.А.
Указ.Соч., с.46.67Поэтому пределы исследования доказательств в апелляции связаны нетолько с пределами доказывания, имевшими место в суде первой инстанции, ноещё и с процессуальными нормами, определяющими обязательность для судаапелляционной инстанции исследовать как ранее исследованные судом первойинстанции, так и новые доказательства.Эти и иные процессуальные нормы главы 45.1 УПК РФ (являющиеся посмыслу ч.1 ст.389.13 УПК РФ исключениями из общего порядка судебногоразбирательства,характерногодлясудапервойинстанции)введенызаконодателем в целях процессуальной экономии, соблюдения разумного срокасудопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), и определяют пределы апелляционногоразбирательства в процессуальном аспекте.Причем в отличие от пределов разбирательства в суде первой инстанциипределыапелляционногоразбирательстваустанавливаютнетолькомаксимальные (исходя из круга лиц, в отношении которых пересматриваетсядело, круга оснований для пересмотра и т.п.), но и минимальные границыисследовательской деятельности суда, в которых он обязан исследоватьпредставленные сторонами доказательства.И верхняя, и нижняя границы пределов судебного следствия имеютогромное значение для обеспечения законности и полноты апелляционногоразбирательства, поэтому должны быть максимально четко очерчены.В связи с чем вопрос о пределах исследования судом доказательствявляется важнейшим процессуальным аспектом переделов апелляционногоразбирательства (более подробно речь о его реальном нормативном содержаниипойдет ниже).Функциональныйаспектпределовапелляционногоразбирательствапозволяет правильно разграничить функции обвинения, защиты и разрешениядела.
В отличие от судебного разбирательства в суде первой инстанции, гдеосновной силой, движущей процесс, является предъявленное подсудимомуобвинение (что логично в состязательном процессе), в апелляции же таковойявляются апелляционные жалобы (представления) сторон. Именно в этом состоит68главное назначение апелляции – проверить доводы сторон о законности,обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иногорешения суда первой инстанции. И лишь при необходимости суд вправе выйти запределы требований сторон, но только в сторону, благоприятную дляосужденных, оправданных или лиц, в отношении которых прекращено уголовноедело (ст.389.24 УПК РФ).Изэтоговытекаетсущественнаяособенностьапелляции–судапелляционной инстанции рассматривает не так называемый «уголовный иск»прокуратуры к обвиняемому (что характерно для суда первой инстанции), аразрешает именно апелляционную жалобу (представление) на приговор или иноерешение суда первой инстанции.
И стороны здесь, по сути, должны бытьсамостоятельны и равноправны в определении пределов апелляционногоразбирательства. Реализуя свои процессуальные функции обвинения или защиты,в первую очередь стороны определяют в какой части обжалованный приговор илииное судебное решение должны проверяться в апелляционном порядке, посколькусогласно ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязанвыходить за пределы этих доводов.Поэтому осуществление сторонами своих процессуальных функций приобжалованиистановитьсяглавнойдвижущейсилойапелляционногоразбирательства.Причем в отличие от судебного разбирательства в суде первой инстанции,где пределы разбирательства определяет главным образом сторона обвинения,поддерживая ранее предъявленное подсудимому обвинение, в апелляции пределыапелляционногоразбирательствачастозависятотсторонызащиты,обжаловавшей приговор (при этом сторона обвинения может быть с приговоромполностью согласна). В этом случае функции стороны обвинения часто сводятсялишькоспариваниюдоводовапелляционныхжалобсторонызащиты.Соответственно функция обвинения в апелляции имеет существенную спецификуи сводится не к поддержанию обвинения как такового, а к обоснованию своихдоводов о законности или незаконности обжалованного приговора или иного69решения суда первой инстанции.
Отсюда возникает важнейший для практикивопрос: вправе ли прокурор отказаться от государственного обвинения вапелляционной инстанции (о чем речь пойдет ниже).Наряду с этим, главной проблемой законодательства и судебной практикиостается разграничение процессуальных функций между судом и сторонами поопределению пределов исследования доказательств в апелляционной инстанции:в каких случаях требования сторон об исследовании доказательств являютсяобязательными для суда апелляционной инстанции, а в каких остаются на егоусмотрение.
Закон четких критериев не содержит, практика на настоящий моменттаковых также еще не выработала.В связи с чем, правильное определение пределов апелляционногоразбирательства, исходя из их функционального аспекта, имеющего прямуювзаимосвязь с процессуальным аспектом, является на сегодняшний день одной изглавных проблем апелляции, требующей тщательного научного исследования, втом числе диссертационного.Гарантийный аспект пределов апелляционного разбирательства (также каки в суде первой инстанции) заключается в том, что они гарантируют реализациюпринципов уголовного судопроизводства.В частности принцип законности проявляется в строго очерченном закономперечне оснований для отмены обжалуемого приговора или иного решения судапервой инстанции, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного,оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело;перечне решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатамапелляционногоразбирательства;закрепленнойзакономпроцедуреапелляционного производства, в том числе порядке разрешения ходатайствсторон об исследовании доказательств.Принципсостязательностизаключается,какужеговорилось,вразграничении функций обвинения, защиты и разрешения дела, в обеспечениисторонамравнойвозможностинадлежащимполномочия в апелляционном производстве.образомреализоватьсвои70Принцип обеспечения осужденному, оправданному или лицу, в отношениикоторогопрекращеноуголовноедело,праваназащитугарантируетсяустановлением конкретных оснований для ухудшения их положения порезультатам апелляционного разбирательства, и ограничением прав судаапелляционной инстанции на выход за эти рамки (ст.389.24 УПК РФ).Все вышеназванные аспекты пределов апелляционного разбирательстваявляются составной частью системы, взаимообусловлены и непосредственносвязаны друг с другом, и в конечном итоге определяют соотношение качества иполнотыапелляционнойпроверкисразумнымсрокомапелляционногопроизводства, обеспечение сторонам надлежащей возможности реализациипроцессуальных функций, соотношение начал состязательности и публичности,гарантии реализации принципов уголовного судопроизводства, баланса прав иинтересов его участников.Приэтомматериально-правовойаспектпределовапелляционногоразбирательства всегда естественно обусловлен предметом обжалования, и взаконодательстве большинства государств он связан с вопросами законности,обоснованности и справедливости обжалованного приговора.Напротив, процессуальный, функциональный и гарантийный аспектыпределов судебного разбирательства носят в значительной мере искусственныйхарактер.
Например, при аналогичном предмете апелляционного разбирательствапо ранее действовавшей главе 44 УПК РФ и согласно действующей ныне главе45.1 УПК РФ пределы разбирательства в данных законодательных конструкцияхсущественно отличаются: в частности, глава 44 УПК РФ ранее предусматривалавозможность вынесения обвинительного приговора при отмене оправдательногоприговора, а глава 45.1 УПК РФ этого уже не допускает. Также глава 45.1 УПКРФ допускает возможность апелляционного пересмотра приговора без проверкидоказательств с согласия сторон, а ранее действовавшая глава 44 УПК РФ этогоне допускала и т.п.То есть пределы судебного разбирательства определяются законодателем,во многом исходя из его приоритетов и видения общей концепции конкретной71стадии судопроизводства.определить,иначевИ здесь главное требование – правильно ихпроцессеправоприменениямогутвозникнутьмногочисленные коллизии, когда искусственные нормы вступят в противоречие сестественной сутью, предметом и назначением данной стадии процесса.В частности, отсутствие в УПК РФ критериев обоснованности ходатайствсторон о допросе свидетелей и об исследовании иных доказательств в судеапелляционной инстанции (части 5 и 6 ст.389.13 УПК РФ) может привести кколлизии с нормой ч.7 ст.389.13 УПК РФ и к сужению пределов апелляционногоразбирательства без согласия сторон фактически до уровня кассационнойпроверки.С другой стороны «слепое» автоматическое применение положений глав35-39 УПК РФ, без учета системы норм главы 45.1 УПК РФ, может вопреки сутиапелляции как судебно-контрольного производства превратить ее в полноеповторное рассмотрение уголовного дела, что тоже неправильно.По этому поводу Ярцев Р.В., на наш взгляд, верно отмечает, что«апелляционное производство должно развиваться в неразрывной системекоординат права и факта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
