Диссертация (1173898), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Ходатайства сторон об исследовании доказательств,содержащиеся в их апелляционных жалобах и представленияхВ отличие от доводов апелляционных жалоб и представлений сторон,отвечающих на вопрос: «что?» и определяющих предмет проверки, ходатайствасторон об исследовании ранее исследованных в суде первой инстанции и новыхдоказательств отвечают во многом на процессуальный вопрос: «как?», то есть83каким процессуальным путем следует проверять их доводы о необоснованности,незаконности и (или) несправедливости приговора.От правильного разрешения данных ходатайств в первую очередь и зависиткачество проверки апелляционной инстанцией приговора или иного решения судапервой инстанции. Ведь главным преимуществом апелляции по сравнению скассацией и является возможность непосредственного исследования судомапелляционной инстанции доказательств по делу.Поэтому с учетом положений частей 5-7 ст.389.13 УПК РФ правильноеразрешение ходатайств сторон о допросе свидетелей и исследовании иныхдоказательств в апелляции – основа для достижения целей апелляционногопроизводства и, как следствие, справедливости судебного разбирательства,являющегося по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод основой правосудия.Вопросы разрешения ходатайств сторон, заявленных в их апелляционныхжалобах, представлениях и возражениях, следует рассматривать с двух позиций:1) Процедуры разрешения соответствующих ходатайств – процессуальногоаспекта;2) Критериев обоснованности этих ходатайств – с содержательной стороны.Процедура разрешения ходатайств сторон об исследовании доказательств,содержащихся в их апелляционных жалобах, представлениях и возражениях,такова, что по смыслу п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ соответствующее ходатайствоапеллянта о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц,рассматривает единолично судья, осуществляющий подготовку заседания судаапелляционнойинстанциипоконкретномуделу.Решениеподанномуходатайству отражается в постановлении судьи о назначении судебного заседаниясуда апелляционной инстанции.Указанная норма многими учеными подвергалась критике.Во-первых, п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ по своему буквальному смыслуограничивает круг разрешаемых на стадии подготовки ходатайств лишьвопросами вызова в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц.84Следовательно, возникает вопрос: должен ли и вправе ли судья, осуществляющийподготовку и назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции,разрешать ходатайства об истребовании и (или) исследовании иных (письменных)доказательств по делу.На указанные обстоятельства указывают Головинская И.В., Титов А.Ю.,полагая, что разрешению на стадии подготовки к заседанию суда апелляционнойинстанции должны подлежать и заявленные в жалобе (представлении)ходатайства об истребовании иных новых доказательств127.Указанная позиция нам видится правильной, поскольку несвоевременноеразрешение ходатайства сторон об истребовании доказательств, неминуемоповлечет перенесение этого вопроса на стадию заседания суда апелляционнойинстанции.

Соответственно это может сказаться как на сроках апелляционногоразбирательства, так и на качестве апелляционной проверки.Однако с мнением Головинской И.В. и Титова А.Ю., что закон (п.2 ч.1ст.389.11 УПК РФ) сейчас подразумевает такую обязанность, мы не согласимся.Практика показывает, что отсутствие в законе прямого указания на какие-либообязанности, порой трактуется правоприменителями в узком смысле- какотсутствие такой обязанности, несмотря на всю общую логику закона.Поэтому необходимо п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ после слов «свидетелей,экспертов и других лиц» дополнить словами «или об истребовании иныхдоказательств».Во-вторых, анализируемое ходатайство, содержащееся в апелляционнойжалобе (представлении) о вызове свидетелей, экспертов и других лиц по смыслуч.1 ст.389.11 УПК РФ разрешается без вызова и заслушивания мнений сторонсудьей единолично, в том числе и по тем делам, которые подлежат разрешениюпо существу апелляционной инстанцией в составе трех судей федерального судаобщей юрисдикции в соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ.

То есть итоговоерешение по сути дела принимается судьями апелляционной инстанцииГоловинская И.В., Титов А.Ю. Предварительное слушание как форма подготовки к заседанию судаапелляционной инстанции // Современный юрист. 2013. N 2 (Февраль-Март). С.111 – 123 / СПС «КонсультантПлюс», с.2.12785коллегиально,апредварительноерешениеопределахапелляционногоразбирательства (что в итоге может существенно повлиять и на итоговоерешение) – судьей единолично.Ряд ученых видят решение данной проблемы в наделении судаапелляционнойинстанцииправомпроводитьпредварительноесудебноезаседание, в котором с участием сторон рассматривать соответствующиеходатайства апеллянтов о вызове дополнительных свидетелей, истребованиииных доказательств128.Причем некоторые ученые считают, что УПК РФ в настоящее время и такпредусматривает возможность проведения судом апелляционной инстанциипредварительного слушания129.Однако данная позиция не основана на законе: ни ранее действовавшаяглава 44 УПК РФ, ни часть 1 ст.389.13 УПК РФ не отсылает к главе 34 УПК РФ, аиные нормы главы 45.1 УПК РФ проведение предварительного слушания судомапелляционной инстанции не предусматривают.Другие ученые полагают, что единоличное решение судьи на стадииназначения заседания суда апелляционной инстанции об отказе в вызове всудебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц по заявленнымходатайствам сторон, является предварительным решением, и не можетподменитьсобоюрешениесудебнойколлегииизтрехсудейпосоответствующему ходатайству сторон.

Поэтому указанные авторы считают, чтов случае, когда судья-докладчик не усматривает необходимости в вызовесвидетелей, экспертов или других лиц, рассмотрение данного ходатайства емунужно адресовать судебной коллегии апелляционной инстанции в судебномзаседании130.128Там же (Головинская И.В., Титов А.Ю. ) / СПС «Консультант Плюс», с.4.Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н.

Апелляционное производство в российском уголовном процессе:Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003. С.42; Шмелева, Е.С. Правовоерегулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шмелева Елена Сергеевна. - Оренбург, 2010. С. 118 - 119.130Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционнойинстанции // Уголовное право.

2012. N 6. С.57 – 65 / СПС «Консультант Плюс», с.3.12986Последнее утверждение, конечно, обоснованно, поскольку по смыслу ч.2ст.389.13 УПК РФ председательствующий в заседании суда апелляционнойинстанции перед началом судебного следствия выясняет у сторон поддерживаютли они ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе и (или) представлении.То есть, если стороны заявят о поддержке своих ранее заявленных ходатайств,они подлежат разрешению судом коллегиально.Кроме того, согласно нормам частей 6 - 7 ст.389.13 УПК РФ стороны вправеи в ходе судебного следствия заявить перед судом апелляционной инстанцииходатайства о вызове свидетелей, исследовании иных доказательств, в том числеповторно заявить то же ходатайство, что и ранее в апелляционной жалобе(представлении).ПомнениюА.С.Червоткинапредварительноеслушаниеизлишнезагромождало бы апелляционное производство131.С нашей точки зрения УПК РФ в настоящее время предусматриваетнаиболее сбалансированный вариант: предварительное решение о вызовесвидетелей, экспертов и иных лиц принимает судья, назначающий заседание судаапелляционной инстанции, единолично в целях наиболее быстрого производствапо делу, а, если стороны не согласны с этим решением, то они вправе повторнозаявить такое ходатайство как в начале судебного заседания суда апелляционнойинстанции, так и в ходе судебного следствия, которое будет разрешаться всемсоставом суда апелляционной инстанции (при коллегиальном рассмотрении) впорядке частей 2, 6 или 6.1 ст.389.13 УПК РФ соответственно.Поэтомувноситьпредварительноговсудебногозаконизменения,заседаниясудапредусматриваяапелляционнойстадиюинстанции,нецелесообразно.Главная же проблема заключается не в процедуре разрешения данныхходатайств, содержащихся в апелляционных жалобах и представлениях, а вотсутствии в законе в настоящее время достаточных критериев оценки ихобоснованности.

Характеристики

Список файлов диссертации