Диссертация (1173898), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Примеры этому есть в судебной практике.Так, по уголовному делу в отношении М., последний в апелляционномпорядке оспаривал свое осуждение приговором районного суда по ч.1 ст.105 УКРФ по фактическим обстоятельствам. В заседании суда апелляционной инстанциипри обсуждении в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ вопроса о рассмотренииапелляционных жалоб осужденного и защитника без проверки доказательств,стороназащитывозражалапротивэтогоипросилаисследоватьвседоказательства по делу, в том числе допросить свидетелей защиты, ранеедопрошенных в суде 1 инстанции. Однако суд апелляционной инстанции(несмотря на положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ о возможности не исследоватьдоказательства вообще только с согласия сторон) отказал в исследовании всехдоказательств, мотивировав это тем, что они ранее были исследованы судомпервой инстанции, а несогласие осужденного с оценкой этих доказательств,данной в приговоре, не является основанием для их повторного исследования взаседании суда апелляционной инстанции138.Аналогичные отказы судов апелляционной инстанции в исследованиидоказательств при оспаривании сторонами доказанности вопросов факта имелиместо и в иных случаях139.То есть при отсутствии согласия стороны защиты все апелляционноеразбирательство в приведенных примерах свелось лишь к заслушиванию доводовсторон без фактического проведения судебного следствия, при том, что сторонаУголовное дело № 1-26 (22-1761) в отношении М.
по ч.1 ст.105 УК РФ / Архив Яранского районного судаКировской области за 2014 год.139См., например: уголовное дело № 1-7 (22-1319) в отношении К. по ч.4 ст.111 УК РФ / Архив Яранскогорайонного суда Кировской области за 2014 год.13896защиты оспаривала правильность выводов суда первой инстанции о виновностиосужденного (п.1 ст.389.15 УПК РФ), т.е. вопросы факта.Таким образом, с учетом законодательной конструкции вышеуказанныхнорм УПК РФ и их практического толкования судами нередко возникает такойказус, что при отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении всехходатайств сторон о допросе свидетелей и исследовании иных доказательств,исследованных ранее в суде первой инстанции, нормы частей 5 и 6 ст.389.13 УПКРФ (о таком праве суда) вступают в прямое противоречие с нормой ч.7 ст.389.13УПК РФ, допускающей рассмотрение апелляционной жалобы без проверкидоказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, только с согласиясторон.Отсутствие единого мнения по данному вопросу показал и проведенныйнами опрос практических работников:- 38,3 % опрошенных респондента (в частности, 28,6 % опрошенных судьи,37,5 % опрошенных прокуроров, 50 % опрошенных адвокатов) полагают, что судапелляционной инстанции обязан исследовать все ранее исследованные в суде 1-йинстанции доказательства, об исследовании которых просят стороны;- 37 % респондентов (в частности, 38,1 % опрошенных судьи, 40 %опрошенных прокуроров, 30 % опрошенных адвокатов) придерживаются мнения,что суд апелляционной инстанции обязан исследовать только те доказательства,которые касаются обстоятельств, оспариваемых сторонами и на которые ониуказывают в своих апелляционных жалобах, представлениях и возражения;- 24,7 % респондентов (в частности, 33,3 % опрошенных судьи, 22,5 %опрошенных прокуроров, 20 % опрошенных адвокатов) считают, что судапелляционной инстанции полномочен исключительно по своему усмотрениюопределять, какие ранее исследованные в суде 1-й инстанции доказательства надоисследовать в апелляции, а какие нет.На наш взгляд, указанная коллизия должна решаться, исходя из следующихпозиций.97Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайств сторон не можетпредрешать какие показания даст свидетель при апелляционном разбирательстве,как они будут влиять на решение вопроса о законности, обоснованности исправедливости приговора суда первой инстанции.
Особенно актуально это вслучаях, когда дело в апелляции рассматривается коллегиально, и с материаламидела, как правило, предварительно знаком лишь судья-докладчик.Произвольное решение вопроса о вызове свидетелей может вызватьсомнения в справедливости судебного разбирательства и повлечь в будущемпризнание Европейским Судом по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ)нарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1960 года.В частности, ЕСПЧ в своем постановлении от 18.05.2004 по делу"Дестрехем (Destrehem) против Франции" (жалоба N 56651/00)140 выразилправовую позицию, что отказ суда апелляционной инстанции заслушатьпоказания ключевых свидетелей, о повторном допросе которых ходатайствовалзаявитель в апелляции, значительно ограничил его права на защиту, и сделалсудебное разбирательство несправедливым.
Тем самым по делу было допущенонарушение требований пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 Статьи 6 Конвенции.Аналогичная правовая позиция о недопустимости безосновательногоограничения права на допрос свидетелей в апелляционном суде содержится вПостановлении ЕСПЧ от 11.07.2013 по делу "Рудниченко (Rudnichenko) противУкраины" (жалоба N 2775/07)141.Таким образом, отмеченная практика ЕСПЧ, общий порядок разрешенияходатайств, закрепленный ст.ст.7, 271 УПК РФ, и разъяснения абз.2 п.13вышеуказанного постановления Пленум Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26свидетельствуют о том, что суды апелляционной инстанции при разрешенииходатайств сторон о допросе свидетелей должны руководствоваться критериямиих обоснованности, а не просто субъективным мнением о наличии или отсутствиинеобходимости их исследовать.140141Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2004. N 10.Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 12.98В то же время в науке уголовного процесса признается, что апелляциивсегдаприсущеограничениеустностиинепосредственностипроверкидоказательств142.При этом, как правильно отмечает В.В. Демидов, судебное следствие в судеапелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной иобъективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным вапелляционной жалобе или представлении143.Более того, как показывают результаты судебной статистики в видунесоответствиявыводовсуда,изложенныхвприговоре,фактическимобстоятельствам дела отменяются и изменяются лишь 8,1 – 10,8 % неправосудныхприговоров.
Остальной массив отмененных и измененных приговоров обусловленнарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применениемуголовного закона, несправедливостью наказания144.Таким образом, необходимый баланс между полнотой апелляционнойпроверки, непосредственностью исследования доказательства, с одной стороны, исутьюапелляции,какконтрольно-судебногопроизводства,соблюдениемразумного срока апелляционного разбирательства и реальной пропускнойспособностью апелляционного звена судебной системы РФ, с другой стороны,может быть достигнут выработкой более четких критериев обоснованностиходатайств сторон об исследовании доказательств.Этому поможет всесторонний анализ норм УПК РФ и судебной практики.Так, исследование доказательств в апелляции в основном проводится сцелью проверки вопросов факта.Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанциипризнается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд неучел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
ТоСм., например: Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья.2013. N 10. С.5 – 9 / СПС «Консультант Плюс», с.2.143Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. Изд.
4-е, перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. С.906.144Статистические сведения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о работе областных и равных имсудов Российской Федерации за 1 полугодие 2014 (в сравнении с 1 полугодием 2013 года). URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1_pol_2014_g_.pdf (дата обращения:25.07.2015).14299есть по смыслу данной нормы суд первой инстанции обязан непосредственноисследовать доказательства, которые имеют свойство относимости к делу (приобязательном условии допустимости, конечно).Согласност.389.1,389.8УПКРФапелляционноепроизводствоосуществляется лишь по инициативе сторон, подающих апелляционные жалобы ипредставления.Таким образом, по общему смыслу ст.389.1, 389.8, ст.389.9, частей 1 и 7ст.389.13 УПК РФ главным назначением апелляционного производства служитпроверкадоводовсторононезаконности,необоснованностии(или)несправедливости приговора.Как уже говорилось, часть 4 ст.7 и статья 271 УПК РФ требуют, чтобыопределения суда, постановления судьи были законными, обоснованными имотивированными.Сучетомсовокупностиданныхнорм,попрямойаналогиисудапелляционной инстанции, действующий на тех же принципах, что и суд первойинстанции, должен исследовать доказательства, которые существенным образомотносятся к проверке тех доводов сторон, которые указаны в их апелляционныхжалобах, представлениях.Как правильно отмечает Шейфер С.А., достоверность доказательства неможет быть выявлена в момент его получения, так как окончательно онаопределяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается всясовокупность собранных доказательств145.Орлов Ю.К.
указывает, что относимость доказательства не зависит от того,в какой форме — позитивной или негативной — устанавливаются обстоятельства,важно, чтобы они имели значение для дела146.В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.
Соответственно показания свидетелей в суде первойинстанции не имеют безусловного приоритета над их показаниями в суде145146Шейфер С.А. Указ.Соч., с.34.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С.65.100апелляционной инстанции, а причины возможных противоречий подлежатоценке.Таким образом, суд апелляционной инстанции на стадии разрешенияходатайств об исследовании доказательств и о вызове свидетелей, экспертов,специалистовнеможетокончательнооцениватьдостоверностьданныхдоказательств. Следовательно, он не может оценивать необходимость ихисследования с позиций своей предварительной убежденности в доказанностиобстоятельств, признанных доказанными обжалуемым приговором суда первойинстанции, а именно: вызывает ли у него сомнения данная судом первойинстанции оценка этих доказательств как достоверных или нет.
При разрешенииходатайств сторон об исследовании доказательств оценке могут подлежать лишьих допустимость и относимость, а в отношении новых доказательств - еще иуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (ч.6.1ст.389.13 УПК РФ).Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства одопросе свидетелей, экспертов и других лиц, допрошенных в суде первойинстанции или исследовании иных доказательств, исследовавшихся в суде первойинстанции, могут быть лишь их недопустимость или неотносимость к проверкетех обстоятельств, относительно которых подана апелляционная жалоба илипредставление.Например, стороной обжалуется лишь вопрос о форме вины, но неоспариваетсяПоэтомуфакт причиненияоснованийдляповрежденийобязательногопотерпевшему осужденным.исследованиядоказательств,подтверждающих только факт нахождения осужденного на месте происшествия иего контакта с потерпевшим и не свидетельствующих о форме вины осужденного,не имеется. Аналогичная ситуация имеет место, когда осужденный оспариваеттолько размер причиненного ущерба, или степень тяжести вреда здоровью, либовиновность только по одному из эпизодов преступлений и т.п.В остальных же случаях такое ходатайство должно удовлетворяться.Игнорирование данного правила может вызвать сомнения в справедливости101судебного разбирательства, поскольку добросовестно действующей стороне необеспечивается возможность представления в суд апелляционной инстанции техдоказательств, которые она ранее представляла в суд первой инстанции, в томчисле и тех, которые ранее судом первой инстанции были признаны допустимымии относимыми.И лишь только когда определенные доказательства и факты, установленныесудом первой инстанции на их основе, не оспариваются сторонами, тоимперативной необходимости исследовать их в суде апелляционной инстанциинет.Поэтому часть 6 ст.389.13 УПК РФ следует дополнить нормой следующегосодержания: «Необходимым является исследование тех доказательств, ранееисследованных в суде первой инстанции, которые существенным образомкасаются обстоятельств, оспариваемых сторонами, и на которые они указывают всвоих апелляционных жалобах (представлениях) и возражениях».Аналогичной нормой требуется дополнить и часть 5 ст.389.13 УПК РФ окритериях необходимости допроса в апелляции ранее допрошенных свидетелей.Иначе должен решаться вопрос об исследовании судом апелляционнойинстанции новых доказательств, под которыми в ч.6.1 ст.389.13 УПК РФпонимаются доказательства, не исследованные судом первой инстанции.Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановленияот 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции" называет в качестве подлежащих исследованию судом апелляционнойинстанции доказательств не только доказательства, получившие оценку судапервой инстанции и новые доказательства, представленные сторонами, но идоказательства, имеющиеся в деле, которые не были исследованы судом первойинстанции.Однако закон (ст.389.13 УПК РФ) выделяет только 2 категориидоказательств:ранееисследованные судомпервойинстанциииновыедоказательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
