Диссертация (1173898), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Президиумом суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2014 г. / СПС «Консультант Плюс»; Примериз Информационно-аналитической записки о практике применения законодательства, регулирующегопроизводство в суде апелляционной и кассационной инстанции за 1 полугодие 2013 (авторы: Н.Ю. Решетова, Е.В.Великая). С.29. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190/ (дата обращения: 25.07.2015).150107сначала применяет норму ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ и оценивает уважительностьпричин непредставления доказательств ранее – в суд первой инстанции.Но признание уважительности причин непредставления в суд таких новыхдоказательств автоматически не является основанием для удовлетворениясоответствующего ходатайства стороны об их приобщении к делу. Признавсоблюденными требования ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции затем решает вопрос о приобщении к делу новых доказательств вобщем порядке, предусмотренном ч.6 ст.389.13 УПК РФ, т.е.
с точки зренияобоснованности (общих понятий допустимости и относимости).Таким образом, здесь действует, так сказать, двухступенное правило:сначала согласно ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ рассматривается вопрос обуважительности причин непредставления в суд первой инстанции новыхдоказательств. Если уважительных причин нет, то в ходатайстве отказываетсянезависимо от относимости и допустимости такого доказательства. Если же судпризнает такие причины уважительными, то затем суд переходит к рассмотрениювопроса о допустимости и относимости нового доказательства к проверкеапелляционных доводов сторон в общем порядке статьи 271 УПК РФ; и лишь приотносимостиидопустимостиновогодоказательствасоответствующееходатайство об его исследовании удовлетворяется.Мы рассмотрели общий порядок разрешения судом апелляционнойинстанции ходатайств сторон об исследовании доказательств, как ранееисследованных судом первой инстанции, так и новых.В науке уголовного процесса особую дискуссию вызвал вопрос обобязательностидопросасудомапелляционнойинстанциисвидетеляиспециалиста, явка которого обеспечена.Так, норма ч.1 ст.389.13 УПК РФ в своей первоначальной редакциипредусматривала, что ходатайства об исследовании доказательств, в том числе и одопросе свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке ст.271УПК РФ.108А согласно части 4 указанной статьи 271 УПК РФ в суде первой инстанциидопрос свидетеля или специалиста, явка которого обеспечена, являетсяобязательным.Со ссылкой на эту норму многие ученые отмечали обязанность судаапелляционной инстанции допросить явившихся в суд свидетелей, специалистови иных лиц152.Однако законодатель Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ внёсизменения в часть 6 ст.389.13 УПК РФ, прямо указав, что ходатайства сторон обисследования как новых, так и ранее исследованных судом первой инстанциидоказательств, разрешается в порядке части первой и второй ст.271 УПК РФ.То есть, если ранее норма ч.6 ст.389.13 УПК РФ предусматривалавозможность применения статьи 271 УПК РФ полностью (в том числе и части 4этой статьи), то сейчас прямо предписано применять лишь ее части первую ивторую.По данному поводу Александров А.С.
и Никитченко И.И. справедливоотмечают, что новая редакция ч.6 ст.389.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 №217 ФЗ) направлена на то, чтобы "отцепить" от апелляционного разбирательствапринципиальную в плане обеспечения непосредственности норму, содержащуюсяв ч.4 ст.271 УПК РФ153.Неоднозначная трактовка данного законоположения отмечается и средипрактиков. Так, проведенный нами опрос практических работников показал, что67,9 % респондентов (в частности, 52,4 % судей, 67,5 % прокуроров и 85 %адвокатов) считают, что суд апелляционной инстанции обязан допроситьсвидетеля, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны; остальные32,2 % респондентов (в частности 47,6 % судей, 32,5 % прокуроров и 15 %адвокатов) считают, что не обязан.См., например: Аширбекова М.Т.
Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российскаяюстиция. 2013. N 5. С.24; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010 / СПС«Консультант Плюс», с.97; Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовноесудопроизводство.
2012. N 3. С.20 - 22.153Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С.5- 9. / СПС «Консультант Плюс», с.4.152109На наш взгляд, логика указанных законодательных изменений ч.6 ст.389.13УПК РФ свидетельствует о позиции законодателя о неприменимости капелляционному разбирательству части 4 ст.271 УПК РФ. Насколько этоправильно – вопрос дискуссионный, но воля законодателя, на наш взгляд, поданному вопросу выражена ясно.Примеры этому есть и в судебной практике: например, по уголовному делув отношении К., осужденной районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, судапелляционнойинстанцииотказалвдопросесвидетелязащиты,ранеедопрошенного в суде первой инстанции, несмотря на то, что его явка в судебноезаседание апелляционной инстанции была обеспечена, фактически ссылаясь наотсутствие необходимости в допросе данного свидетеля154.Понашемумнению,полноеисключениеизапелляционногоразбирательства нормы ч.4 ст.271 УПК РФ не способствует разумному балансумеждукачествомапелляционнойпроверки,справедливостьюсудебногоразбирательства, с одной стороны, и разумным сроком судопроизводства, сдругой.Такого же мнения придерживается Аршибекова М.Т.155Поэтому необходима законодательная корректировка данной проблемыследующим образом.Относительно первой категории свидетелей и специалистов, ранеедопрошенных в суде первой инстанции и явившихся в суд апелляционнойинстанции,намвидитсянеобходимымобязательноеудовлетворениесоответствующего ходатайства одной из сторон об их допросе.
Поскольку явкасвидетелей или специалистов обеспечена, то их допрос не приведет к затягиваниюпроцесса. В то же время непосредственный допрос указанных лиц судомапелляционной инстанции приблизит исследование и оценку их показаний кУголовное дело № 1-7 (22-1319) / Архив Яранского районного суда Кировской области за 2014 г.Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепциясовременным уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права.
2014. N4. С.733 - 739.154155110общим принципам доказательственного права: непосредственности и устности,оценки по внутреннему убеждению (ст.ст.240, 17 УПК РФ).Иное не соответствует и буквальному смыслу части 7 ст.389.13 УПК РФ,поскольку в этом случае суд апелляционной инстанции без согласия стороноткажется исследовать доказательства, на которых суд первой инстанцииобосновал свое решение, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке.В связи с чем, в УПК РФ необходимо прямо закрепить обязанность судаапелляционнойинстанцииудовлетворятьходатайствосторонодопросесвидетелей и специалистов, ранее допрошенных в суде первой инстанции, приобеспечении их явки в суд в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ.Сложнее дело обстоит с допросом явившихся в суд апелляционнойинстанции свидетелей и специалистов, ранее не допрашивавшихся в суде первойинстанции.
Здесь, как уже говорилось, таких свидетелей и специалистов можноразбить на две категории: 1) свидетели (специалисты), о допросе которыхсторонами надлежащим образом заявлялось в суде первой инстанции (суказанием данных об их личности и адресе нахождения), но в данном ходатайствесудом первой инстанции было отказано; 2) и свидетели (специалисты), о допросекоторых надлежащим образом не заявлялось в суде первой инстанции.
Обе этикатегории подпадают под понятие новых доказательств (ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ).Выше уже разбирался общий порядок разрешения ходатайств обисследовании доказательств, в исследовании которых было отказано судомпервой инстанции. При этом уважительными причины непредставления свидетеляили специалиста в суд первой инстанции могут быть признаны в случае, еслисторона заявляла ходатайство о допросе какого-либо свидетеля или специалиста,называла данные о его личности и адрес фактического местонахождения, покоторому он может быть вызван в суд. Далее в случае признания судомапелляционной инстанции таких причин уважительными, судом по общемуправилу в порядке ч.6 ст.389.13 УПК РФ оценивается относимость идопустимость показаний соответствующего свидетеля, специалиста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
