Диссертация (1173898), страница 26
Текст из файла (страница 26)
N 26,предписывающего судам при рассмотрении уголовного дела в апелляционномОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.04.2014 № 22-УДП14-2 /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 12. С.12-13.192125порядке вне зависимости от доводов жалобы или представления проверятьимеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены илиизменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного(оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционнойинстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ долженотменить или изменить судебное решение в отношении всех осужденных,которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подалжалобуивотношениикогопринесеныапелляционныежалобаилипредставление.Из данного разъяснения следует, что, во-первых, суды апелляционнойинстанции обязаны проявлять ревизионную активность во всех случаяхвыявления нарушений, когда это не связано с ухудшением положенияосужденного или оправданного, а во-вторых, ограничение на ухудшениеположения без соответствующих апелляционных представлений (жалоб) стороныобвинения распространяется и на осужденных (оправданных), в отношениикоторых представления и жалобы не приносились.Однако следует отметить, что ни части 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, ни пункты16 и 17 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г.
N 26не содержат упоминания о ревизионных полномочиях суда апелляционнойинстанции в отношении лица, по которому прекращено уголовное дело судомпервой инстанции.Наряду с этим в тексте части 1 ст.389.24 УПК РФ речь идет об ухудшенииположения только осужденного, и ничего не говориться про лицо, в отношениикоторого прекращено уголовное дело. Между тем указанная норма регулируетвопросы не только изменения приговора суда первой инстанции, но и егоопределения или постановления.Также само название статьи 389.24 УПК РФ звучит как отмена приговораили изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положенияосужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное делопрекращено.126Согласно ч.2 ст.47 и п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ при прекращении уголовногодела лицо приобретает статус не осужденного, а лица, в отношении которогопрекращено уголовное дело.Следовательно, налицо явный пробел закона, когда в тексте ч.2 ст.389.19 ич.1 ст.389.24 УПК РФ не указано лицо, в отношении которого прекращеноуголовное дело, в качестве субъекта, к которому относятся положения данныхнорм.Однако, по смыслу норм главы 45.1 УПК РФ в их системной взаимосвязи сп.2 Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г.
N 26 лицо, в отношениикоторого прекращено уголовное дело, обладает такими же полномочиями научастие в апелляционном разбирательстве, что и осужденный (оправданный).Соответственно положения ст.389.19 УПК РФ и пунктов 16 и 17 ПленумаВерховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 о недопустимости ухудшенияположенияосужденногоиоправданногопоинициативесудадолжныраспространяться и на лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело.Конечно, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ определах ревизионной активности суда апелляционной инстанции в какой-точасти компенсировали пробелы законодательства относительно пределов правсуда апелляционной инстанции, однако, по нашему мнению, эти пробелы следуетустранять именно законодательным путем, поскольку разъяснения ПленумаВерховного суда РФ не являются нормативно-правовым актом.Кроме того, в частях 1 и 2 ст.389.24 УПК РФ нет указания на гражданскогоистца, как на субъекта процесса, апелляционная жалоба которого являлась бынадлежащим поводом для отмены или изменения приговора, постановления,определения суда в сторону ухудшения положения осужденного, оправданногоили лица в отношении которого прекращено уголовное дело, хотя, во-первых,увеличение размера взыскания по гражданскому иску, либо удовлетворение вапелляции ранее отклоненного судом первой инстанции иска, на наш взгляд,должно быть законодательно признано ухудшением положения вышеуказанныхлиц (что следует из сути данного решения, а также общих принципов127диспозитивности гражданского иска и гражданско-правовой ответственности), а,во-вторых, вопросы доказанности события и состава преступления, виновности внем осужденного, прямо влияют и на вопросы доказанности наличия основанийдля удовлетворения иска согласно ч.2 ст.306 УПК РФ (например, оправданиеосужденного за отсутствием события преступления или за непричастностью ксовершению преступления прямо исключает удовлетворение гражданского иска кнему; оправдание по другим основаниям также может повлиять на отказ в иске впоследующем гражданском судопроизводстве, в частности на распределениебремени доказывания).
При этом п.18 ч.4 ст.44, ч.2 ст.389.1 УПК РФ прямопредоставляет гражданскому истцу право обжаловать приговор, определение ипостановление суда в части, касающейся гражданского иска.Аналогичной позиции о необоснованном сужении законодателем правгражданского истца на обжалование придерживается Савельев К.А. Он полагает,что «правильное разрешение гражданского иска требует установления не толькохарактера и размера вреда, причиненного преступлением, но и основанийвозникновения права на предъявление иска.
Выяснение события преступления ивиновности лица в его совершении является таким же необходимым условиемразрешения иска, как и размер причиненного вреда»193.Наряду с этим в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателендлясуда,рассматривающегоделоогражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, повопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом194.С учетом всего изложенного выше часть 1 ст.389.24 УПК РФ нужнодополнить соответствующими положениями о возможности отмены и измененияобвинительного приговора, определения или постановления суда первойинстанции в сторону ухудшения положения осужденного или лица, в отношениикоторого прекращено уголовное дело, не иначе как по представлению прокурораСавельев К.А.
Реформа процессуального порядка пересмотра приговоров ограничивает права участниковуголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С.11 - 13.194Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N46. Ст.4532.193128либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, ихзаконных представителей и (или) представителей, поданным по соответствующимоснованиям.
Такими же требованиями необходимо дополнить части 1 и 2ст.389.19 УПК РФ.По аналогичным основаниям часть 2 ст.389.24 УПК РФ необходимодополнить указанием на гражданского истца и (или) его представителя (в части,касающейся гражданского иска), апелляционные жалобы которых могут являтьсяоснованием к отмене оправдательного приговора по доводам о его незаконности инеобоснованности.Одновременно, статью 389.24 УПК РФ необходимо дополнить указанием направо гражданского истца, его представителя требовать ухудшения положенияосужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращеноуголовное дело, только в части, касающейся гражданского иска, в частностивопросов наличия события и состава преступления, которым гражданскому истцупричинен соответствующий вред, виновности в нем подсудимого, размерапричиненного вреда, и иных вопросов, касающихся оснований и размеравзыскания по гражданскому иску.В пункте 18 части 4 ст.44, пункте 14 части 2 ст.54 и в части 2 ст.389.1 УПКРФ (гарантирующих права гражданского истца и гражданского ответчика наобжалование) также необходимо нормативно закрепить, что право обжалованиясудебного решения в части гражданского иска касается вопросов наличиясобытия и состава преступления, которым гражданскому истцу причиненсоответствующий вред, виновности в нем подсудимого, размера причиненноговреда, и иных вопросов, касающихся оснований и размера взыскания погражданскому иску.Также следует отметить, что уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.389.26УПК РФ) ограничивает право суда апелляционной инстанции на изменениеоправдательного приговора в части, касающейся основания оправдания, наличиемсоответствующих апелляционных жалоб оправданного, его защитника, законногопредставителя и (или) представителя.129Однако указанные в оправдательном приговоре основания оправданияпрямо влияют на права не только оправданного.
Они прямо влияют также направа потерпевшего и гражданского истца на удовлетворение их гражданскогоиска в будущем – в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласноч.2 ст.306 УПК РФ оправдание в связи отсутствием события преступления или занепричастностью подсудимого к преступлению (по п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27УПК РФ) влекут отказ в удовлетворении гражданского иска; а в остальныхслучаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует егопоследующемупредъявлениюирассмотрениювпорядкегражданскогосудопроизводства. В том числе основания оправдания влияют и на правапотерпевшего, которым гражданский иск не заявлен, но имеющем право податьего в будущем в порядке гражданского судопроизводства.Кроме того в силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государствагражданский иск может быть предъявлен прокурором; в иных случаях винтересахпубличностипрокурортакжеполномоченотстаиватьправапотерпевшего и гражданского истца.Однако прокурор, потерпевший и гражданский истец не указанызаконодателем в части 3 ст.389.26 УПК РФ в качестве субъектов процесса,апелляционные жалобы которых могут являться основанием для измененияоправдательного приговора в части изменения оснований оправдания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
