Диссертация (1173898), страница 25
Текст из файла (страница 25)
При этом из указанных 193 приговоров судами апелляционнойинстанции были отменены и изменены в ревизионном порядке за пределамидоводов апелляционных жалоб и представлений сторон 62 приговора (или 32,13%), из них по 2 делам (1,04 %) ревизионный пересмотр осуществлялся повопросам факта, по 20 делам (10,36 %) – в виду нарушения уголовнопроцессуального закона, по 38 делам (19,69 %) – в виду неправильногонеприменения уголовного закона, по 2 делам (1,04 %) – в виду несправедливостинаказания. Из указанного массива – 193 отмененных и измененных приговоровпересмотр по инициативе суда в отношении лиц, по которым не приносилисьапелляционные жалобы и представления, осуществлялся только по 7 делам (3,63%), из них по 4 делам - в виду нарушения уголовно-процессуального закона и по 3См., например: апелляционные определения Московского областного суда № 22-218/15 от 31.03.2015, № 22604/2015 от 12.03.2015.
URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015).181См., например: апелляционное определение Московского городского суда № 10-0084/2015 от 15.01.2015. URL:http://www.mos-gorsud.ru (дата обращения: 30.05.2015).180120делам - в виду неправильного применения уголовного закона (а по вопросамфакта и справедливости наказания пересмотр в отношении лиц, по которымжалобы не приносились, не осуществлялся вовсе) 182.В таких условиях ревизионные полномочия суда – действенный механизмсвоевременногоисправлениясудебныхошибок,подтвердившийсвоюпрактическую необходимость.
Но здесь важно соблюдение баланса прав иинтересов сторон, общества и государства, процессуальных гарантий участниковсудопроизводства.Конечно, нормы частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, сформулированы такимобразом, что формально (в отрыве от системы иных норм главы 45.1 УПК РФ)допускают возможность их толкования, как неограниченного права судаапелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалоб(представлений), поскольку они прямо не содержат каких-либо ограниченийревизионной активности суда, в том числе в сторону ухудшения положенияосужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращеноуголовное дело.В отличие от них ранее действовавшая (до 01.01.2013) статья 360 УПК РФпрямо предусматривала недопустимость ухудшения положения осужденных иоправданных, если в отношении них не приносились соответствующиеапелляционные жалобы и представления.Не случайно нормы частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, введенные в УПК РФФедеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ183, еще до вступления их в силуподверглись критике в научной среде184, также как и ранее некоторыми ученымиподвергались критике ревизионные полномочия судов второй и вышестоящихинстанций185.Решения размещены на официальных сайтах судов, а также в архивах судов.Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.
03.01.2011. N 1, ст. 45.184См., например: Калякин О.А. Апелляция в системе современных проверочных производств // Уголовноесудопроизводство. 2014. N 3. С.19 – 24 / СПС «Консультант Плюс», с.4;185См., например: Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция.1999. N 3. С. 25.182183121Ряд авторов высказывают опасения по поводу отсутствия в законе прямыхограничений ревизионной активности суда апелляционной инстанции напринятие решений в сторону ухудшения положения осужденного186.На такой же пробел относительно части 2 ст.389.19 УПК РФ – по поводуотсутствия оговорки о недопустимости ухудшения положения лиц, в отношениикоторых апелляционные жалобы или представления не принесены, указывает А.Р.Белкин187.Однако, следует отметить, что положения частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФдолжны применяться в системной взаимосвязи со ст.389.24 УПК РФ.Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение,постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшенияположения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобепотерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или)представителей.Как правильно отмечает Ковтун Н.Н.188, указанная норма ч.1 ст.389.24 УПКРФ конкретно не определяет по каким мотивам должно быть принесеносоответствующее апелляционное представление или жалоба стороны обвинения.Названный пробел закона был в значительной мере компенсировантолкованием данной нормы со стороны Пленума Верховного суда РФ, который впункте 16 своего постановления от 27 ноября 2012 г.
N 26 «О применении нормУголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что с учетомтребований части 1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции можетпринять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению кприговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и(или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей иКовтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления/ Е.А. Борисова, Л.В.
Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. - 188 с. / СПС«Консультант Плюс», с.37-38.187Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С.22 – 25 / СПС«Консультант Плюс», с.3.188Там же (Ковтун Н.Н.) / СПС «Консультант Плюс», с.38.186122(или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводовжалобы или представления.Из смысла данного разъяснения следует, что ухудшение положенияосужденного может быть только по тем основаниям, которые указаны всоответствующей апелляционной жалобе (представлении) стороны обвинения.Как показывают приведенные выше результаты изучения судебнойпрактики объемом 900 уголовных дел, рассмотренных в апелляционном порядке в2014 и 2015 годах судами 7 регионов России (Московским городским судом,Московскимобластнымсудом,Санкт-Петербургскимгородскимсудом,Ленинградским областным судом, Приморским краевым судом, Томскимобластным судом, Кировским областным судом) и Верховным Судом РФ, случаевухудшения положения осужденных и оправданных в ревизионном порядке поинициативе суда апелляционной инстанции без соответствующих доводовапелляционных жалоб и представлений стороны обвинения не установлено.
Приэтом по доводам жалоб и представлений стороны обвинения приговорыотменялись и изменялись в сторону ухудшения положения осужденных иоправданных по 23 делам, что составило 11,9 % от общего числа (193)измененных и отменных приговоров.Конкретнымипримерамиреализациитакоготолкованиявправоприменительной судебной практике являются следующие.Так, Московский областной суд, пересматривая по апелляционной жалобепотерпевшего приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20марта 2014 г.
в отношении П., и констатировав, что суд первой инстанциинеправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказанияпо п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в виду неустановления осужденному конкретныхограничений свободы вопреки ст.53 УК РФ), в то же время пришел к выводу оневозможности исправления такого нарушения в апелляционном порядкесогласно ч.1 ст.389.24 УК РФ, т.к. в апелляционной жалобе потерпевшего не былоуказано на данные нарушения. В результате суд апелляционной инстанцииисключил из приговора указание на назначение по данной статье наказания123вообще, и соответственно исключил ссылку на назначение окончательногонаказания по правилам ст.69 УК РФ, оставив лишь наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы по п.
«а» ч.1 ст.213 УК РФ. В то же время судапелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшегоухудшил положение осужденного, отменив ссылку на применение по п. «а» ч.1ст.213 УК РФ условного осуждения согласно ст.73 УК РФ и постановив отбыватьнаказание осужденному реально в колонии-поселении189.В кассационном определении от 20.11.2014 N 20-УД14-9 Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда РФ высказала мнение о невозможностиисправления в апелляции допущенного судом первой инстанции неправильногопримененияуголовногозакона,повлекшегонеобоснованноезанижениеосужденному наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, безапелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего190.В то же время в судебной практике ранее (в 2013 году) иногда встречалисьсудебные решения, основанные на ином толковании закона.В частности, апелляционным определением Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алании от24.12.2013 года № 22-229/13 отменен приговор Дигорского районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 01.03.2013 и уголовное деловозвращено прокурорув порядке ст.237 УПК РФ для увеличения объемаобвинения и квалификации действий обвиняемых как более тяжких, несмотря нато,чтопрокурорвсвоемапелляционномопределениинеоспаривалквалификацию действий осужденных, а лишь просил отменить приговор в связи снесправедливостью наказания191.
Следует отметить, однако, что указанноеапелляционное определение в последующем было отменено как незаконное вкассационном порядке определением Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 09.04.2014 № 22-УДП14-2, указавшей, что судАпелляционное постановление Московского областного суда от 15.05.2014 N 22-2805/2014 / СПС «КонсультантПлюс».190Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Верховного Суда РФот 20.11.2014 N 20-УД14-9 / СПС «Консультант Плюс».191URL: http://vs.wlk.sudrf.ru (дата обращения 26.08.2015).189124апелляционной инстанции с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не могвыйти за переделы апелляционного представления и ухудшить положениеосужденных, вернув дело прокурору для квалификации действий обвиняемых поболее тяжкой статье УК РФ192.Таким образом, суды чаще всего придерживаются вышеназванной позициио возможности ухудшения положения осужденного лишь по доводам жалобы илипредставления стороны обвинения, хотя имеются случаи и иного их толкованиянекоторыми судами субъектов Российской Федерации.Помимо названного законодательного пробела следует отметить, что вчасти 1 ст.389.24 УПК РФ (несмотря на её название) нет указания на такой видапелляционного решения как отмена приговора или иного судебного решения (аимеется ссылка лишь на изменение приговора, постановления или определениясуда), хотя смысл закона требует ограничения ревизионной активности суда и приотмене приговора или иного судебного решения в сторону ухудшения положениялица, а не только при их изменении.Относительно оснований отмены оправдательного приговора норма законасформулирована более удачно.
Так, часть 2 ст.389.24 УПК РФ прямо закрепляет,что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судомапелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобепотерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или)представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.Таким образом, нормы главы 45.1 УПК РФ ограничивают ревизионныеполномочия суда апелляционной инстанции лишь в сторону ухудшенияположения лица, в отношении которого ведется апелляционное производство.Обэтомжесвидетельствуетразъяснениепункта17названногопостановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
