Диссертация (1173898), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В связи с чем, признаваяприговор незаконным, необоснованным или несправедливым в виду неверногоустановления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовногозакона,приведшихкзаниженнойюридическойквалификациидействийподсудимого, и (или) излишне мягкого наказания, суд кассационной инстанцииранее был вынужден отменять такой приговор с направлением его на новоесудебное разбирательство.198Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. N 1.
Ст. 45.144Предоставление же в настоящее время суду апелляционной инстанцииполномочий устранить допущенное нарушение самостоятельно путем отменыприговора или внесения в него изменений существенно расширило пределыапелляционного разбирательства.Данные положения главы 45.1 УПК РФ получили положительную оценку вюридической науке199, и нашли свою реализацию на практике; они прямообусловлены полномочиями апелляционной инстанции полностью проверитьвопросы как права, так и факта.Например, в Забайкальском крае по данным за 1 полугодие 2013 г. введениенового порядка проверки законности и обоснованности всех решений суда первойинстанции привело к сокращению в 6 раз количества уголовных дел, переданныхна новое судебное разбирательство в суд первой инстанции после отмены невступивших в законную силу судебных решений200.Конкретными примерами реализации апелляционной инстанцией своихполномочий на ухудшение положения осужденного служат следующие дела.Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ прирассмотренииуголовногоделавотношенииБ.поапелляционномупредставлению государственного обвинителя, признав квалификацию действийосужденного по ч.4 ст.111 УК РФ ошибочной и придя к выводу о наличии в егодействиях состава преступления, предусмотренного п.
«д» ч.2 ст.105 УК РФ,отменила приговор Ленинградского областного суда и вынесла апелляционныйобвинительный приговор, соответственно переквалифицировав его действия иусилив наказание с 8 лет до 15 лет лишения свободы с дополнительнымнаказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года201.См., например: Колоколов Н.А., Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ.Первый опыт критического осмысления / под общ. ред.
Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011 / СПС «КонсультантПлюс», с.3, 42.200Пример из Информационно-аналитической записки НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ «О практикеприменения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции»(авторы: Н.Ю. Решетова, Е.В. Великая). С.7-8. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190(дата обращения 25.07.2015).201См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.07.2013 №33-АПУ13-4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 1. С.12-13.199145Судебной коллегией по уголовным делам Верховного 17 июля 2013 г. былотменен приговор суда первой инстанции в отношении Ш., осужденного по ч.3ст.135 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и постановлен апелляционныйприговор, которым Ш.
был признан виновным по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, и емуназначено 12 лет лишения свободы202.Этот же пример поворота к худшему в апелляции приводит и КолоколовН.А.203.Апелляционным приговором Московского областного суда от 13.12.2013 поделу N 22-7577/2013 отменен приговор Видновского городского суда Московскойобласти от 13 сентября 2013 года в отношении Л.Л.
и К.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ в виду заниженной квалификации, и их действия переквалифицированы:осужденного Л.Л. - на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, осужденного К.И. - на ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с усилением наказания обоим осужденным204.При этом следует отметить, что вид апелляционного решения, котороеможет принять суд апелляционной инстанции, и его соотношение с требованиямиапелляционных жалоб и представлений сторон оказывает важное влияние напределы апелляционного разбирательства.
В частности, если допущенное судомпервой инстанции нарушение может быть устранено только путем отменыобвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора, а вапелляционном представлении прокурора (жалобе потерпевшего) содержитсялишь требование изменить приговор, то такие представление (жалоба)удовлетворены быть не могут.Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своемапелляционном определении от 09.07.2014 № 72-АПУ14-33 указала, что,принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшенияположения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе признавать егоАпелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N72-АПУ13-10 // Архив Верховного Суда РФ за 2013 г.203Колоколов Н.А. Апелляция: "Осужденный, наказание вам удвоено!" // Уголовное судопроизводство.
2013. N 4.С.2 - 5.204Апелляционный приговор Московского областного суда от 13.12.2013 по делу N 22-7577/2013 / СПС«Консультант Плюс».202146виновным в преступлении, которое не было установлено судом, и обвинение всовершении которого было исключено из приговора. Если суд первой инстанциинеобоснованно посчитал обвинение по одному из составов преступления (ч.4ст.204 УК РФ) излишне вмененным подсудимому, полагая, что все его действияохватываются одним составом преступления (ч.2 ст.211 УК РФ), то данноенарушениеможетбытьустраненотолькопутемвынесенияновогоапелляционного обвинительного приговора в соответствии со ст.389.20 УПК РФ.В силу закона виновность лица может быть установлена только вступившим всилу приговором.
А так как вопрос о вынесении нового обвинительногоприговора в представлении не был поставлен, то в силу положений ч.1 ст.389.26УПК РФ в рамках апелляционного определения путем изменения приговора, очем просит автор представления, удовлетворить доводы представления одополнительном осуждении К. по ч.4 ст.204 УК РФ не представляетсявозможным205.Еще более дискуссионной является проблема отмены оправдательногоприговора по мотивам незаконности оправдания (при наличии по мнениюапелляционной инстанции события преступления, виновности в нем осужденногои наличия в его действиях состава преступления).Многие ученые, критикуя положения ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отмечают, чтоклассическая теория апелляции не предполагает движение дела в обратномнаправлении – из апелляции в суд первой инстанции, а предусматриваетвозможность вынесения судом апелляционной инстанции обвинительногоприговора при отмене оправдательного без возвращения дела на новое судебноерассмотрение в суд первой инстанции206.Ряд других ученых, анализируя противоречия ч.1 ст.389.20 УПК РФ снормами ст.ст.389.31, п.2 ч.2 389.32 УПК РФ (в первоначальной редакции,предусматривавшей в резолютивной части обвинительного апелляционногоприговора такой вид решения как отмену оправдательного приговора суда первойURL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=599072 (дата обращения: 09.12.2014) / СПС «Консультант Плюс».См., например: Колоколов Н.А., Головко Л.В., Ковтун Н.Н.
Указ.Соч. под общ. ред. Н.А. Колоколова. /СПС«Консультант Плюс», с.3, 20, 39-40.205206147инстанции и вынесение обвинительного приговора), задавались вопросом о том,какой вариант подлежит применению207. Некоторые авторы вообще высказывалимысль, что осуждение лица при отмене оправдательного приговора в апелляциидопустимо208.Все сомнения в позиции законодателя были сняты Федеральным законом от23.07.2013 N 217-ФЗ209, исключившим из текста ст.ст.389.31, 389.32 УПК РФссылки на возможность отмены оправдательного приговора и вынесенияобвинительного приговора.Такой же позиции придерживается и судебная практика.Например,апелляционныйПрезидиумобвинительныйБелгородскогоприговоробластногоЯковлевскогосудаотменилрайонногосудаБелгородской области от 29.01.2014 в отношении С.
по ч.1 ст.116 УК РФ, которыйв свою очередь был постановлен при одновременной отмене оправдательногоприговора мирового судьи. Президиум Белгородского областного суда признал,что районным судом была нарушена норма ч.2 ст.389.24 УПК РФ. В результатеПрезидиумом Белгородского областного суда дело было направлено на новоеапелляционное рассмотрение210.В других случаях суды апелляционной инстанции, отменяя приговоры помотивам необоснованности оправдания, самостоятельно направляли уголовноедело на новое рассмотрение в суд первой инстанции211.Некоторые ученые высказывают мысль о необходимости предоставлениясуду апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора прававынести обвинительный приговор при соблюдении следующих условий: 1)Лазарева В. Плохой хороший закон // Юридическая газета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
