Диссертация (1173898), страница 31
Текст из файла (страница 31)
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу № 22-1060 в отношении Н. по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ / Архив Яранского районного судаКировской области за 2014.216См., например, апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор по уголовному делу № 13/2014 (31614) в отношении Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ / Архив Яранского районного судаКировской области за 2014.215152обвинения по более тяжкому преступлению, поддержанному государственнымобвинителем в суде первой инстанции, не ограничиваясь доказанностьювиновности лица в менее тяжком преступлении, за которое оно было осуждено всуде первой инстанции.Этот же аспект влияет и на состав суда апелляционной инстанции всоответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ (единолично или коллегиально). Так,Президиум Ростовского областного суда в кассационном порядке отменилапелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам этого жесуда от 8 октября 2013 года с направлением дела на новое апелляционноерассмотрение, мотивировав это тем, что с учетом наличия у суда апелляционнойинстанции полномочий постановить новый обвинительный приговор по ч.4 ст.111УК РФ (за особо тяжкое преступление), как о том просил потерпевший в своейапелляционной жалобе, дело должно было рассматриваться коллегиальнымсоставом апелляционной инстанции, а не единолично, независимо от того, чтосудом первой инстанции приговор был вынесен по ч.1 ст.109 УК РФ (запреступлениенебольшойтяжести)иданныйприговорбылоставленапелляционной инстанцией без изменения217.Также предписанный законом вид апелляционного решения, способногоустранить нарушение в сторону ухудшения положения осужденного – изменениеилиотменаприговора,прямоограничиваетпределыапелляционногоразбирательства и ставит их в зависимость от соответствующего требованияапелляционных представлений (жалоб) стороны обвинения.
Иначе, еслитребование апелляционного представления (жалобы) заключается в измененииприговора, а нарушение может быть устранено только его отменой, то такиеапелляционное представление (жалоба) с учетом положений ст.389.24 УПК РФудовлетворены быть не могут. Соответствующий пример из судебной практикиуже приводился выше218.Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21.08.2014 N 44-у-209 / СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.07.2014 № 72АПУ14-33 / СПС «Консультант Плюс».217218153Таким образом, при определении пределов апелляционного разбирательствапо каждому уголовному делу подлежат учету полномочия суда апелляционнойинстанции на принятие итоговых решений по результатам рассмотренияапелляционных жалоб (представлений) и основания для их принятия, исходя изобстоятельств дела и содержания апелляционных требований сторон.Следует отметить также наличие коллизии норм глав 45.1 и 39 УПК РФотносительно полномочий суда апелляционной инстанции на вынесениеапелляционного приговора при применении процедуры «неполного» судебногоследствия (части 5 и 6 ст.389.13 УПК РФ) или рассмотрения дела вовсе безпроверки доказательств в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.Так, апелляционный приговор по смыслу ч.1 ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ должен соответствовать требованиям, предъявляемым главой 39 УПКРФ к приговорам, за исключением изъятий, предусмотренных главой 45.1 УПКРФ.Отсюда вопрос: как воспринимать, предусмотренные частями 5, 6 и 7 ст.389УПК РФ изъятия, может ли суд обосновать свой апелляционный приговордоказательствами, которые им не исследовались?Ранее действовавший до 01.01.2013 г.
апелляционный порядок пересмотраприговоров мировых судей (глава 44 УПК РФ) предусматривал необходимостьполного исследования судом апелляционной инстанции либо всех доказательств,либо оглашения протокола судебного заседания суда первой инстанции, в томчисле показаний ранее допрошенных свидетелей согласно п.4 ст.365, п.1 ст.367УПК РФ. На эти же обстоятельства указывает Червоткин А.С.219.Ныне действующая глава 45.1 УПК РФ, такой нормы не содержит, анапротив, вводит новые правила, предусмотренные частями 5, 6 и 7 ст.389.13УПК РФ.На практике суды апелляционной инстанции в ряде случае обосновываютсвоиитоговыерешениядоказательствами,неисследовавшимисяимиЧервоткин А.С.
Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010. - 336 с. / СПС «КонсультантПлюс», с.98.219154непосредственно, а исследовавшимися лишь в суде первой инстанции220, в томчисле и апелляционные приговоры221.Однако некоторые ученые полагают, что только полная апелляция –непосредственное исследование судом апелляционной инстанции доказательств можетявлятьсягносеологическойосновойдляпостановленияновогоапелляционного приговора, что обусловлено нормами ч.1 ст.389.13 и главы 39УПК РФ и особенностью приговора как акта правосудия222.Понашемумнению,данныйнормативныйпробелотносительновозможности учета судом апелляционной инстанции при мотивировке итоговогорешения доказательств, не исследованных им непосредственно, необходимоустранять именно законодательным путем.В любом случае, у суда апелляционной инстанции не должно быть разногоподхода к исследованию доказательств по конкретному делу, исходя из егопредварительной оценки, сложившейся при ознакомлении с материалами дела настадии подготовки: собирается ли он вынести апелляционное определение либоапелляционный приговор.
Это недопустимо потому, что итоговое решениеапелляционный суд принимает все-таки в совещательной комнате, а егопредварительное мнение может кардинально измениться в ходе окончательногоанализа доказательств. А если вид решения (апелляционный приговор илиапелляционное определение) ставить в зависимости от порядка апелляционногосудебного следствия (все ли доказательства исследованы, или применена нормач.5 или ч.7 ст.389.13 УПК РФ), то это в значительной степени может повлиять навыносимое апелляционным судом итоговое решение по существу. Поэтому такаязависимость вида решения суда апелляционной инстанции от вариантаапелляционного судебного следствия должна быть законодательно исключена.См., например: Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областногосуда № 22-2937 (1-76) от 09.12.2014 и № 22-2878 (1-68) от 02.12.2014 / Архив Яранского районного судаКировского области за 2014 год.221См., например; апелляционный приговор Кировского областного суда от 05.06.2014 по делу № 22-1375 / архивКировского областного суда; апелляционный приговор Московского областного суда от 24.02.2015 по делу № 22792/2015.
URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015); апелляционный приговор Томскогообластного суда от 15.01.2015 по делу № 22-55/2015. URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru. (дата обращения: 20.06.2015).222Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепциясовременным уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права.
2014. N 4.С.733 – 739 / СПС «Консультант Плюс», с.4-6.220155Приэтом,ещеразсоотносятребованияполнотыисследованиядоказательств с принципами разумного срока судебного разбирательства исостязательности судопроизводства, следует признать, что апелляция должнастроиться все-таки на апелляционных требованиях сторон.Коллизия же по поводу непосредственности исследования доказательств вэтом случае должна решаться следующим образом.Российский уголовно-процессуальный закон, также как и законодательствомногих развитых государств, предусматривает случаи, когда виновность лица припризнании им вины может считаться установленной без исследования судомдоказательств.
Это реализуется в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1УПК РФ. То есть закон дает полномочия суду первой инстанции безнепосредственногоисследованиядоказательствпризнатьуказанныевобвинительном заключении фактические обстоятельства установленными ивынести обвинительный приговор, если письменные материалы дела (протоколыследственных действий и т.п.) не оспариваются сторонами и не вызывают у судасомнений в обоснованности обвинения.Суд апелляционной инстанции действует на тех же принципах уголовногосудопроизводства, что и суд первой инстанции.
При этом в суде первойинстанции процесс познания, представления и исследования доказательств вобщем порядке осуществляется публично, с участием сторон и предоставлениемстороне защиты равных прав со стороной обвинения. Поэтому гарантии полноты,всесторонности, объективности и, соответственно, качества судебного следствияв суде первой инстанции на порядок выше, чем на стадии предварительногорасследования.Поэтомунеоспариваниесторонамивапелляцииопределенныхобстоятельств дела тем более может быть достаточным основанием дляпризнаниясудомапелляционнойинстанцииихустановленнымибездополнительной проверки.Это будет полностью соответствовать назначению апелляции, посколькуналичие судебного следствия в апелляции – это лишь судебно-следственный156инструментарий223, позволяющий апелляционному суду путем производствапредусмотренных главой 37 УПК РФ судебных действий непосредственноисследовать доказательства (и именно отсутствие такой возможности былоглавным недостатком кассации).
Однако с учетом принципа «tantum devolutumquantum apellatum» необходимость применения данного судебно-следственногоинструментария возникает лишь для проверки тех фактических обстоятельств,которые оспаривают стороны и (или) которые вызывают сомнение у судаапелляционной инстанции. Если же стороны не оспаривают определенныеобстоятельства, то императивной необходимости исследовать их в апелляции, понашему мнению, нет.Поэтому,предложениемцелесообразноследующегочасть7содержания:ст.389.13«ПриУПКРФдополнитьнеоспариваниисторонамиопределенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судапелляционной инстанции вправе признать эти обстоятельства установленнымибез их непосредственного исследования и проверки и сослаться на них в своемапелляционномприговоре(апелляционномопределении,апелляционномпостановлении), если они не вызывают у суда сомнений».Подводя итог всему параграфу 2.2 настоящей Диссертации, резюмируем,чтосоотношениевышеназванныхэлементов,определяющихпределыапелляционного разбирательства, позволяет правильно установить пределыдоказывания, перечень полномочий суда апелляционной инстанции и какследствие принять законное и обоснованное итоговое решение по результатамапелляционного производства.
При этом пределы прав суда апелляционнойинстанции (ст.389.19 УПК РФ) и перечень итоговых решений, которыеапелляционный суд может принять (ст.389.20 УПК РФ) являются общими(универсальными)элементамипределовапелляционногоразбирательства,присущими любому судебному процессу, независимо от категории дела, аПонятие, используемое Головко Л.В. Указ. соч. под общ.ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
