Диссертация (1173898), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Тогда по аналогии с вышеуказанными нормамизакона неявка частного обвинителя в заседание суда апелляционной инстанции171без уважительных причин должна приравниваться к его отказу от обвинения ивлечь прекращение дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Нозакон(ч.4ст.389.12УПКРФ)втакомслучае,напротив,предусматривает лишь прекращение производства по поданной частнымобвинителем апелляционной жалобе, а не прекращение уголовного дела.Наряду с этим главой 45.1 УПК РФ прямо не регламентированыпоследствия неявки частного обвинителя в суд апелляционной инстанции, когдаапелляционная жалоба подана стороной защиты. Следовательно, по смыслу части1 ст.389.12 УПК РФ, не предусматривающей для данного случая никаких изъятий,получается, что участие частного обвинителя не является обязательным.Тогда при отсутствии обвинителя, как может продолжаться апелляционныйпроцесс по пересмотру обвинительного приговора, если исходить из концепцииподдержания обвинения обвинителем в суде апелляционной инстанции.Даже, если подвергнуть частного обвинителя приводу, то его неудерживают никакие публичные интересы, и он в суде апелляционной инстанцииможет в любой момент заявить об отказе от обвинения, в том числе придостоверно установленной судом первой инстанции виновности осужденного.Причиной такого изменения позиции может быть, например, соответствующаядоговоренность между частным обвинителем и осужденным, компенсировавшимпотерпевшему вред и желающим прекращения дела лишь по реабилитирующимоснованиям и т.п.При этом, несмотря на разъяснения п.7 Постановления КонституционногоСуда РФ от 8 декабря 2003 г.
№ 18-П239 о том, что отказ от обвинения или егоизменение обвинителем должны быть мотивированы, указанное является лишь«фикцией», поскольку никакой «реальной санкции» за безмотивный отказ отобвинения или немотивированное его изменение законом не предусмотрено, темболее по делам частного обвинения. Следовательно, такая мотивация может быть239Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П "По делу опроверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, атакже глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общейюрисдикции и жалобами граждан" / Собрание законодательства РФ.
22.12.2003, N 51, ст.5026 / ВестникКонституционного Суда РФ. 2004. N 1.172чисто формальной и абстрактной. И в отличие от дел публичного и частнопубличногообвинения,которыхкасаютсявышеназванныеразъясненияКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, по делам частного обвинениядаже у суда первой инстанции нет возможности преодоления необоснованногоотказа от обвинения или его изменения частным обвинителем, я уже не говорюпро апелляционную инстанцию. Действительно, возвращать дело в этом случаечастному обвинителю – абсурд.Таким образом, безграничное и произвольное право частного обвинителя наотказ от обвинения в апелляции может быть злоупотреблением правом и вести котмене правосудных по своей сути приговоров мировых судей240.При этом по смыслу части 2.1 ст.133 УПК РФ и абз.3 п.8 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практикеприменениясудаминормРоссийскойФедерации,главы18Уголовно-процессуальногорегламентирующихреабилитациювкодексауголовномсудопроизводстве"241 при отмене в апелляции приговора мирового судьи спрекращением дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям уоправданного лица возникает право на реабилитацию – возмещение государствомвреда, причиненного незаконным осуждением.Указанный вывод подтверждается и конкретной судебной практикой.
Так,определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №48-КГ12-5 от 16.10.2012 отменено решение районного суда и кассационноеопределение Челябинского областного суда в части отказа в возмещенииморального вреда с государства в лице Минфина России, поскольку, как указалВерховный суд РФ, М., являясь лицом, в отношении которого обвинительныйприговор по делу частного обвинения (ч.1 ст.116 УК РФ) отменен судомВ этом состоит существенное отличие апелляции от суда первой инстанции, где, отказываясь от частногообвинения, потерпевший лишь добровольно отказывается от реализации своего права на судебную защиту, незадевая публичных интересов правосудия и не возлагая на государство обязанностей возместитьреабилитированному вред.241Российская газета, N 273, 05.12.2011 / Бюллетень Верховного Суда РФ.
2012. N 1.240173апелляционной инстанции, в порядке реабилитации имеет право на возмещениевреда не только частным обвинителем, но и государством242.Подытоживая сказанное, еще раз подчеркнем, что статус частного игосударственного обвинителей отличается лишь категорией дел, по которым ониучаствуют, но процессуальная функция у них одинакова. В такой ситуации,исходя из всей системы норм УПК РФ, оснований для разного подхода к участиюи роли частного и государственного обвинителей в суде апелляционнойинстанции быть не должно.Но если по делам частного обвинения функция поддержания обвинениячастным обвинителем в суде апелляционной инстанции, как таковая, непредусмотрена, то почему у государственного обвинителя по делам публичного ичастно-публичного обвинения она должна быть, со всеми вытекающими отсюдаправами на отказ от обвинения и его изменение в апелляции.Все попытки как-то объяснить это противоречие несостоятельны, посколькупричиной данного противоречия является именно несоответствие права любогообвинителя на отказ от обвинения и на его изменение в стадии апелляционногопроизводства самой сути российской апелляции.6.
Изменение обвинения и отказ от него в апелляции противоречитоснованиямизмененияприговора,постановленноговпорядкеособогопроизводства, предусмотренного главами 40 и 40.1 УПК РФ.Так, по смыслу ст.317, ст.389.27 УПК РФ основаниями для измененияприговоров, постановленных по вышеуказанной категории дел, не может бытьпредусмотренное п.1 ст.389.15 УПК РФ основание: несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленнымсудом первой инстанции.В то же время, части 7 и 8 ст.246 УПК РФ предусматривают возможностьотказа прокурора от обвинения или его изменение не только в виду невернойюридической квалификации деяния, но и в виду неправильного, по мнениюОпределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 48-КГ12-5 от 16.10.2012 г. /Бюллетень Верховного Суда РФ.
2013. № 4. С.29-30.242174прокурора, установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих оботсутствиисобытияилисоставапреступления,илионепричастностиподсудимого к совершению преступления. Причем в суде первой инстанции такиеотказ или изменение обвинения могут быть и по названной категории дел (вособом порядке разбирательства), никаких изъятий закон не предусматривает.Однако, если распространять указанное право прокурора на апелляцию (аУПК РФ никаких разграничений по поводу фактических или юридическихмотивов отказа обвинителя от обвинения не содержит), то это право по даннымкатегориям дел сразу же вступает в прямое противоречие с императивнымитребованиями ст.389.27, ст.317 УПК РФ.Причем, если принятое на основании ч.7 ст.316 УПК РФ решение судапервой инстанции (об обоснованности обвинения, с которым согласилсяподсудимый, подтверждаемого доказательствами по делу, и о возможностипостановленияприговоравособомпорядке)затембудетпризнаноапелляционным судом ошибочным, то это лишь констатация существенногонарушения судом первой инстанции норм процессуального права и основание дляего отмены (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ) и возвращения дела в суд первойинстанции на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства(п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ), т.к.
требуется исследованиедоказательств виновности подсудимого в общем порядке, которые в виду особогопорядка ранее не исследовались.Об этом же свидетельствует и судебная практика, согласно которойсомнениявтом,чтообвинение,скоторымсогласилсяподсудимый,подтверждаются собранными доказательствами по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ),являются основанием лишь для отмены приговора с возвращением дела на новоесудебное разбирательство в суд первой инстанции в общем порядке, но не дляпроверки доказательств в апелляционной инстанции243.См., например: Определение Президиума Новгородского областного суда от 23.12.2013 N 44у-100 / СПС«Консультант Плюс».243175При этом отказ от обвинения или его изменение прокурором согласночастям 7 и 8 ст.246 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 05.03.2004 N 1244 должны быть мотивированы. А как прокурор можетмотивировать отказ или изменение обвинения по фактическим основаниям, если вапелляционной инстанции, пересматривающей приговор, постановленный вособом порядке, доказательства виновности осужденного исследоваться не могутв виду прямого запрета на это, установленного ч.5 ст.316, ч.1 ст.317.7, ст.317,ст.389.27 УПК РФ.Аналогично дело обстоит и по уголовным делам, рассмотренным в порядкеглавы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,как это следует из положений ч.1 ст.317.7 УПК РФ.7.
Изменение обвинения и отказ от него в апелляции противоречитоснованиям изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктомколлегии присяжных заседателей.Так, по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, согласнопункта 4 ст.347, ст.348 УПК РФ и пунктов 8, 9, 39 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23245 государственный обвинитель можетотказаться от обвинения или изменить его только до удаления коллегииприсяжных заседателей в совещательную комнату.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
