Диссертация (1173898), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Отсутствие практической необходимости в наделении прокурора вапелляционной инстанции правом на отказ от обвинения или на его изменение,поскольку установленные законом пределы прав суда апелляционной инстанции(ст.389.19 и ст.389.24 УПК РФ) сами по себе обеспечивают вынесениеправосудногоапелляционногорешенияприсоблюдениигарантийправучастников судебного разбирательства.Так, если приговор необоснован, незаконен или несправедлив в сторонублагоприятную для осужденного, прокурор, даже если им не подавалосьапелляционноепредставлениепосоответствующимоснованиям,вправе181высказать свою позицию о необходимости отмены или изменения приговора.Вправе прокурор это сделать и вопреки ранее поданному им или другимсотрудникомпрокуратуры,участвовавшимвкачествегосударственногообвинителя в суде первой инстанции, апелляционному представлению.
В этомслучае суд апелляционной инстанции, не связанный позициями апелляционныхжалоб и представлений согласно части 1 ст.389.19 УПК РФ вправе приговоротменить или изменить в сторону, благоприятную для осужденного, без всякогоотказа от обвинения или его изменения обвинителем. А в сторону ухудшенияположенияосужденного(посравнениюсобвинениемподдержаннымобвинителем в суде первой инстанции) прокурор изменить обвинение вапелляционной инстанции не вправе ни согласно ст.389.24 УПК РФ, ни согласност.252 УПК РФ.Напротив, предоставление прокурору права на отказ от обвинения и на егоизменение в апелляции в случае, если указанная позиция прокурора окажетсяошибочной и будет противоречить закону, создаст прямое препятствие кпринятию судом апелляционной инстанциизаконного, обоснованногоисправедливого решения по существу, что не соответствует основополагающимконституционным принципам отправления правосудия на основе свободы инезависимости судебной власти.Следует отметить, что наша позиция в ряде случаев разделяется и судебнойпрактикой.Например, Ф.
обвинялась в умышленном причинении смерти другомучеловеку (ч.1 ст.105 УК РФ). При рассмотрении уголовного дела судом первойинстанции государственный обвинитель квалифицировал деяние подсудимой какубийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1ст.108 УК РФ). В совершении этого преступления Ф. признана виновной и судомпервой инстанции. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотренопо жалобе потерпевшей, не согласившейся с мнением государственногообвинителя о переквалификации действий Ф. Судебная коллегия Пермскогокраевого суда отменила приговор суда первой инстанции и постановила новый182обвинительный приговор, признав Ф. виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и указав, что «отказ государственногообвинителя от обвинения был немотивированным и необоснованным, при этоммнение потерпевшей по вопросу квалификации, предложенной государственнымобвинителем, не было выяснено»256.Такимобразом,всясовокупностьизложенныхпротиворечийсвидетельствует о том, что полномочия обвинителя на отказ от обвинения и на егоизменение в апелляции не соответствуют предмету, пределам и самой сутиапелляционного разбирательства.
Исключением может быть лишь процедураэвокации(когдастолкнувшисьспроцессуальнойнедействительностьюпроизводства по первой инстанции, апелляционный суд сам принимает на себяполномочия суда первой инстанции и рассматривает дело по существу257), но онав России не предусмотрена Конституцией РФ и уголовно-процессуальнымзаконом.Таким образом, необходимо законодательно внести соответствующиекоррективы в главу 45.1 УПК РФ, в частности:- Статью 389.13 УПК РФ дополнить частью 1.2 следующего содержания:«Прокурор и частный обвинитель в апелляционной инстанции не вправеотказываться от обвинения или изменять его, но вправе по своему внутреннемуубеждению высказывать мнение относительно законности, обоснованности исправедливости приговора или иного итогового решения суда первой инстанции,в том числе не соглашаться с доводами ранее поданной им или иным участникомуголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления) иливозражения на жалобы и представления иных участников.
Указанное мнениеобвинителя не обязательно для суда апелляционной инстанции, за исключениемПример из Информационно-аналитической записки НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ «О практикеприменения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции»(авторы: Н.Ю. Решетова, Е.В. Великая). С.31.
URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190(дата обращения 25.07.2015).257Головко Л.В. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критическогоосмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с. / СПС «Консультант Плюс», с.21.256183случаев, предусмотренных частью 2 статьи 389.23, статьями 389.24, 389.25 ичастью 3 ст.389.26 настоящего Кодекса».- Часть 1 ст.389.24 УПК РФ изложить в следующей редакции:«Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанциимогут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положенияосужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, неиначе как по апелляционному представлению прокурора либо апелляционнойжалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законныхпредставителей и (или) представителей, поданным по соответствующимоснованиям и поддержанным в ходе апелляционного разбирательства хотя быодним из указанных участников уголовного судопроизводства со стороныобвинения.
В ином случае такое апелляционное представление или жалоба немогут являться основанием для ухудшения положения осужденного или лица, вотношении которого прекращено уголовное дело, и при отсутствии жалоб ипредставлений иных участников уголовного судопроизводства, а также основанийдля ревизионной активности суда в рамках статьи 389.19 настоящего Кодексаапелляционное производство подлежит прекращению».- Такой же нормой об аналогичных условиях отмены оправдательногоприговора необходимо дополнить часть 2 ст.389.24 УПК РФ.- Дополнить статью 389.24 УПК РФ частью 3 следующего содержания:«Применительноковсемслучаямухудшенияположенияосужденного,оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,предусмотренным частями 1 и 2 статьи 389.24 и иными нормами главы 45.1настоящего Кодекса, гражданский истец вправе обжаловать обвинительный илиоправдательныйприговор,определение илипостановлениесудапервойинстанции и (или) поддерживать апелляционные представления и жалобы иныхучастников уголовного судопроизводства со стороны обвинения только в части,касающейся гражданского иска, в том числе вопросов наличия события и составапреступления, которым гражданскому истцу причинен соответствующий вред,184виновности в нем подсудимого, размера причиненного вреда, и иных вопросов,касающихся оснований и размера взыскания по гражданскому иску».Указанныевозникновениязаконодательныеискусственныхизмененияпрепятствийкустранятвынесениювероятностьапелляционнойинстанцией правосудных решений при сохранении принципов состязательностисторон и разграничении процессуальных функций.185ГЛАВА 3.
Особенности предмета и пределов апелляционногоразбирательства по отдельным категориям уголовных дел иматериалов§ 3.1. Специфика предмета и пределов апелляционного пересмотрапромежуточных судебных решенийОсобыйпредметапелляционногоразбирательствасоставляютпромежуточные решения судов первой инстанции.Согласно пункту 53.3 ст.5 УПК РФ под промежуточным судебнымрешением понимаются все определения и постановления суда, за исключениемитогового судебного решения.В свою очередь к итоговым судебным решениям пункт 53.2 ст.5 УПК РФотноситприговор,иноерешениесуда,вынесенноевходесудебногоразбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.Таким образом, перечень промежуточных судебных решений не являетсяисчерпывающим и определяется путем исключения итоговых решений из всегоспектра решений, которые по смыслу УПК РФ суд первой инстанции можетпринять в пределах своей компетенции в ходе судебного разбирательства, а такжев ходе осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовногосудопроизводства, при рассмотрении вопросов об исполнении приговора и подругим вопросам.186Само понятие «промежуточного судебного решения» было введено в УПКРФ Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ258, которым одновременно вроссийский уголовно-процессуальный закон введено новое апелляционноепроизводство по пересмотру судебных решений (глава 45.1 УПК РФ).В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ такие промежуточные решения какопределения или постановления о порядке исследования доказательств, обудовлетворенииилиотклоненииходатайствучастниковсудебногоразбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебногоразбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно собжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебныхрешений, указанных в части третьей настоящей статьи.Часть 3 ст.389.2 УПК РФ устанавливает перечень судебных решений,подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесенияитогового судебного решения.
К ним относятся: постановления мирового судьи овозвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятиизаявления к производству; судебные постановления или определения об избраниимеры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица вмедицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарныхусловиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическуюпомощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, оприостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудностиили об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного делапрокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ кправосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующиедальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.Из названного перечня решений и смысла анализируемой нормы следует,чтосамостоятельномуапелляционномуобжалованиюподлежаттепромежуточные судебные решения которые:258Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета, N 297, 31.12.2010.1871) Касаются существенного ограничения прав граждан на свободу, вчастности вопросов избрания, изменения, отмены мер пресечения в видезаключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков ихдействия;помещениялицавстационармедицинскойорганизациидляпроизводства стационарных судебно-психиатрических и судебно-медицинскихэкспертиз;2) Затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрениедела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела;3) Частные определения или постановления.Соответственно иные промежуточные решения, вынесенные в ходесудебного разбирательства, прямо не ограничивающие доступ граждан кправосудию, самостоятельному обжалованию не подлежат, а обжалуются вместес итоговым решением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
