Диссертация (1173898), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Новые материалы должны подлежать исследованию, если сторонаобосновала уважительность их непредставления в суд первой инстанции.Такая же позиция отмечается и в действующей судебной практике.См., например: Разинкина А.Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов вапелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9. С.7 – 10 / СПС «Консультант Плюс», с.2;Анкудинов О.Т. "Серьезных организационных сбоев в отправлении правосудия пока не происходило" (интервью сначальником Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т.Анкудиновым) // Прокурор.
2013. N 3. С.38 – 42 / СПС «Консультант Плюс», с.2; Лазарева В.А. Апелляция,кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В.Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011 / СПС «Консультант Плюс», с.54.272197Так, 4 апреля 2013 года Верховным Судом Республики Тыва поапелляционному представлению прокурора было отменено постановление УлугХемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочномосвобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворенииходатайства осужденного в связи с тем, что в период апелляционногопроизводства (после вынесения решения суда первой инстанции) 15 февраля 2013года у осужденного Х. в СИЗО в ходе досмотра личных вещей было обнаруженои изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбужденоуголовное дело.
Указанное обстоятельство было учтено судом апелляционнойинстанции в порядке ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ как новое обстоятельство,свидетельствующее о том, что Х. не встал на путь исправления и нуждается вполном отбывании назначенного судом наказания273.Специфику по названной категории дел имеют и нормы частей 1 и 2ст.389.19 и части 1 ст.389.24 УПК РФ о пределах ревизионной активности суда. Вныне действующей редакции они касаются лишь положения осужденных,оправданных и лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело.Однако большая часть промежуточных судебных решений принимается надосудебной стадии уголовного судопроизводства и в значительной степеникасается интересов подозреваемого, обвиняемого или лица, в отношении котороговедется производство о применении принудительных мер медицинскогохарактера.
И отсутствие в законе указания на недопустимость ухудшенияположения указанных лиц является существенным законодательным пробелом,требующим соответствующего законодательного устранения. На эту же проблемууказывает Лазарева В.А.274Кроме того отсутствуют критерии понимания термина «ухудшающиеположение» лица. Ведь при пересмотре промежуточных судебных решений речь273Пункт 3.1.3 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014.
№ 8. С.28-29 / СПС«Консультант Плюс».274Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критическогоосмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011(п.4.2) / СПС «Консультант Плюс», с.50.198не идет об осуждении, оправдании или прекращении уголовного дела, поэтомуухудшение их положения не связано с вопросами окончательной квалификациидействий осужденных, вопросов освобождения от уголовной ответственности инаказания. Специфика названной категории дел, требует отдельных критериев,свидетельствующих об ухудшении положения лица, в отношении котороговедется производство по делу.
К таким критериям, на наш взгляд, следуетотнести:1) Изменение апелляционной инстанцией меры пресечения на болеестрогую в соответствии с их градацией, приведенной в главе 13 УПК РФ;2) Удовлетворение апелляционной инстанцией требований по ходатайству,жалобе (представлению) стороны обвинения, которые были отклонены илиоставлены без рассмотрения судом первой инстанции и которые направлены наограничение прав и интересов подозреваемого, обвиняемого или лица, вотношении которого ведется производство о применении принудительных мермедицинского характера, или которые возлагают на указанных лиц какие-либозапреты, ограничения или обязанности.Одновременно в качестве основания для ухудшения положения названныхлицвапелляционнойпредставлениеинстанциипрокурора,следуетапелляционныепредусмотретьжалобыапелляционноечастногообвинителя,потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, гражданскогоистца и (или) его представителя (в части, касающейся гражданского иска),принесенные по соответствующим мотивам.Перечень решений, которые суд может принять по результатам пересмотрапромежуточных судебных решений, уже, чем при пересмотре итоговых решений.Логично, что суд апелляционной инстанции по данной категории дел неможет вынести новый апелляционный приговор, прекратить уголовное дело,возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Такого же мненияпридерживается и Лазарева В.А.275Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критическогоосмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011 /СПС «Консультант Плюс», с.53.275199В остальном из перечисленного в ст.389.20 УПК РФ перечня решений судапелляционной инстанции может принять следующие решения: оставитьобжалуемое промежуточное судебное решение без изменения (п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ), прекратить апелляционное производство (п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ),изменить промежуточное судебное решение (п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ), отменитьего и вынести новое судебное решение (п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ), отменитьпостановление или определение и передать дело на новое судебное рассмотрениев суд первой инстанции (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).Последний вид решения может приниматься в случае, если судом первойинстанциидопущенынарушения,неустранимыевсудеапелляционнойинстанции, например, рассмотрение дела и вынесение промежуточного судебногорешения с нарушением правил подсудности, без участия лиц, участие которыхявлялось обязательным.В частности, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в видезаключения под стражу без участия обвиняемого, если отсутствовали реальныеоснования, препятствующие его доставлению в суд, предусмотренные ч.13 ст.109УПКРФ,согласносложившейсясудебнойпрактикевлечетотменусоответствующего судебного решения о продлении срока стражи и возвращениедела на новое рассмотрение в суд первой инстанции276.Аналогичные решения принимаются судами второй инстанции в случае,если ходатайство следователя (дознавателя) о заключении обвиняемых подстражу или о продлении срока стражи было рассмотрено в отсутствиепотерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и временизаседания, поскольку нарушено его право на участие в данном судебномзаседании, а также при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вСм., например: Определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 декабря2012 года и "Обзор практики применения судами Амурской области требований закона при избрании мерпресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (утв.
Президиумом Амурского областногосуда 09.04.2013) / СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Московского городского суда от11.04.2014 по делу N 44у-75/14 / СПС «Консультант Плюс».276200отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, не извещенных надлежащимобразом о месте и времени заседания277.Таким образом, все указанные выше особенности требуют отдельнойправовойрегламентациипроцедурыапелляционногообжалованияпромежуточных судебных решений.
Это тем более актуально для практики, т.к.количествосудебныхпересматриваемыхрешенийпов апелляционном порядке промежуточныхсвоемуобъемусопоставимосколичествомпересмотренных в апелляции итоговых решений.Например, в соответствии со статистическими данными прокуратурыМосковской области за 12 месяцев 2014 года в апелляционном порядке судамиМосковской области было пересмотрено 3928 итоговых судебных решений(АППГ 2013 – 3254) и 3740 промежуточных судебных решений (АППГ 2013 –3385), т.е. соотношение пересмотренных итоговых и промежуточных решенийсоставило 51,2 % к 48,8 % соответственно в 2014 году (АППГ – 51 % к 49 %соответственно)278.Согласно статистическим данным Судебного департамента при ВерховномСуде РФ всего областными и равными им судами Российской Федерации впервом полугодии 2014 окончено апелляционным производством 135,6 тыс.уголовных дел (за первое полугодие 2013 года – 147,1 тыс.), из них 35,1%составили производства по жалобам и представлениям на итоговые судебныерешения по уголовным делам (на приговоры и иные судебные решения посуществу дела), а остальные 64,9 % - на промежуточные судебные решения279.Такимобразом,отдельнаярегламентацияпроцедурыпересмотрапромежуточных судебных решений обусловлена потребностями практики.Не останавливаясь на всех особенностях данной процедуры (что требуетотдельного диссертационного исследования) в рамках настоящей диссертацииотметим, что в названной процедуре должны быть отражены следующиеСм., например: Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.08.2013 по делу N 107267/2013г.; Кассационное определение Московского областного суда от 30.08.2012 по делу N 22к-6206/2012 /СПС «Консультант Плюс».278URL: http://mosoblproc.ru (дата обращения: 25.07.2015).279URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.07.2015).277201особенности, влияющие на предмет и пределы апелляционного пересмотраанализируемой категории дел:1) Указание в качестве предмета самостоятельного апелляционногообжалования не только промежуточных судебных решений, перечисленных вчасти 3 ст.389.2 УПК РФ, но и решений, принятых в ходе досудебногопроизводства, предусмотренные пунктами 4-8, 10-12 части 2 ст.29, частью 3 ст.29,статьей 125 УПК РФ, а также на стадии исполнения приговора в порядке статей399, 400 УПК РФ.2) Наличие ссылки на порядок пересмотра промежуточных судебныхрешений, аналогичный порядку их рассмотрения в суде первой инстанции,предусмотренному ст.ст.108, 109, 125, 165, 399, 400 УПК РФ и другими нормамиуголовно-процессуальногозаконасоответственно,заизъятиями,предусмотренными настоящей главой о порядке апелляционного пересмотрапромежуточных судебных решений.3) Ограничение ревизионной активности суда апелляционной инстанциипри пересмотре промежуточных судебных решений указанием на возможностьухудшения положения подозреваемого, обвиняемого или лица, в отношениикоторого ведется производство о применении принудительных мер медицинскогохарактера, только по апелляционному представлению прокурора, апелляционнойжалобе частного обвинителя, потерпевшего, их законных представителей и (или)представителей, поданным по соответствующим основаниям, а также поапелляционной жалобе гражданского истца и (или) его представителя (в части,касающейся гражданского иска), поданной по соответствующим основаниям.4) При этом должны быть определены критерии понятия «ухудшениеположения» названных лиц, к которым следует отнести:4.1) Изменение судом апелляционной инстанции меры пресечения на болеестрогую в соответствии с их градацией, приведенной в главе 13 УПК РФ;4.2) Удовлетворение судом апелляционной инстанции требований походатайству, жалобе (представлению) стороны обвинения, которые былиотклонены или оставлены без рассмотрения судом первой инстанции и которые202направлены на ограничение прав и интересов подозреваемого, обвиняемого илилица, в отношении которого ведется производство о применении принудительныхмер медицинского характера, или которые возлагают на указанных лиц какиелибо запреты, ограничения или обязанности.5)Установлениеотдельногоперечнярешений,выносимыхсудомапелляционной инстанции по результатам пересмотра промежуточных судебныхрешений, а именно:- об оставлении обжалуемого промежуточного судебного решения безизменения;- об изменении промежуточного судебного решения;- об отмене обжалованного промежуточного судебного решения ивынесении нового промежуточного решения;- об отмене промежуточного судебного решения и передаче материала нановое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в случае, если судомпервой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционнойинстанции;- о прекращении апелляционного производства.§ 3.2.
Предмет и пределы апелляционного производства по делам,рассмотренным в особом порядке судебного разбирательстваСогласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебныхрешений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящегоКодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 статьи 389.15настоящего Кодекса. То есть таковым основанием не является пункт 1 ст.389.15203УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Следовательно, обоснованность приговора по идее не является предметомапелляционного разбирательства по уголовным делам, рассмотренным в особомпорядке судебного производства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
