Диссертация (1173898), страница 44
Текст из файла (страница 44)
«а» ч.1ст.104.1 УК РФ.Еще более сложными с фактической точки зрения являются вопросыустановления того, что изъятое по делу имущество является доходом отпреступнонажитогоимущества,полученноговрезультатеодногоизпреступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, либо что оно являетсяимуществом, в которое преступно нажитое имущество было преобразовано (п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ); либо что деньги, ценности или иное имуществоиспользовалосьэкстремистскойилипредназначалосьдеятельности,дляфинансированияорганизованнойгруппы,терроризма,незаконного218вооруженного формирования, преступного сообщества, преступной организации(п.
«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ). Все эти вопросы охватываются п.10.1 ч.1 ст.299 УПКРФ, не относящимся к компетенции присяжных.Таким образом, после провозглашения вердикта коллегии присяжныхзаседателей, далее председательствующим (профессиональным судьей) судапервой инстанции исследуются иные вопросы, не подлежавшие рассмотрениюприсяжными, которые могут существенно касаться вопросов факта.В таких условиях исследование в апелляционном порядке фактическихобстоятельств, не относившихся к компетенции присяжных заседателей иподлежавшихисследованиюпредседательствующимсудьей,являетсянеобходимым для правильной их оценки.Поэтому с данной точки зрения пересмотр приговора, постановленного сучастием присяжных, именно в апелляционном порядке является обоснованным,а доводы некоторых критиков не учитывают названный аспект.Однако исключение законодателем из компетенции присяжных заседателейи одновременно из предмета и пределов апелляционного разбирательства(ст.389.27 УПК РФ) указанных вопросов факта, неразрывно связанных свопросами права и требующих юридической оценки, может создать препятствие креализации сторонами своего права на обжалование и соответственно на доступ кправосудию, если судебная ошибка была допущена в части установления иоценки председательствующим судьей указанных фактических обстоятельств, неподлежавших исследованию присяжными.Исходя именно из действующих положений статьи 389.27 УПК РФ, ПленумВерховного Суда РФ в пункте 14 своего постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,регулирующихпроизводствовсудеапелляционной инстанции" разъяснил, что приговоры, постановленные судом сучастием коллегии присяжных заседателей не подлежат пересмотру в судеапелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вприговоре,фактическимобстоятельствамдела.Вуказанныхслучаях219доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленноголицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.При этом остались за рамками правового регулирования вопросы проверкивышестоящим судом обоснованности решения председательствующего судьи вотношении целого круга фактических обстоятельств, исследуемых послевынесениявердикта.Топредседательствующиместь,этихправильностьвопросовфактаустановленияединоличнопрактическиоставленазаконодателем без права на апелляционное обжалование.Принимая во внимание названные особенности соотношения вердиктаприсяжных заседателей и приговора председательствующего судьи, необходимозаконодательно изменить статью 389.27 УПК РФ, указав, что «Приговор,вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, не может бытьпересмотрен по основанию несоответствия выводов коллегии присяжныхзаседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовногодела, установленным судом первой инстанции.
Однако такой приговор можетбыть пересмотрен в порядке пункта 1 ст.389.15 настоящего Кодекса в частинесоответствия выводов председательствующего судьи суда первой инстанциифактическим обстоятельствам уголовного дела по вопросам, не подлежавшимразрешениюприсяжнымизаседателямииотносящимсяккомпетенциипредседательствующего».Также необходимо дополнить статью 389.13 УПК РФ частью 7.1следующего содержания: «При пересмотре приговора, постановленного наоснованиивердиктаприсяжныхзаседателей,неподлежатпроверкедоказательства, оценка которых относится к исключительной компетенцииколлегии присяжных заседателей в соответствии со ст.ст.334, 335 настоящегоКодекса».Следующая особенность пределов апелляционного разбирательства поназванной категории дел – это изъятие из круга оснований для отмены приговораоснования,предусмотренногоч.5ст.389.15УПКРФ,т.е.выявление220обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящегоКодекса.Обоснованность такого законодательного решения спорна.Так, часть 1 ст.237 УПК РФ предусматривает сугубо процессуальныеоснования, а именно процессуальные нарушения, допущенные на стадиипредварительного расследования, и препятствовавшие вынесению приговора илииного решения суда (относительно них уже говорилось в предыдущих главахдиссертации).
По сути, эти обстоятельства, игнорированные судом первойинстанции, являются существенными нарушениями УПК РФ, предусмотреннымич.1 ст.389.17 УПК РФ, а норма п.5 ст.389.15 и п.1 ст.389.15 УПК РФ соотносятсякак частная и общая нормы. Поэтому, если при рассмотрении дела в обычномпорядкеоснования,предусмотренныеч.1ст.237УПКРФ,признаютсясущественными процессуальными нарушениями, препятствовавшими вынесениюзаконного приговора, то они должны признаваться таковыми и по делам,рассмотренным с участием присяжных заседателей.Также п.5 ст.389.15 УПК РФ содержит такое основание для апелляционнойотмены приговора, как наступление после направления уголовного дела в судновых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемомудеяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершенииболее тяжкого преступления (п.1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ).Данное законоположение (п.1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ) не все ученыевосприняли положительно309, но оно соответствует ранее высказанной правовойпозиции Конституционного Суда РФ о допустимости пересмотра дела ивозвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при возникновении новыхфактическихобвиняемогообстоятельств,признаковсвидетельствующихболеетяжкогооналичиипреступления310.вдействияхВпоследствииАлександров А., Лапатников М.
Восстановление института возвращения судом уголовного дела прокурору надоследование // Уголовное право. 2013. N 6. С.82 – 88 / СПС «Консультант Плюс», с.5-6.310Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционностиположений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомпрезидиума Курганского областного суда" / Вестник Конституционного Суда РФ.
2007. N 3.309221Конституционный суд своим постановлением от 02.07.2013 N 16-П311 фактическиподтвердил конституционность возращения дела прокурору, если обвинениезанижено по сравнению с фактической тяжестью деяния.Поэтомумыцелесообразностьврамкахданногонастоящейстатьизаконодательногонерешения,будемобсуждатьоснованногонаофициальном толковании Конституции РФ, а примем это как данность.И анализ указанной нормы п.1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ через призмуапелляционного разбирательства, в частности ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ,наводит на вопрос: в чем существенная разница для ее применения по делам,рассмотренным в обычной процедуре судопроизводства и по делам с участиемприсяжных заседателей?Более того по одним и тем же составам преступления, предусмотренным п.2ч.2 ст.30 УПК РФ, в зависимости от позиции обвиняемого дело можетрассматриваться как с участием присяжных заседателей, так и в обычном порядкепрофессиональным судьей.Например, лицо обвинялось в убийстве одного потерпевшего с особойжестокостью - по п.
«д» ч.2 ст.105 УК РФ и в причинении тяжкого вреда второмупотерпевшему по ч.1 ст.111 УК РФ. После вынесения обвинительного приговоравторой потерпевший к моменту апелляционного разбирательства от полученныхранее травм умирает. И если дело было рассмотрено в обычном порядке, тосогласно п.5 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением делапрокурору для вменения более тяжкого обвинения. Однако если дело былорассмотрено с участием присяжных заседателей, то осужденный оказывается вболее привилегированном положении и приговор пересмотру не подлежит.Понашемумнению,такаялогиказаконодательногорешения,послужившего основанием для введения в УПК РФ пункта 5 статьи 389.15 УПКРФ, но исключившего его из текста ст.389.27 УПК РФ, явно «хромает». При этомсам пункт 5 ст.389.15 УПК РФ предусматривает отмену приговора не в виду егоПостановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционностиположений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданина Республики Узбекистан Б.Т.
Гадаева и запросом Курганского областного суда" / ВестникКонституционного Суда РФ. 2013. N 6.311222необоснованности, а в виду появления новых фактических обстоятельств. Такимобразом, отмена по этому же основанию приговора, постановленного с участиемприсяжных заседателей, свидетельствовала бы не о «недоверии» вердиктуприсяжных, а о том, что появились новые фактические обстоятельства –последствияпреступления,которыеприсяжныминеучитывалисьпообъективным причинам.Возможные доводы об исключении п.5 ст.389.15 УПК РФ из основанийотмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, попричинам процессуальной экономии, целесообразности и т.п. не убедительны ипротиворечат принципам справедливости, согласно которым закон для всех един,а какие-либо изъятия продиктованы только соответствующей спецификойопределенной категории дел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
