Диссертация (1173898), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Аналогичным вопросом задается,например, Тарасов А.А.318.Статья 389.25 УПК РФ является специальной нормой по отношению к п.2ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ и регулирует лишь частные случаи, связанные спризнанием незаконным оправдательного вердикта присяжных.В остальных случаях суд апелляционной инстанции руководствуетсяобщими основаниями, предусмотренными п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, но с учетомособенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, т.е.норм главы 42 УПК РФ.В частности, неясность и противоречивость обвинительного вердикта такжесоздают сомнение в истинном содержании выводов коллегии присяжныхзаседателей, о том, что именно присяжные имели в виду.
Поэтому непринятиепредседательствующим судьей мер к устранению неясности и противоречивостиобвинительного вердикта свидетельствует о нарушении ч.2 ст.345 УПК РФ, чтонапрактикепризнаетсясудамисущественнымнарушениемуголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ), которое не можетбыть исправлено в апелляционной инстанции и влечет отмену приговора снаправлением дела на новое рассмотрения с подготовительной стадии судебногоразбирательства319.Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе подвергнутьсомнениювердиктприсяжныхзаседателейтолькопопроцессуальнымоснованиями: 1) обвинительный вердикт в случае любых существенныхпроцессуальных нарушений, предусмотренных п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ318Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011.
N3. С.20.319См., например: Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 13.11.2013 N 42-АПУ13-4сп, от 21.08.2014N 20-АПУ14-26сп, от 11.02.2014 N 81-АПУ13-69сп, от 28.10.2013 N 20-АПУ13-33сп, и др. / СПС «КонсультантПлюс».228УПК РФ, 2) оправдательных вердикт – только при наличии предусмотренныхст.389.25 УПК РФ оснований. Если же таких оснований нет, то вердикт не можетставиться под сомнение участниками апелляционного разбирательства, и вопросыобоснованности вердикта не могут являться предметом апелляционной проверки.Далее в ходе апелляционного разбирательства могут быть провереныправильность решений председательствующего судьи первой инстанции настадии обсуждения последствий вердикта.
Часть таковых нарушений может бытьсвязана с неверной юридической оценкой и квалификацией деяния подсудимого,признанного доказанным вердиктом присяжных (вопросы же проверки фактов, неподлежавших установлению присяжными, обсуждались выше).Например, если на основании обвинительного вердикта присяжныхзаседателей председательствующим на основании ч.4 ст.348 УПК РФ вынесеноправдательный приговор, то соответствующий вывод председательствующего оботсутствии в деянии подсудимого признаков преступления, может бытьпересмотренобстоятельств,судомапелляционнойпредусмотренныхинстанциист.389.25УПКнезависимоРФ.Вотперечнячастности,судапелляционной инстанции может прийти к выводу о неправильном применениипредседательствующим уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) и отменитьоправдательный приговор в порядке ч.2 ст.389.24 УПК РФ в виду незаконностиоправдания.И наоборот, названная норма части 4 ст.
348 УПК РФ по смыслу пунктов 2и 3 ст.389.15 УПК РФ также корреспондирует праву суда апелляционнойинстанции проверить обоснованность вывода председательствующего судапервой инстанции о наличии в деянии подсудимого состава преступления вообще,либо о правильности юридической квалификации деяния, обоснованностивменения тех или иных квалифицирующих признаков, и при наличии основанийсоответственно отменить обвинительный приговор полностью или в части ипостановить оправдательный приговор по основанию, предусмотренному ч.3ст.302 УПК РФ, либо изменить приговор, переквалифицировав действияподсудимого в соответствии с подлежащей применению нормой уголовного229закона.
Данным полномочием суды апелляционной инстанции пользуются напрактике320.На наличие у суда апелляционной инстанции полномочий отменитьобвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжныхзаседателей, в связи с отсутствием состава преступления, указывает и НасоновС.А.321.Также наличие двух процессуальных итоговых решений по делу – вердиктаи основанного на нем приговора, на практике может привести к противоречиюмеждуними.Отсюдалогичновытекаетнеобходимостьприведениявапелляционном порядке такого приговора, противоречащего вердикту, всоответствие с ним.При этом в теории и на практике возникли споры относительно процедурыустранения такого несоответствия.Так, часть 2 ст.389.26 УПК РФ изначально с момента введения в действиеглавы 45.1 УПК РФ предусматривала, что при соблюдении требований,предусмотренных статьей 389.25 настоящего Кодекса, суд апелляционнойинстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжныхзаседателей приговор, противоречащий вердикту.Ссылаясь на данную норму, некоторые ученые не видели препятствий дляприведения в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателейприговора, противоречащего вердикту322.Ковтун Н.Н., напротив, отмечал, что часть 2 ст.389.26 УПК РФ допускаетвозможностьееприменениятолькоприсоблюдениитребований,предусмотренных статьей 389.25 настоящего Кодекса.
В связи с этим авторзадавался вопросом о наличии трудноразрешимых коллизий закона в даннойситуации, так как, по его мнению, законодатель ссылкой на ст.389.25 УПК РФкосвенно отверг возможность суда апелляционной инстанции самостоятельно320См., например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 N 3-АПУ14-7СП / СПС«Консультант Плюс».321Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах / СПС «Консультант Плюс», с.11.322Там же, Насонов С.А.230привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор,противоречащий вердикту, поскольку анализ условий, предусмотренных ст.389.25УПК РФ, указывает «либо на противоречивость вердикта (следовательно, егонезаконность), либо на такие нарушения уголовно-процессуального закона,допущенные председательствующим по данному делу, которые не могли несказаться на правосудности вердикта.
А приводить приговор в соответствие сданным незаконным вердиктом абсурдно, по сути»323.Впоследствии федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ324 глава 45.1УПК РФ была дополнена нормой части 1.1 статьи 389.22 УПК РФ, согласнокоторой обвинительный приговор, постановленный на основании вердиктаприсяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований,предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачейуголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но инымсоставом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжныхзаседателей.Данное законоположение было воспринято многими учеными скептически,поскольку,поихмнению,судапелляционнойинстанцииполномоченсамостоятельно без возвращения дела в суд первой инстанции привести приговорв соответствие с вердиктом325.По нашему мнению соотношение норм части 1.1 ст.389.22 и части 2ст.389.26 УПК РФ приводит к следующим выводам о полномочиях судаапелляционной инстанции.Так, норма ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ прямо говорит о возможности ееприменения только при наличии оснований, предусмотренных частью первойнастоящей статьи.Ковтун Н.Н.
Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона иправоприменительного процесса // Российская юстиция. 2012. N 8. С.55 – 58 / СПС «Консультант Плюс», с.4.324Федеральный закон от 23.07.2013 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционногопроизводства" / Собрание законодательства РФ, 29.07.2013, N 30 (Часть I), ст. 4050.325См., например: Хохряков М.А.
Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции:законодательство, теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хохряков Максим Александрович. - М.,2013. С.189; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 24- 25.323231Часть 1 ст.389.22 УПК РФ предусматривает, что она применима лишь кслучаям, когда судом первой инстанции допущены нарушения уголовнопроцессуальногои(или)уголовногозаконов,неустранимыевсудеапелляционной инстанции.Норма ст.389.25 УПК РФ предусматривает лишь перечень процессуальныхнарушений, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора,постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
