Диссертация (1173898), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Однако специфика разбирательства с участиемприсяжных заседателей, как уже отмечено выше, не свидетельствует онеобходимости исключения п.5 ст.389.15 УПК РФ из круга оснований для отменыприговоров, основанных на вердикте присяжных.Более того, нормы главы 49 УПК РФ, в частности п.2.1 ч.4 ст.413 УПК РФ(предусматривающие в качестве основания для возобновления производства поновым обстоятельствам наступление в период рассмотрения уголовного деласудом или после вынесения судебного решения новых более тяжких общественноопасныхпоследствийпредусматриваютинкриминируемогокаких-либоизъятийдляобвиняемомутакойдеяния)формынеуголовногосудопроизводства как рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.Соответственно, зачем переносить решение данного вопроса на стадиюпересмотра приговора по новым обстоятельствам, если соответствующиеоснования уже имеются на стадии апелляционного производства.Такимобразом,законодательнопутемуказанноедополненияпротиворечиенеобходимопредусмотренныхст.389.27устранятьУПКРФоснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжныхзаседателей, ссылкой на п.5 ст.389.15 УПК РФ.
По аналогичным основаниям223указанное правило следует распространить и на процедуру пересмотраприговоров, постановленных в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ.Следующая особенность пределов апелляционного разбирательства поданной категории дел состоит в том, что основания для отмены или измененияприговора зависят от стадии разбирательства в суде первой инстанции, накоторой допущены существенные процессуальные нарушения.Так, если процессуальныенарушения были допущены на стадииформирования коллегии присяжных заседателей и (или) разбирательстванепосредственно с участием присяжных заседателей, то по смыслу ст.ст.389.27,389.26 и 389.23 УПК РФ приговор может быть только отменен с направлением нановое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку судапелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенныенарушения. В частности, предоставление на исследование присяжным любогонедопустимого доказательства влечет сомнение в обоснованности вердикта,поскольку невозможно установить в какой степени данное недопустимоедоказательство повлияло на вердикт, а суд апелляционной инстанции не вправесам переоценить остальную совокупность доказательств по делу.Напротив,вобычномпорядкесудебногоразбирательствасудапелляционной инстанции вправе сам устранить допущенные нарушения, вчастности,исключитьнедопустимыедоказательстваили,наоборот,удовлетворить ранее отклоненные ходатайства сторон об исследовании какихлибо доказательств, т.е.
уменьшить или дополнить доказательственную базу,после чего вправе сам переоценить совокупность доказательств, и внестиизменениявприговорилипостановитьапелляционныйприговор,безнаправления дела на новое судебное рассмотрение.Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ всвоем апелляционном определении от 09.12.2013 № 14-АПУ13-17 на основаниип.2 ч.1 ст.75 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении224КонституционногоСудаРФот06.02.2004№44-О312,исключила какнедопустимые доказательства показания в качестве свидетелей сотрудниковполиции Т. и К.
относительно сведений, ставших им известными со словподсудимого в момент его задержания. Но при этом апелляционная инстанцияпришла к выводу, что это не влияет на общий вывод о виновности осужденного, всвязи с чем, приговор в остальной части осуждения П.
по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ(за исключением указания на причинение двух поверхностных ссадин) былоставлен без изменения313.Однако по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, вслучае существенных процессуальных нарушений на стадии основного судебногоследствия или предварительных слушаний, в том числе использования дажеодного недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции полномочентолько отменить приговор с направлением дела на новое разбирательство, но неизменить его и не постановить новый апелляционный приговор. Именно такпоступают на практике суды апелляционной инстанции при выявлении указанныхнарушений314.Если же нарушения по анализируемой категории дел были допущены ужена стадии, следующей за вынесением вердикта, то суд апелляционной инстанциивправе не только отменить приговор, но и изменить его, например, привестиприговор, противоречащий вердикту, в соответствие с ним в порядке ч.2 ст.389.26УПК РФ (более подробно об этом речь пойдет ниже).При этом закон предусматривает разный круг оснований для отменыоправдательного приговора, постановленного на основании оправдательноговердикта коллегии присяжных заседателей, и отмены всех иных решений суда,вынесенных с участием присяжных заседателей.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко ВладимираНиколаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ, 05.04.2004, N 14, ст.
1341.313Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.12.2013 № 14АПУ13-17. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=575140 (дата обращения: 09.12.2014).314См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от11.02.2014 № 81-АПУ13-69сп. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=579584 (дата обращения: 09.12.2014);апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2013 № 19АПУ13-16СП / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014.
№ 7. с.34.312225Например, глава 45.1 УПК РФ по делам, рассмотренным в общем порядке,каких-либо ограничений в отношении отмены оправдательного приговора покругу оснований (необоснованность приговора, нарушение процессуального илиматериального закона) не содержит (за исключением повода к такой отмене –жалобы или представления стороны обвинения).
Соответственно такие основаниякорреспондируют общим положениям статьи 389.15 УПК РФ, и, когда речь идет опроцессуальныхоснованиях,предусматриваютвозможностьотменыоправдательного приговора в виду любого существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, предусмотренного статьей 389.17 УПК РФ, без какихлибо изъятий.Однако согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор,постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжныхзаседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобепотерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь приналичии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона,которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законногопредставителя и (или) представителя на представление доказательств либоповлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросовили на содержание данных присяжными заседателями ответов.На это же различие в основаниях отмены обвинительного приговора сучастием коллегии присяжных заседателей и оправдательного приговора,постановленного на основании их оправдательного вердикта, указывают СмирновА.В.
и Калиновский К.Б.315.Аналогичную норму содержала ранее действовавшая часть 2 ст.385 УПКРФ, регулировавшая кассационный порядок пересмотра не вступивших в силуприговоров."Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Смирнов А.В.,Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) / СПС «Консультант Плюс», с.413.315226Эта норма была признана соответствующей Конституции РФ. В частности,Конституционный суд РФ в п.2.3 своего Определения от 17.07.2012 N 1478-О316 ив п.2 Определения от 20.02.2007 N 120-О-О317 отметил, что, учитываяособенностипроизводствавсудесучастиемприсяжныхзаседателей,федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК РФ ограничил кругоснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердиктаприсяжных оправдательного приговора, лишь теми нарушениями уголовнопроцессуального закона, которые, стесняя право сторон на представлениедоказательств и препятствуя объективной оценке присяжными заседателями всехобстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинноговолеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон,независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и непозволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательстваприговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав изаконных интересов участников уголовного судопроизводства.Данное разъяснение Конституционного суда РФ актуально и для нынедействующей ч.1 ст.389.25 УПК РФ.Крометого,часть2ст.389.25УПКРФпредусматривает,чтооправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегииприсяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивомвердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясностьи противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательнуюкомнату для внесения уточнений в вопросный лист.Такимобразом,постановленногонапроверяяоснованиизаконностьоправдательногооправдательноговердиктаприговора,присяжныхОпределение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1478-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьейстатьи 328, частями второй и третьей статьи 336 и частью второй статьи 385 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации" / СПС «Консультант Плюс».317Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы граждан Бабкова Евгения Анатольевича, Поддубного Игоря Евгеньевича и Садретдинова ФаиляХусяиновича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 385 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации"/ СПС «Консультант Плюс».316227заседателей, суд апелляционной инстанции ограничен проверкой именно данныхвопросов, указанных в ст.389.25 УПК РФ.Не стоит положения части 2 ст.389.25 УПК РФ воспринимать как то, чтонеясность и противоречивость являются основаниями отмены только приговора,основанного на оправдательном вердикте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
