Диссертация (1173898), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Причем данныепроцессуальные нарушения ставят под сомнение законность самого вердиктаприсяжных. Но статья 389.25 УПК РФ не предусматривает порядок отменыприговора – дальнейшую судьбу дела. Поэтому она должна применяться всовокупности с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, предусматривающей, что при отменеприговора по мотивам незаконности оправдания подсудимого дело подлежитнаправлению на новое судебное разбирательство.Следовательно, в статье 389.25 УПК РФ речь идет о признании незаконнымне только приговора, но и одновременно вердикта коллегии присяжныхзаседателей по мотивам нарушения процессуальных норм в ходе судебногоразбирательства в суде первой инстанции.Таким образом, системное соотношение всех вышеуказанных положенийзакона, позволяет прийти к выводу, что под содержащейся в части 2 ст.389.26УПК РФ фразой: «при соблюдении требований, предусмотренных статьей 389.25УПК РФ», законодатель имел в виду то, что сам вердикт присяжных являетсязаконным, ясным и непротиворечивым, и отсутствуют предусмотренные ст.389.25УПК РФ процессуальные основания для его отмены.То есть, когда нет оснований для отмены самого вердикта, он являетсяокончательным, и в этом случае приговор может быть приведен в соответствие свердиктом в апелляционной инстанции.Одновременно с этим отмеченная формулировка части 2 ст.389.26 УПК РФне исключает возможности приведения также и обвинительного приговора (а нетолько оправдательного) в соответствие с обвинительным вердиктом, т.к.
в этомслучае требования статьи 389.25 УПК РФ прямо не нарушаются, а по общему232смыслу главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен сам повозможности исправлять допущенные нарушения, поскольку возвращение дела нановое рассмотрение в суд первой инстанции согласно ч.1.1 и ч.1 ст.389.22 УПКРФ допускается только, если нарушение не может быть устранено в судеапелляционной инстанции.Именно так толкует часть вторую ст.389.26 УК РФ и судебная практика326.И только если противоречие приговора вердикту не может быть устраненонепосредственно в апелляции, то в силу ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ приговорподлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд,постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего запровозглашением вердикта присяжных заседателей. Таким образом, второйвариант является исключением, а по общему правилу суд апелляционнойинстанции должен сам приводить приговор в соответствие с вердиктом.В этом существенное отличие вышеназванных норм закона от ранеедействовавшей части 3 ст.386 УПК РФ, предусматривавшей во всех случаяхотмену приговора, противоречащего вердикту присяжных, с направлением делана новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердиктаприсяжных заседателей.
Но это объяснялось кассационным порядком пересмотраприговоров.Сейчас же с введением апелляции порядок устранения допущенныхнарушений самостоятельно апелляционным судом допустим. Это еще разподчеркивает правильность законодательного решения о пересмотре приговоров,постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке, ане в кассации, как предлагали сделать ряд ученых327.При этом следует отметить, что ни часть 1.1 ст.389.22, ни ч.2 ст.389.26 УПКРФ, ни иные нормы закона прямо не говорят о том, какие именно случаиСм., например: апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от07.05.2014 № 41-АПУ14-22сп, от 02.04.2014 № 11-АПУ14-5сп. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.
(дата обращения:22.04.2015).327См., например: Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировойсудья. 2013. N 2. С.11 – 15 / СПС «Консультант Плюс», с.4; Калякин О.А. Апелляция в системе современныхпроверочных производств // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3. С.19 – 24 / СПС «Консультант Плюс», с.5;Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Совершенствование судебной системы Российской Федерации - дань времениили необходимость? // Уголовное судопроизводство. 2010.
N 4. С.3 – 9 / СПС «Консультант Плюс», с.5.326233относятся к невозможности устранения несоответствия приговора вердикту вапелляционной инстанции.Теоретически можно попробовать использовать аналогию применения всудебной практике части 1 ст.389.22 УПК РФ (к которой нас прямо отсылает ч.1.1ст.389.22 УПК РФ).Однако пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции" в качестве неустранимых в суде апелляционной инстанциинарушений применительно к ч.1 ст.389.22 УПК РФ называет такие нарушенияфундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которыхявляется процессуальная недействительность самого производства по уголовномуделу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо снарушением правил подсудности).Это разъяснение не может относиться к части 1.1 ст.389.22 УПК РФ,поскольку рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушениемправилподсудности,илисинымифундаментальныминарушениямисвидетельствует о незаконности самого вердикта присяжных, поэтому приговор вэтом случае подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение состадии предварительных слушаний, а не со стадии обсуждения последствийвердикта.В обычном порядке судебного разбирательства к случаям невозможностиустранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции относитсятакже отмена оправдательного приговора по мотивам необоснованности инезаконности оправдания учетом положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ.Однако данная аналогия не может быть применена к части 1.1 ст.389.22УПК РФ, поскольку в последней речь идет о приведении в соответствие свердиктом именно обвинительного приговора, а не оправдательного.На практике к случаям противоречия приговора вердикту можно отнестинарушение председательствующим судьей пределов судебного разбирательства,234когда суд в приговоре в какой-то части констатирует иные фактическиеобстоятельства, чем указаны в вердикте (например, по времени совершенияпреступления328, относительно объема действий подсудимого, конкретныхдействий каждого из соучастников, по степени реализации преступногонамерения и т.п.) и (или) когда квалификация действий осужденного несоответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.Например, в апелляционном определении от 26.11.2013 N 7-АПУ13-12спСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав неоснованным на обвинительном вердикте присяжных вывод суда первойинстанции о наличии в действиях одного из осужденных квалифицирующегопризнака, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, данное нарушение устранилапутем внесения в приговор соответствующих изменений в порядке ч.2 ст.389.26УПК РФ – исключив данный квалифицирующий признак329.В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ, придя к выводу о том, что в соответствии с обвинительным вердиктомприсяжных действия подсудимого подлежали квалификации по п.
«ж, к» ч.2ст.105УКРФ,авместоэтогоошибочноквалифицированыпредседательствующим по п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, приговор отменила спередачей дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но инымсоставом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжныхзаседателей.Приэтомнеобходимостьименноотменыприговорасудапелляционной инстанции мотивировал положениями ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ330.Но указанное апелляционное решение объяснимо тем, что суд первойинстанции не только вменил подсудимому лишний квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось (что можнобыло бы устранить путем изменения приговора и исключения излишневмененного квалифицирующего признака), но и не признал его виновным по п.См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г.
№ 625-П05 / СПС«Консультант Плюс».329Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 7АПУ13-12сп / СПС «Консультант Плюс».330Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 81АПУ14-36СП / СПС «Консультант Плюс».328235«к» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть оставил без разрешения соответствующую частьобвинения, признанную вердиктом присяжных доказанной с фактической точкизрения.По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ отменила приговор Приморского краевого суда в отношенииБ.
с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следующего запровозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку вердиктомосужденный был признан виновным в нанесении потерпевшему с целью лишенияжизни удара металлической частью саперной лопаты в область головы, однако, вописательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство ненашло своего отражения, каких-либо выводов относительно принятого судьейрешения в приговоре также не приведено331.Указанная практика показывает, что в случаях, когда в апелляционномпорядке требуется увеличить объем фактических действий осужденного посравнению с тем, который указан в приговоре суда первой инстанции (но впределах, установленных вердиктом), такое нарушение может быть устраненотолько путем отмены, а не изменения, приговора.При рассмотрении дела в обычном порядке отмеченные нарушения было бывозможно устранить путем отмены обжалованного приговора и вынесенияапелляционного обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ(при наличии апелляционного представления или жалобы стороны обвинения).Однако часть 2 ст.389.26 УПК РФ предусматривает возможностьустранения противоречия приговора вердикту только путем изменения приговора.Но если изменить приговор нельзя, а возможность устранения противоречийприговора и вердикта путем вынесения апелляционного приговора глава 45.1УПК РФ не предусматривает, то единственным вариантом остается применениечасти 1.1 ст.389.23 УПК РФ - отмена приговора с направлением дела на новоерассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 56АПУ14-66СП / СПС «Консультант Плюс».331236Такимобразом,отсутствиевзаконевозможностиустранитьпротиворечие приговора вердикту путем вынесения нового приговора судомапелляционной инстанции препятствует исправлению допущенной ошибкинепосредственно в апелляции.
При этом в приведенных выше примерах приговорне являлся оправдательным, а по сути, являлся обвинительным. Поэтому нормач.2 ст.389.24 УПК РФ здесь не применима.Специфика апелляционного разбирательства по делам, рассмотренным сучастиемприсяжныхзаседателей, заключаетсятольковневозможностипересмотра вердикта присяжных, вынесенного с соблюдением процессуальныхнорм УПК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
