Диссертация (1173898), страница 42
Текст из файла (страница 42)
например: протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областногосуда от 22.01.2015 по уголовному делу в отношении Г. № 22-90 (1-103/2014) / Архив Яранского районного суда за2014.287208судебного следствия по ним на стадию исследования характеризующихматериалов и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.§ 3.3. Предмет и пределы апелляционного разбирательства по делам,рассмотренным с участием присяжных заседателейКак правильно отмечается в научной литературе главная особенностьпределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателейсостоитв«разделении»обвиненияначасти(элементы),подлежащиеисследованию (доказыванию) с участием присяжных заседателей, и исследуемыхтолько после вынесения вердикта288.Эта особенность в полной мере проявляется и в последующих стадияхуголовногосудопроизводстваприопределениипредметаипределовапелляционного, кассационного и надзорного разбирательства.Так, согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения вапелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегииприсяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4ст.389.15настоящегопроцессуальногоКодекса,закона,т.е.существенноенеправильноеприменениенарушениеуголовногоуголовнозакона,несправедливость приговора.Соответственно такой приговор не может быть обжалован по основаниям,предусмотренным пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда,288Насонов С.А.
Особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом сучастием присяжных заседателей // Lex russica. 2014. N 5. С.575; Хохряков М.А. Пределы судебногоразбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.09 / Хохряков Максим Александрович.
- М., 2013. С.170.209изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленных судом первой инстанции) и по основаниям, предусмотреннымпунктом 5 ст.389.15 УПК РФ (выявление обстоятельств, указанных в части 1 ипункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса).По поводу первого основания (п.1 ст.389.15 УПК РФ), исключенного изсферы апелляционного разбирательства, многими современными ученымиподчеркивается правильность такого законодательного решения, посколькувышестоящая инстанция не должна проверять доказательства, относящиеся кфактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, т.е.
вопросыфакта, так как они относятся к полномочиям коллегии присяжных заседателей. Вэтой связи ими высказывается мысль, что приговоры, постановленные всоответствии с вердиктом присяжных заседателей, не должны пересматриваться вапелляционном порядке, а наиболее приемлемая для них процедура – этокассация289.Тарасов А.А., поддерживая данную точку зрения, отмечает, что «процедуравыявления допустимых, т.е. процедурных, оснований отмены такого приговора нетребует исследования доказательств и судебного следствия»290.И.С.
Бобракова и Н.Н. Ковтун указывают, что «теории уголовнопроцессуальной науки практически неизвестны примеры, когда решения,постановленные в суде с участием присяжных заседателей, могли бытьпредметом проверки в апелляционном порядке»291.Аналогичную точку зрения высказывали и дореволюционные русскиеученые292.См., например: Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировойсудья. 2013. N 2. С.11 – 15 / СПС «Консультант Плюс», с.4; Калякин О.А. Апелляция в системе современныхпроверочных производств // Уголовное судопроизводство.
2014. N 3. С.19 – 24 / СПС «Консультант Плюс», с.5;Н.А. Колоколов. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критическогоосмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. - 188 с. / СПС «Консультант Плюс», с.3, 30;Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Совершенствование судебной системы Российской Федерации - дань времениили необходимость? // Уголовное судопроизводство. 2010. N 4.
С.3 – 9 / СПС «Консультант Плюс», с.5.290Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. N3. С.18 - 20.291Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в уголовном процессе: осознанная необходимость или взлелеянныймиф // Вопросы правоведения. М.: Междунар.
исслед. ин-т. 2012. N 2. С.179.292См., например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С.625; Фойницкий И.Я.Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Наука, 1996. С.548.289210При этом Устав уголовного судопроизводства 1864 года не предусматривалапелляционного порядка пересмотра приговоров, постановленных с участиемприсяжных, такие приговоры обжаловались только в кассацию. На это ссылаютсяи ряд современных ученых293.Анализируя нормы действующего УПК РФ, Насонов С.А.
приходит квыводу, что по своей процедуре пересмотр приговоров, постановленных сучастием присяжных заседателей, представляет собой режим «неполной»апелляции, состоящий в неполноте проверки доказательств, ограниченностирежима их исследования294, а применительно к основаниям отмены и изменениятаких приговоров новый апелляционный порядок в наибольшей степенисоответствует модели классической кассации295. Как отмечает автор, «предметомпроверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных сучастиемприсяжных,атакжемогутбытьпровереныдоказательства,исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсужденияпоследствий вердикта присяжных заседателей).
Именно поэтому в такомапелляционном судебном следствии могут быть допрошены только те свидетели,которые допрашивались (или должны были допрашиваться) в отсутствиеприсяжных заседателей. Это же правило действует применительно к оглашениюназаседаниидоказательствсудаиапелляционнойисследованиюинстанцииновыхкаких-либодоказательств,письменныхпредставленныхсторонами»296.В связи с этим Насонов С.А. делает правильный, на наш взгляд, вывод, чтоэтиобъективновозникающиеособенностиапелляционногопроизводстваСм., например: Червоткин А.С.
Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010. - 336 с. / СПС«Консультант Плюс», с.15; Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров,постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах / СПС«Консультант Плюс», с.7; Панокин А.М. Основания апелляционного пересмотра приговоров по Уставу уголовногосудопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права.
2014. N 4. С.577 – 578; Аширбекова М.Т.Влияние принципа правовой определенности на построение систем судебно-поверочного производства УУС иУПК РФ // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3. С. 6 – 10 / СПС «Консультант Плюс», с.3; Бородинова Т.Г.Законоположения Судебных уставов 1864 г. о порядке пересмотра приговоров в уголовном процессе России //Российская юстиция. 2011. N 3.
С.42-43.294Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах / СПС «Консультант Плюс», с.11.295Там же, Насонов С.А. / СПС «Консультант Плюс», с.10.296Там же, Насонов С.А. / СПС «Консультант Плюс», с.11.293211применительнокобжалованиюрассматриваемыхприговоровненашлиотражения в ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что является очевидным пробеломдействующего законодательства, требующим своего скорейшего восполнения297.Однако, отмечая неполноту апелляционного пересмотра таких приговоров,обусловленную запретом оспаривания вердикта присяжных заседателей298,Насонов С.А. останавливается лишь на констатации того, что нормы пунктов 2-4ст.389.15 УПК РФ, исключают возможность оспаривания обоснованностиобжалованного приговора в суде апелляционной инстанции299.В то же время он, как и многие другие авторы, оставляют без внимания тотфакт, что по смыслу закона не может подвергаться сомнению лишьпостановленный в соответствии с нормами УПК РФ вердикт коллегии присяжныхзаседателей, а не сам приговор.
Учитывая это, мы считаем, что в статье 389.27УПК РФ заложено противоречие смыслу закона и сути суда присяжных(соотношению вердикта и приговора).В частности, согласно частям 6 и 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебногоследствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию толькотефактическиеобстоятельствауголовногодела,доказанностькоторыхустанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,предусмотренными ст.334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательствавозникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается вотсутствии присяжных заседателей.
В пределах этих же вопросов проводятся ипрения сторон, что определено ст.336 УПК РФ.В силу ч.1 ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжныезаседатели разрешают вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст.299УПК РФ, т.е. вопросы о доказанности того имело ли место деяние, в совершениикоторого297обвиняетсяподсудимый,доказаноли,чтодеяниесовершилТам же, Насонов С.А. / СПС «Консультант Плюс», с.11. См. также, Насонов С.А. Взаимосвязьконституционного и уголовного судопроизводств: Сборник статей по материалам Всероссийской научнопрактической конференции: 22 марта 2013 г.
/ Л.М. Аширова, М.С. Белоковыльский, С.В. Бурмагин и др.; сост.К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия",2013. - 235 с. / СПС «Консультант Плюс», с.68.298Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах / СПС «Консультант Плюс», с.11.299Там же, Насонов С.А. / СПС «Консультант Плюс», с.10.212подсудимый, и виновен ли подсудимый в его совершении; также в случаепризнания подсудимого виновным присяжные разрешают вопрос о том,заслуживает ли он снисхождения.В соответствии с ч.2 ст.334 УПК РФ остальные вопросы разрешаются безучастия присяжных заседателей председательствующим единолично.Согласно ч.5 ст.339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составедругихвопросы,требующиеотприсяжныхзаседателейюридическойквалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы,требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжнымизаседателями своего вердикта.Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации,регулирующихсудопроизводствосучастиемприсяжныхзаседателей"300 разъяснил, что недопустима постановка вопросов, подлежащихразрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридическихтерминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство изхулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределовнеобходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.Как следует из ч.3 ст.347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительноговердиктадалееквалификациейразрешениемпроизводитсясодеянногогражданскогоисследованиеподсудимым,искаиобстоятельств,назначениемдругимисвязанныхемувопросами,снаказания,подлежащимиразрешению при постановлении приговора.Согласно ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицируетсодеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а такжеустановленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлениюприсяжными заседателями и требующими соответственно юридической оценки.300Бюллетень Верховного Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
