Диссертация (1173898), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Указанное является логическим следствиемнорм глав 40 и 40.1 УПК РФ, согласно которым при согласии подсудимого спредъявленным обвинением, доказательства, подтверждающие его виновность,судом не исследуются, и согласно ст.317 УПК РФ приговор не может бытьобжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.Соответственно, суд апелляционной инстанции должен проверять лишьсоблюдение процессуальных оснований для рассмотрения дела в данном порядкеи процедуры рассмотрения дела, предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК РФ, атакже вопросы правильного применения судом норм уголовного закона исправедливости наказания.Об этом же свидетельствует разъяснение п.16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядкасудебного разбирательства уголовных дел"280 и п.14 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство всудеапелляционнойинстанции",согласнокоторымсудапелляционнойинстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либоопровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведениясудебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи снесоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.Однако следует учитывать норму ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которойприговор постановляется в особом порядке только в том случае, если судьяпридет к выводу, что обвинение, с которым280Бюллетень Верховного Суда РФ.
2007. N 2.согласился подсудимый,204обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.Одновременно с этим, часть 6 ст.316 УПК РФ устанавливает, что суд пособственной инициативе может вынести постановление о прекращении особогопорядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общемпорядке.Соответственно, эти нормы процессуального права обязывают судьюпервойинстанциипроверятьобоснованностьобвинениянаоснованииписьменных материалов уголовного дела в стадии подготовки к его рассмотрению(без проведения судебногоследствия), иеслиобоснованностисудьяпрекратитьобвинениядолженвозникаютсомнениявособыйпорядокпринципеявляетсярассмотрения дела и перейти в общий.Поэтомунеисполнениеэтойобязанностивсущественным процессуальным нарушением, которое повлияло или моглоповлиять на законность вынесенного приговора.Однако сделать вывод о том, допущено или нет судом первой инстанциинарушение данных норм частей 6 и 7 ст.316 УПК РФ, фактически возможнотолько через оценку судом апелляционной инстанции обоснованности обвиненияна основании письменных материалов уголовного дела (протоколов следственныхдействий, произведенных на стадии предварительного расследования).Например, кассационным определением Московского городского суда от27.04.2011N22-5007попредставлениюпрокурораотмененприговорСимоновского районного суда г.
Москвы от 21 марта 2011 года, постановленныйв порядке главы 40 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, в связис тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ неубедился в том, что представленные материалы дела полностью подтверждаютобоснованность предъявленного подсудимым обвинения в разбое группой лиц попредварительному сговору, с применением предмета, используемого в качествеоружия, по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что205примененный подсудимыми в ходе хищения газовый баллончик представляетопасность для жизни или здоровья человека281.Учитывая одинаковые по сути основания для пересмотра анализируемойкатегории приговоров (постановленных в соответствии с главой 40 УПК РФ) впрежнем кассационном порядке главы 45 УПК РФ и в порядке ныне действующейглавы 45.1 УПК РФ, указанная судебная практика актуальна и сейчас.Названные положения ч.7 ст.316 УПК РФ о возможности вынесенияприговоравособомпорядкетолько,еслиобвинениеобоснованноиподтверждается доказательствами по делу, по смыслу ч.1 ст.317.7 УПК РФраспространяются и на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПКРФ – при досудебном соглашении о сотрудничестве.
Аналогичная позициявысказана и в судебной практике282.Хотя имеется и противоположная практика.Так, по результатам апелляционного производства приговор в отношении Г.был отменен, а дело передано на новое судебное разбирательство, поскольку, помнению суда апелляционной инстанции Республики Карелия, суд первойинстанции в нарушение требований ч.1 ст.316 УПК РФ не убедился в том, чтообвинение, с которым согласился Г., обоснованно и подтверждается собраннымидоказательствами, при этом в апелляционном определении сделана ссылка наматериалы дела. Однако данное апелляционное определение было в последующемотменено по кассационному представлению прокурора.
В постановлении судакассационной инстанции указано следующее: «Ссылка суда апелляционнойинстанциинаразбирательствоматериалывсудеделапервойнеобоснованна,инстанциипосколькупроводилосьвсудебноепорядке,предусмотренном гл. 401 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств в281Кассационное определение Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 22-5007 / СПС «КонсультантПлюс».282См., например: Постановление Президиума Ставропольского краевого суда по делу N 44у-391/14 / СПС«Консультант Плюс».206общем порядке, в связи с чем эти материалы не могли являться предметомисследования суда как первой, так и апелляционной инстанции»283.Хотя, по мнению Н.Ю.
Решетовой и Е.В. Великой, указанная позициякассационной инстанции обоснованна284, но, на наш взгляд такое кассационноепостановление президиума суда Республики Карелия «выбивается» из общейпрактики, поскольку фактически исключает (делает фикцией) предусмотреннуюч.7 ст.316 УПК РФ публичную обязанность суда первой инстанции убедиться втом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно иподтверждается доказательствами, собранными по делу.Как показывает практика, подсудимые и сторона защиты не всегдаобоснованно соглашаются с предъявленным им обвинением.Так, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от08.04.2015 отменен постановленный в особом порядке главы 40 УПК РФприговор Уренского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 годав связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ неубедился в том, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с которымсогласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу, в частности, не проверил наличие илиотсутствие провокации преступлений со стороны сотрудников полиции припроведении проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом «Обоперативно-розыскной деятельности»285.Аналогичные нарушения судом первой инстанции положений ч.7 ст.316УПК РФ являлись основанием для отмены или изменения приговоров судов и виных случаях286.Поэтому вышеуказанное расширительное толкование судами уголовнопроцессуального закона по делам данной категории способствует устранению283Пример из Информационно-аналитической записки НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ «О практикеприменения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции»(авторы: Н.Ю.
Решетова, Е.В. Великая). С.41. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190(дата обращения 25.07.2015).284Там же, с.42.285Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 08.04.2015 / СПС «Консультант Плюс».286См., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 31-УДП14-4, Постановление ПрезидиумаНижегородского областного суда от 17.04.2013 / СПС «Консультант Плюс».207судебных ошибок и исключению фактов осуждения невиновных лиц илизавышенной юридической квалификации действий виновных.Таким образом, хотя обоснованность приговора, как таковая, формально неявляется предметом апелляционного разбирательства по делам, рассмотренным вособом порядке, но суд может оценивать фактическую обоснованность обвинениячерез призму соблюдения судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, и отменятьприговоры в этом случае по процессуальному основанию – в виду существенногонарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).Также соотношение норм глав 40, 40.1 и 45.1 УПК РФ свидетельствует отом, что особый порядок судебного разбирательства требует особой процедурыапелляционного пересмотра соответствующих судебных решений.
Однакоотсутствие необходимой дифференциации апелляционных производств в главе45.1 УПК РФ ведет к противоречиям: в суде первой инстанции по уголовнымделам, рассматриваемым в особом порядке судопроизводства судебногоследствия нет, а ст.389.13 УПК РФ предусматривает его в качестве обязательногоатрибута апелляционного пересмотра приговоров.Причем исследование данных о личности, и сведений о смягчающих иотягчающих наказание обстоятельствах по смыслу ст.316 УПК РФ не являетсясудебнымследствием,т.к.главнымназначениемпоследнегоявляетсяисследование доказательств виновности лица.В связи с этим на практике суды апелляционной инстанции вынуждены впротоколах судебных заседаний выделять стадию судебного следствия287, хотяникаких доказательств, подтверждающих виновность осужденного, на даннойстадии ими не исследуется, да и не может исследоваться по смыслу ст.389.27УПК РФ, запрещающей обжалование приговора постановленного в особомпорядке по фактическим обстоятельствам (п.1 ст.389.15 УПК РФ).Все это требует введения в статью 389.13 УПК РФ специальной нормы опорядке рассмотрения в апелляции дел данной категории, с заменой стадииСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
