Диссертация (1173898), страница 43
Текст из файла (страница 43)
2006. N 1.213То есть сам закон предусматривает, что часть обстоятельств не подлежитисследованию и разрешению присяжными заседателями, если они существенно инеразрывно связаны с вопросами права и требуют юридической оценки.Одновременно само понятие «обстоятельство» в значительной мересвидетельствует о его связи с какими-то событиями реальной жизни, то есть свопросами факта.В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФот 22.11.2005 N 23 прямо разъяснено, что при обвинительном вердиктепредседательствующийсудьядолженобеспечитьсторонамвозможностьисследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжныхзаседателей.Также, согласно пункту 41 данного постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 22.11.2005 N 23 описательно-мотивировочная часть обвинительногоприговора, помимо прочего, должна содержать мотивировку квалификациидействий подсудимого на основании вердикта присяжных заседателей.Мотивировка предполагает оперирование председательствующим судьейкакими-то фактическими данными, доказательствами, исследованными послепостановления вердикта.Указанное выше нашло отражение и в судебной практике.Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2009 N 10-О09-8спвысказана правовая позиция, что вопрос о возможной провокации преступлениясотрудниками правоохранительных органов требует юридической оценки и неподлежитразрешениюприсяжнымизаседателями;крометогопредседательствующий не вправе задавать присяжным заседателям вопрос одействиях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов301.При этом, как следует из судебной практики, вывод о наличии илиотсутствии провокации преступления может быть сделан судом лишь порезультатам исследования фактических обстоятельств, послуживших основаниемдля301проведенияоперативно-розыскныхмероприятийвОпределение Верховного Суда РФ от 29.04.2009 N 10-О09-8сп / СПС «Консультант Плюс».отношении214подозреваемого и самой процедуры данных мероприятий, то есть во многомсвязан с вопросами факта302.
Но поскольку решение данного вопроса требуетодновременно и юридической оценки, только поэтому он не относится ккомпетенции присяжных заседателей.Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии провокации преступленияподлежитобязательномуисследованиюнастадии,следующейзапровозглашением вердикта. И от правильной оценки судьей фактическихобстоятельств, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскныхмероприятий, и самой процедуры их проведения, во многом будут зависетьвыводы профессионального судьи о том, была ли допущена провокацияпреступления, что прямо влияет на допустимость полученных доказательств ирешение о наличии или отсутствии в действиях подсудимого составапреступления.Соответственно впоследствии такое решение по вопросам провокации,принятое профессиональным судьей единолично, должно подлежать проверкесудом вышестоящей инстанции, в том числе относительно правильностиустановленияфактическихобстоятельств,послужившихоснованиемдляпроведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подозреваемого.А это уже непосредственное основание, предусмотренное п.1 ст.389.15 УПКРФ, исключенное, однако, из сферы апелляционной проверки по смыслу ст.389.27УПК РФ.Причем названный пункт 1 ст.389.15 УПК РФ предусматривает в качествеоснования для отмены или изменения приговора не только неправильноеустановление фактов, но и их неверную оценку судом – несоответствие выводовсуда фактическим обстоятельствам дела.Аналогично, Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что вопросы оналичии умысла и юридической квалификации действий подсудимого, подлежат302См., например: Определения Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 50-Д13-77, от 30.04.2013 N 9-Д13-6, от21.03.2013 N 50-Д13-27, от 11.12.2008 N 67-Д08-27 / СПС «Консультант Плюс».215рассмотрению без участия присяжных заседателей, т.к.
это может повлиять на ихмнение о его виновности или невиновности303.При этом, как следует из судебной практики, направленность умыслаподсудимого определяется не только на основании его показаний и показанийпотерпевших, очевидцев, но также и, исходя из характера действий подсудимого,количества, силы и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, иныхобстоятельств совершения преступления304. А это уже вопросы факта, простонеразрывно связанные с вопросами права и только поэтому не подлежащиеразрешению присяжными.Соответственно правильность оценки судом фактических обстоятельств,свидетельствующих о направленности умысла подсудимого, должна проверятьсясудом апелляционной инстанции.К таким же фактическим обстоятельствам, требующим юридическойоценки,могутотноситьсяфакты,свидетельствующиеобустойчивостиорганизованной преступной группы (преступного сообщества), банды и т.п.
(ч.3-6ст.35 УК РФ)305. Но в таком виде вопросы присяжным не могут быть поставлены,а поставленные перед ними вопросы в рамках их компетенции не могутполностью охватить все обстоятельства, свидетельствующие о наличии такихквалифицирующихпризнаков.Соответственноправильнаяоценкапредседательствующим фактов, установленных вердиктом, и иных обстоятельств,устанавливаемыхпослепровозглашениявердикта,прямовлияетнаобоснованность вынесенного приговора.Например, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ от 28.08.2014 № 36-АПУ14-7сп отмечено, что вопрособустойчивостипреступнойгруппы,кактребующийюридическойквалификации, не мог ставиться перед присяжными.
При этом суд апелляционнойСм., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от05.09.2006 N 11-о06-86сп; Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N 75-АПУ13-10СП, от06.08.2013 N 44-АПУ13-22сп // СПС "Консультант Плюс".304См., например: Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 55-АПУ14-11, от 11.09.2014N 50-АПУ14-23, от 04.06.2014 N 45-АПУ14-2 9// СПС "Консультант Плюс".305См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 26о06-4сп; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 51-АПУ14-34СП // СПС "КонсультантПлюс".303216инстанции в своем определении практически указал на правильную оценку судомпервой инстанции фактических обстоятельств совершения преступлений посхожему плану, их тщательную подготовку и верно расценил созданную группубандой, то есть вооруженной организованной устойчивой группой.
Такимобразом, в этой части и судом первой, и судом апелляционной инстанций, посути, давалась оценка соответствующим фактическим обстоятельствам306.Также присяжными могут рассматриваться уголовные дела, по которымпомимо составов преступлений, предусмотренных п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ,подсудимомуинкриминируютсяииныепреступления,предусмотренныеОсобенной частью Уголовного кодекса РФ, и прямо не исключенные изкомпетенции присяжных в соответствии с п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ. Соответственно,присяжные по таким эпизодам обвинения тоже дают суждения в порядке ч.1ст.339, ст.343 УПК РФ307. При этом целый ряд составов преступлений,предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, содержат такиеоценочные юридические понятия, не подлежащие включению в вопросный лист,как корыстная или иная личная заинтересованность, существенное нарушениеправ и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых закономинтересов общества или государства (например, ст.ст.285, 286 293 УК РФ),значительность ущерба для потерпевшего (ч.1 ст.167, п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ)308,тяжкие последствия (ч.3 ст.127, ч.3 ст.127.1, ч.2 ст.167 УК РФ) и др. Однаковерные выводы о таких обязательных признаках соответствующих преступленийможно сделать лишь на основе надлежащей оценки фактических обстоятельств,свидетельствующих об их наличии.Помимо этого правильное разрешение судом вопросов, касающихсяназначения наказания, во многом зависит от верного установления фактическихобстоятельств, характеризующих личность подсудимого (например, при наличиипротиворечивых характеристик подсудимого).URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=607098 (дата обращения: 09.12.2014).См., например: Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N 3-АПУ14-3СП, от 30.09.2014N 18-АПУ14-38СП, от 17.09.2014 N 81-АПУ14-30сп / СПС «Консультант Плюс».308См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от22.10.2014 № 89-АПУ14-29сп.
URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=611326 (дата обращения: 22.04.2015).306307217Кроме того, показания некоторых свидетелей могут свидетельствовать оличности подсудимого. Однако они, как правило, не подлежат исследованию сучастием присяжных, а исследуются уже на стадии обсуждения последствийобвинительного вердикта присяжных заседателей, что требует именно отпредседательствующегосудьиоценкидостоверностиданныхпоказаний.Следовательно, это корреспондирует необходимости исследования и оценкиназванных показаний свидетелей в суде вышестоящей инстанции.Верное разрешение иных вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ,также нередко связано с надлежащим установлением судом соответствующихфактических обстоятельств.Например, от правильного установления принадлежности изъятых по делупредметов,признанныхвещественнымидоказательствами,атакжепринадлежности арестованного имущества конкретному лицу (например, фактареального перехода права собственности на данное имущество от подсудимого ктретьим лицам еще до наложения ареста) во многом зависит правильностьразрешения судом правовых вопросов о судьбе данного имущества всоответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Аналогично, правильное разрешение вопросов о конфискации имуществаподсудимого в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ зависит отверного установления фактов того, что изъятые по делу деньги, ценности и иноеимущество получены в результате преступлений, предусмотренных п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
