Диссертация (1173898), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Соответственно после этогогосударственный обвинитель уже не вправе отказаться от обвинения илиизменить его и не вправе вообще подвергать сомнению вердикт присяжных дажена стадии обсуждения последствий вердикта в суде первой инстанции246.Как указал Верховный Суд РФ в кассационном определении от 22 мая 2008г. N 68-О08-1СП по делу Ч. и Ч.: «По смыслу закона, в соответствии со ст.246УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственныйобвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, посколькуПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 2004.245Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судаминорм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участиемприсяжных заседателей" / Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2006.246См.
пункты 8, 9, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судаминорм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участиемприсяжных заседателей" / Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2006.244176таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжныхзаседателей в совещательную комнату» 247.Такая позиция Верховного Суда РФ основана на положениях ч. 4 ст. 347УПК РФ, согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнениеправильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Справедлива онаи для ныне действующего апелляционного производства.Следовательно, в апелляционной инстанции прокурор тем более не вправеставитьподсомнениевердиктприсяжныхзаседателей.Обэтомжесвидетельствует норма ст.389.27 УПК РФ, запрещающая апелляционныйпересмотр приговоров, постановленных судом с участием коллегии присяжныхзаседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела.По смыслу указанных норм в совокупности с положениями ст.389.27 УПКРФ прокурор не вправе в апелляционной инстанции подвергать сомнениюфактическую обоснованность обвинения, являвшегося предметом рассмотрениясудом первой инстанции и признанного присяжными заседателями доказанным.Соответственно прокурор не может отказаться от обвинения или изменить его вапелляции, ссылаясь на якобы необоснованность выводов присяжных (принятыхв соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ) о фактических обстоятельствах,свидетельствующиховиновностиподсудимоговдеяниях,верноквалифицированных затем судом как преступление.Таким образом, нормы УПК РФ свидетельствуют об отсутствии упрокурора в апелляционной инстанции права отказаться от обвинения илиизменить его по данной категории дел.
Возникающий диссонанс с обычнымпорядком судопроизводства не объясним естественными исключениями из правиланализируемой категорий дел.8. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляетсяапелляционное производство по делу.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N68-О08-1СП // СПС «Консультант Плюс».247177Так, согласно части 2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делукоторого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
Однако свынесением приговора или иного итогового решения суда первой инстанцииуказанное лицо теряет статус подсудимого и приобретает статус осужденного,оправданного или лица, в отношении которого прекращено дело. Именно так ононазывается в части 2 ст.47 и главе 45.1 УПК РФ, и нигде в нормах, регулирующихапелляционное производство, не названо подсудимым. И это полностьюсогласуется с изложенной выше сутью апелляции и порядком апелляционногоразбирательства. А раз нет подсудимого, то можно ли говорить о полномочияхпрокурора об отказе от обвинения или его изменении в стадии апелляционногоразбирательства?При этом осужденным лицо называется и на стадии кассационного инадзорного производства по делу (ст.ст.401.2, 401.13, 412.1, 412.10 УПК РФ), и настадии исполнения приговора (ст.ст.398, 399 УПК).
Но там же не идет речь оподдержании прокурором обвинения как такового.В отличие от этого в статье 401 УПК Молдавии лицо, в отношениикоторого вынесен обвинительный приговор и подавшее апелляционную жалобу,называет подсудимым248.По УПК Латвии (ст.ст.72, 73) лицо имеет статус обвиняемого также и вапелляции, и в кассации249.УПК Украины (ст.ст.42, 43, 393)250, вплоть до вступления приговора в силуназывает лицо обвиняемым.УПК Казахстана (ст.ст.69, 396), напротив, также как и российский закон,называет лицо, в отношении которого ведется апелляционное разбирательство,осужденным или оправданным251.Некоторые российские ученые обозначенному аспекту не придаютзначения, фактически отождествляя понятия «подсудимый» и «осужденный»,упоминая их через скобки252.
Но УПК РФ эти понятия четко разграничивает.URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14512/preview (дата обращения: 20.02.2014).URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html (дата обращения: 20.02.2014).250URL: www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar (дата обращения: 20.02.2014).251URL: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00147&ogl=al l (дата обращения: 20.02.2014).248249178Таким образом, наличие в УПК РФ нормы, конкретно определяющейправовойстатуслица,вотношениикотороговедетсяапелляционноерассмотрение дела, в качестве осужденного, оправданного или лица, в отношениикоторого прекращено дело, противоречит возможности изменения обвинения наданной стадии.9.
Порядок судебного следствия и прений сторон в апелляции непредусматривают действий прокурора по обоснованию обвинения.Так, согласно ч.3 ст.389.13 УПК РФ при апелляционном рассмотрении деласудебное следствие начинается с краткого изложения содержания приговора илииного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалоб ипредставлений,возраженийнаних,атакжесуществапредставленныхдополнительных материалов. Затем суд заслушивает выступления сторон, послекоторых переходит к проверке доказательств.Васейко С.И.
считает такой порядок судебного следствия обоснованным,поскольку лицо, в отношении которого постановлен приговор, не доказываетсвою невиновность, а дает свою оценку и ставит под сомнение изложенные вприговоре выводы суда, не соглашаясь с ними253.Головко Л.В., напротив, считает, что указанный порядок организациисудебного следствия в апелляции ведет к переходу бремени доказывания назащиту.Онотмечает,чтоклассическаяконтинентальнаяапелляция(базирующаяся на нормах французского Кодекса уголовного следствия 1808 годаи получившая развитие в действующем УПК Франции) строится на том, чтопорядок судебного следствия во второй инстанции полностью повторяет порядоксудебного следствия первой инстанции. При этом существующий во Франциипорядок апелляционного разбирательства, когда первым после судьи-докладчиказаслушивается подсудимый, по мнению указанного автора, объясняется именнотем, что там судебное следствие в суде первой инстанции также начинается с252Разинкина А.Н.
Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном икассационном порядке // Законность. 2013. N 9. С.7 - 10.253Васейко С.И. Практические вопросы проведения судебного разбирательства в апелляционном порядке // Судья.2013. № 7. С.21.179допроса подсудимого и основывается на концепции активного судьи, поэтому нетникаких теоретических проблем, в отличие от состязательного процесса, гдесторона обвинения всегда доказывает первой254.Однако изложенная мотивировка не видится единственно правильной.Практика показывает, что во многих других государствах, где судебное следствиев суде первой инстанции осуществляется по правилам состязательногопроизводства, и первой предъявляет доказательства сторона обвинения, вапелляции установлен иной порядок судебного следствия, аналогичный вуказанном аспекте российскому255.По нашему мнению, такой порядок апелляции, когда первым в началесудебного следствия выступает лицо, подавшее жалобу, является логичнымотражением сути апелляционного производства, предмет которого - законность иобоснованность приговора или иного решения суда, а не само обвинениенепосредственно.К этому следует добавить и порядок прений, проводимых согласност.389.14 УПК РФ в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в судеапелляционной инстанции.
При этом правило, что первым выступает лицо,подавшее апелляционную жалобу (представление), объясняется тем, чтодвижущей силой апелляционного производства являются именно апелляционныежалобы (представления) сторон, которые и очерчивают пределы апелляционногоразбирательства и предмет спора в апелляции, а непосредственный вопрос обобвинении подсудимому был уже решен в суде первой инстанции.При этом по смыслу ст.389.13 УПК РФ прокурор в ходе апелляционногорассмотрения дела не излагает поддерживаемое им обвинение подсудимому, какэто имеет место в суде первой инстанции согласно ст.273 УПК РФ. Нигде вГоловко Л.В. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ.
Первый опыт критическогоосмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. / СПС «Консультант Плюс», с.19-20.255См., например: ст.ст. 22, 349, 405 УПК Украины. URL: www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar (датаобращения:20.02.2014);ст.ст.24,314,365,413УПКРеспубликиМолдавия.URL:http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14512/preview (дата обращения: 20.02.2014); ст.ст. 500,503, 561-562 УПК Республики Латвия. URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html (дата обращения 20.02.2014);ст.ст. 25, 440, 497-11 УПК Республики Узбекистан. URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_pr (дата обращения:20.02.2014);ст.ст.287,345,346УПККыргызскойРеспублики.URL:http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14306/preview (дата обращения: 20.02.2014).254180нормах главы 45.1 УПК РФ, регламентирующих порядок апелляционногосудебного следствия, не говориться о совершении прокурором действий пообоснованию обвинения.
Напротив, согласно ст.389.13 УПК РФ прокурор вапелляциилишьвысказываетсвоюпозициюотносительнозаконности,обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, и относительнодоводов поданных по делу апелляционных жалоб (представлений) сторон, а такжеучаствует в исследовании доказательств в целях проверки обоснованностивыводов суда первой инстанции.Это еще раз подчеркивает суть апелляции, которая «крутится» вокругприговора или иного решения суда первой инстанции. Соответственно обвинениев отрыве от обжалованного приговора не может быть предметом апелляционногоразбирательства.Указанное выше свидетельствует о том, что норма ч.1 ст.389.13 УПК РФ,отсылающая без всяких изъятий к положениям частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ оправе прокурора отказаться от государственного обвинения или изменить его,вступает в противоречие с нормами частей 3 и 4 ст.389.13 и ст.389.9 УПК РФ,которые в своем системной соотношении не предполагают действий прокурора пообоснованию обвинения, а предусматривают назначением апелляционногосудебного следствия проверку законности, обоснованности и справедливостиприговора, основанного в свою очередь на ранее поддержанном государственнымобвинителем обвинении в суде первой инстанции.10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
