Диссертация (1173898), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Колоколова Н.А. / СПС «Консультант плюс», с.1617.223157апелляционные требования сторон индивидуализируют пределы разбирательствав каждом конкретном деле.Такимобразом,пределыапелляционногоразбирательства–этоматериально-правовые и процессуально-правовые границы апелляционногоразбирательства, которые на основе апелляционных требований сторон ипринципаразграниченияобстоятельств,процессуальныхподлежащихфункцийустановлению,определяютдоказательств,кругподлежащихисследованию, и объем полномочий суда апелляционной инстанции на принятиеитоговых решений.Апелляционные требования сторон – это изложенные в апелляционныхжалобах, представлениях и возражениях доводы сторон относительно законности,обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иногорешения суда первой инстанции, а также ходатайства сторон об исследовании всуде апелляционной инстанции доказательств в целях проверки указанныхдоводов, заявленные как в их апелляционных жалобах, представлениях ивозражениях, так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.С учетом предмета и пределов апелляционного разбирательства российскаяапелляция по своей сути не является повторным новым рассмотрением дела (врежиме полной апелляции), а представляет собой процедуру проверкизаконности,обоснованностиисправедливостиприговора,законностииобоснованности иного решения суда первой инстанции с возможностьюпроведения судебно-следственных действий для проверки тех фактическихобстоятельств, которые оспаривают стороны либо которые вызывают сомнения усуда апелляционной инстанции; а также с возможностью исследования новыхобстоятельств,отсутствовавшихвсудепервойинстанции,существенновлияющих на решение предусмотренных статьей 299 УПК РФ вопросов обуголовнойответственностиподсудимого,назначенииосвобождении от уголовной ответственности или наказания.наказаниялибо158§ 2.3.
Вопросы допустимости изменения обвинения и отказа от негообвинителя при апелляционном рассмотрении делаКак уже говорилось ранее, пределы апелляционного разбирательства имеютсвою специфику по сравнению с пределами судебного разбирательства в судепервой инстанции (ст.252 УПК РФ), которые непосредственно ограниченыпредметомрассмотрениядела–объемомпредъявленногоорганомпредварительного расследования и поддержанного государственным обвинителемобвинения подсудимому.Одновременно предмет апелляционного разбирательства отличен отпредмета разбирательства в суде первой инстанции и в соответствии со ст.389.9УПК РФ сводится главным образом к вопросам законности, обоснованности исправедливости приговора, законности и обоснованности иного решения судапервой инстанции.В таких условиях, законодатель, закрепив в части 1 ст.389.13 УПК РФположение, что рассмотрение дела в апелляции осуществляется в общем порядке,установленном главами 35-39 УПК РФ (для суда первой инстанции), и непредусмотрев изъятий в части права государственного обвинителя на отказ отобвинения и на изменение обвинения, фактически создал противоречивуюситуацию, поскольку с формальной стороны соответствующее правомочиепрокурора предусмотрено частями 7-8 статьи 246 УПК РФ, входящей в главу 35УПК РФ.
Однако законодатель не принял во внимание сущностную спецификуапелляционного производства.С учетом данной законодательной конструкции, формально отсылающей кстатье 246 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса159Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции" (пункт15) указал на наличие у государственного обвинителя ипрокурора полномочий изменить обвинение в апелляции.
В то же времяотносительно права прокурора на отказ от обвинения и полномочий частногообвинителя по поддержанию обвинения в апелляционной инстанции позиция небыла высказана, хотя эти полномочия имеют единое основание с изменениемпрокурором обвинения, и умолчание о них, на наш взгляд, свидетельствует обочевидности имеющихся противоречий в данном аспекте.Нет однозначного мнения по указанному вопросу и в научной среде.Например, Капинус О.С. считает, что после вынесения судом первойинстанции приговора далее в апелляционной инстанции прокурор продолжаетподдерживать обвинение, и имеет право отказаться от него, если считает, что входеапелляционногоразбирательствавинаосужденногоненашлаподтверждение224.КурченкоВ.Н.указывает,что«государственныйобвинительвапелляционном суде вправе отказаться от каких-либо квалифицирующихпризнаков преступления, но может ли он полностью отказаться от обвинения?Вопрос об обвинении полностью завершен в суде первой инстанции. Вапелляционном суде прокурор может сделать заявление, что сторона обвинениядопустила ошибку, поэтому дело должно быть прекращено.
Но итоговое решениевсе-таки остается за судом»225.По нашему мнению последняя позиция не последовательна, посколькусущественной разницы в природе изменения обвинения и в отказе от обвинениянет, оба данных полномочия основаны на сути обвинительной деятельностипрокурора, вытекающей из ст.ст.37, 246 УПК РФ. Их разница лишь в характеревыводов прокурора относительно ошибочности ранее предъявленного лицуобвинения: полностью необоснованное по всем или отдельным эпизодам, либоимеющее ошибки относительно фактической стороны или юридическойКапинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор.2013. N 2.
С. 50 - 58. СПС «Консультант Плюс», с.5.225Курченко В.Н. Практические вопросы апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам //Судья. 2013. № 7. С.33-34.224160квалификации деяния. При этом, отказ от обвинения может быть не только пофактическим, но и сугубо по юридическим основаниям, например, в видуотсутствия состава преступления в правильно установленных действияхподсудимого. Также и изменение обвинения может быть не только поквалифицирующимюридическим признакам,ноиввидууменьшенияфактического объема обвинения (например, размера похищенного, сроканезаконного хранения наркотиков, количества нанесенных потерпевшему ударови т.п.).
Это еще раз подчеркивает единую природу названных полномочийгосударственного обвинителя. И если признавать право прокурора на изменениеобвинения в апелляции, то следует признавать и его право на полный иличастичный отказ от обвинения.Есть мнение, что наделение прокурора вышеуказанными полномочиямибыло осознанным выбором законодателя226.Однако целая совокупность фундаментальных противоречий по данномувопросу свидетельствует о том, что законодатель не придавал ему особогозначения, несмотря на всю его принципиальность и практическую значимость.По нашему мнению, указанное право прокурора на изменение пределовапелляционного разбирательства в системе всех норм уголовно-процессуальногозаконодательства и Конституции Российской Федерации не соответствуетпредмету и самой сути российской апелляции как процедуры пересмотра решениясуда первой инстанции, вынесенного на основе объема поддержанногогосударственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции.Названные фундаментальные противоречия выражаются в следующем:1.
Временной рубеж, который пресекает право обвинителя отказаться отобвинения или изменить его.Согласно части 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправеизменить обвинение лишь до удаления суда первой инстанции в совещательнуюкомнату для постановления приговора.
Как уже говорилось, по смыслу части 7226См., например, Разинкина А.Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов вапелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9. С. 7 - 10. / СПС «Консультант Плюс» с.2.161ст.246 УПК РФ правомочие прокурора на полный или частичный отказ отобвинения основано на тех же принципах поддержания государственногообвинения в суде и имеет ту же процедуру реализации, что и изменениепрокурором обвинения227, тем более первые полномочия (ч.7 ст.246 УПК РФ)более существенны, поскольку влекут не просто уменьшение объема обвинения и(или) снижение юридической квалификации преступления, а полное иличастичное прекращение дела.
По сложившейся в судах первой инстанциисудебной практике полный или частичный отказ от обвинения также допускаетсялишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.То есть закон четко и однозначно указывает срок для реализацииобвинителем названных полномочий, ограничивая их стадией судебногоразбирательства в суде первой инстанции. Соответственно, допущение данногоправа на стадии апелляционного разбирательства является фундаментальнойошибкой законодателя, поскольку двух предельных сроков быть не может.Как-то по иному – более расширительно - толковать волю законодателя, нетоснований, поскольку, что еще можно подразумевать под однозначной фразой«до удаления суда в совещательную комнату», содержащейся в правовой норме,регулирующейпроизводствовсудепервойинстанции.Неможетжегосударственный обвинитель отказаться от обвинения или изменить его, когдасостав суда уже находится в совещательной комнате; не может он это сделать ипосле выхода суда из совещательной комнаты на оглашение приговора.Таким образом, данная законодательная формулировка частей 7 и 8 ст.246УПК РФ четко определяет стадию, на которой в российском уголовном процесседопустим отказ от обвинения или его изменение обвинителем – производство всуде первой инстанции.
Следовательно, в апелляции такого изменения или отказаот обвинения быть не может.В отличие от уголовно-процессуального закона России статья 326 УПКРеспублики Молдова228, пункт 1 ч.1 ст.43, часть 2 ст.42 УПК ЛатвийскойВ том числе, при наличии в части 8 ст.246 УПК РФ фразы «также», отождествляющей порядок реализации этойнормы с частью 7 ст.246 УПК РФ.228URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14512/preview (дата обращения: 20.12.2014).227162Республики229, например, прямо указывают на право отказа от государственногообвинения или его изменение в апелляционной инстанции, не вводя предельныхсроков реализации аналогичных полномочий в суде первой инстанции.Не буду спорить с обоснованностью решения иностранных законодателей онаделении прокурора в апелляции такими полномочиями без каких-либо изъятий,это их суверенный выбор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
