Диссертация (1173898), страница 27
Текст из файла (страница 27)
На даннуюзаконодательную проблему указывали и другие авторы195.Поэтому в часть 3 ст.389.26 УПК РФ необходимо внести соответствующиезаконодательныеизменения,изложивеевследующейредакции:«Оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основанияоправдания, по апелляционной жалобе оправданного, его защитника, законногопредставителя и (или) представителя, а также по апелляционному представлениюпрокурора, апелляционной жалобе потерпевшего, гражданского истца, ихСеничева И.С., Халиулин А.Г.
Решения, принимаемые апелляционной инстанцией по результатам рассмотренияпредставления прокурора на оправдательный приговор. Практика военных судов // Право в Вооруженных Силах.2014. N 12. С.49 - 52.195130законных представителей и (или) представителей, поданным по соответствующимоснованиям».Ещеоднойпроблемойправопримененияявляетсявопросотом,распространяются ли ревизионные полномочия суда, предусмотренные ст.389.19УПК РФ, помимо оснований принятия итоговых решений, еще и на право судаапелляционной инстанции по своей инициативе исследовать определенныедоказательства, об исследовании которых не просят стороны.Вроде бы с теоретической точки зрения проблем нет: праву суда принятьрешение за пределами доводов жалоб сторон логично корреспондирует его правопроверитьсоответствующиедоказательства,касающиесязаконности,обоснованности и справедливости приговора.Однако на практике встречается и иное мнение.
Так, Президиум Томскогообластного суда в кассационном порядке в качестве одного из существенныхнарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего назаконность апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2013 года, указал следующее: «согласно протоколусудебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как сторонамибыло заявлено о согласии с рассмотрением апелляционной жалобы без проверкидоказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, судапелляционной инстанции по собственной инициативе перешел к проверкедоказательств, исследованных судом первой инстанции, огласив материалы дела,при этом самостоятельно определив перечень доказательств, подлежащихпроверке, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15УПК РФ»196.В то же время, проведенный нами опрос практических работников,напротив, показал что большинство респондентов – 87,7 % (в частности, 71,4 %опрошенных судей, 92,5 % опрошенных прокуроров и 95 % опрошенныхадвокатов) полагают, что право суда апелляционной инстанции проверить196Постановление Президиума Томского областного суда от 18 июня 2014 г.
N 44у-49/2014 / СПС «КонсультантПлюс».131производство по делу в полном объеме за пределами доводов апелляционнойжалобы, представления (при условии не ухудшения положения осужденного)распространяется не только на основания пересмотра приговора, но и на правосуда апелляционной инстанции по своей инициативе (без ходатайств сторон)исследовать доказательства по делу. Остальные 12,3 % опрошенных респондентов(в частности, 28,6 % опрошенных судей, 7,5 % опрошенных прокуроров, 5 %опрошенных адвокатов) считают, что суд апелляционной инстанции не вправе посвоей инициативе исследовать доказательства, а его ревизионные полномочиякасаются только оснований пересмотра приговора.На наш взгляд, нормы закона следует толковать следующим образом.Статья 389.19 УПК РФ закрепляет право суда апелляционной инстанцииименно проверить производство по уголовному делу в полном объеме.По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.389.13 УПК РФ проверкадоказательств предполагает их непосредственное исследование.Согласно ст.389.9, 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязанпроверитьзаконность,обоснованностьисправедливостьобжалованногоприговора.
И если для формирования внутреннего убеждения судей, входящих всостав суда апелляционной инстанции, им необходимо непосредственноеисследование доказательств, то такая возможность у суда должна быть.Иное - предоставление суду права ревизионной активности относительнооснований пересмотра приговора без предоставления права по своей инициативеисследовать доказательства противоречило бы сути апелляции, основнымпринципам непосредственногоисследованияиоценкидоказательствповнутреннему убеждению суда (ч.1 ст.389.13, 86-88, 240, 17 УПК РФ).Соответственно совокупность указанных норм, на наш взгляд, прямосвидетельствует о праве суда апелляционной инстанции по своей инициативеисследовать доказательства по делу.При этом встает вопрос, какие именно доказательства вправе исследоватьсуд апелляционной инстанции по своей инициативе: любые, в том числе новыедоказательства, либо только ранее исследованные судом первой инстанции и т.п.132Проведенный нами опрос практически работников показал, что из общегочислареспондентов,считающих,чторевизионныеполномочиясудаапелляционной инстанции распространяются и на его право по своей инициативеисследовать доказательства, считают, что это распространяется:1)только на доказательства, ранее исследованные судом первойинстанции – 8,4 % опрошенных респондентов (в частности, 6,7 % опрошенныхсудей, 10,8 % опрошенных прокуроров, 5,3 % - опрошенных адвокатов);2)доказательства, как ранее исследованные судом 1-й инстанции, так идоказательства, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первойинстанции, но в данном ходатайстве было необоснованно отказано – 28,2 %респондентов (в частности, 40 % опрошенных судей, 27 % опрошенныхпрокуроров, 21 % опрошенных адвокатов);3)любые доказательства, в том числе и новые доказательства, влияющиена выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора – 63,4 %респондентов (в частности, 53,3 % опрошенных судей, 62,2 % опрошенныхпрокурора, 73,7 % опрошенных адвокатов).На наш взгляд, указанный вопрос нужно решать с учетом следующихпозиций.По смыслу закона (ст.15, ч.1 ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ) отсутствие у судапри реализации ревизионных полномочий обвинительной функции и соблюдениепринципа состязательности сторон гарантируется при том условии, что судапелляционнойинстанциипосвоейинициативепроверяеттолькотедоказательства, которые стороны представляли в суд первой инстанции (заявлялиходатайства об их исследовании).
В этом случае суд апелляционной инстанциибудет действовать в рамках ранее реализованных сторонами процессуальныхфункций.Проверка производства по делу в полном объеме предполагает, в том числеи проверку законности принятых судом первой инстанции в порядке ст.271 УПКРФ решений по ходатайствам сторон об исследовании доказательств.133Соответственно, суд апелляционной инстанции, на наш взгляд, вправе посвоей инициативе исследовать не только ранее исследованные в суде первойинстанции доказательства, но и доказательства, не исследованные судом первойинстанции, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первойинстанции, и в этом им ранее было необоснованно отказано.И только если сторонами вовсе не заявлялось ходатайств об исследованиидоказательств в суде первой инстанции, то с учетом принципов состязательностисторониразграниченияпроцессуальныхфункций,основанийдляихисследования судом апелляционной инстанции по своей инициативе нет.Поэтому, в целях предотвращения противоречивого толкования на практикеуказанных ревизионных полномочий суда на исследование доказательств посвоей инициативе (с учетом значительного процента судей – 28,6 %, полагающихих отсутствие у суда апелляционной инстанции) данные полномочия требуетсязакрепить законодательно.С учетом всего изложенного необходимо часть 1 ст.389.19 УПК РФизложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела вапелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы,представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полномобъеме (если при этом не ухудшается положение осужденного, оправданного илилица, в отношении которого прекращено уголовное дело), в том числе суд вправенепосредственно по своей инициативе исследовать доказательства, ранееисследованные судом первой инстанции, а также доказательства, об исследованиикоторых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, но в этом ранее былонеобоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции может принять решение,ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, в отношениикоторого прекращено уголовное дело, только по доводам апелляционных жалоб и(или) представления стороны обвинения, поддержанным в ходе апелляционногоразбирательства хотя бы одним из участников уголовного судопроизводства состороны обвинения».134Часть 2 ст.389.19 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если поуголовному делу осуждено и (или) оправданно несколько лиц, и (или) уголовноедело прекращено в отношении нескольких лиц, а апелляционные жалоба илипредставление принесены только одним из них либо в отношении некоторых изних, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело вотношении всех осужденных, оправданных или лиц, в отношении которыхпрекращено уголовное дело, если при этом не ухудшается положение указанныхлиц.
В том числе суд вправе по своей инициативе непосредственно исследоватьдоказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, а такжедоказательства, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первойинстанции, но в этом ранее было необоснованно отказано. При этом судапелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положениелица, в отношении которого апелляционные жалобы и представления неприносились (осужденного, оправданного или лица, в отношении которогопрекращено уголовное дело), только по доводам апелляционных жалоб и (или)представления стороны обвинения, поддержанным в ходе апелляционногоразбирательства хотя бы одним из участников уголовного судопроизводства состороны обвинения».Наряду с этим, принципиальнейшим является вопрос о собственно самихкритериях понимания тезиса «ухудшение положения осужденного, оправданногоили лица, в отношении которых прекращено уголовное дело».
Ни закон (нормыглавы 45.1 УПК РФ), ни постановление Пленума Верховного суда РФ от 27ноября 2012 г. N 26 не содержат таких критериев. Однако именно они позволяютоднозначно ограничить ревизионную активность суда; без четкого нормативногоопределения этих критериев заложенные в статьях 389.19, 389.24 УПК РФпринципы могут в отдельных случаях подвергнуться искажениям на практике.Проведенный нами опрос практических работников показал, что 48,1 %респондентов (в том числе, 52,4 % опрошенных судей, 42,5 % опрошенныхпрокуроров, 55 % опрошенных адвокатов) считают необходимым закрепление взаконе конкретных критериев (перечня оснований для пересмотра приговора),135свидетельствующих об ухудшении положения осужденного, оправданного илилица, в отношении которого прекращено уголовное дело для целей примененияст.ст.389.19, 389.24 УПК РФ.
Указанные результаты опроса свидетельствуют оналичии у значительной части правоприменителей мнения, что критерииухудшения положения лица не имеют в настоящее время четкого определения иих следует конкретизировать в законе.Конечно, понимание термина«ухудшение положения лица» логичноследует из ряда положений закона и их судебного толкования.Например,основнойкритерий,свидетельствующийобухудшенииположения осужденного – это назначение ему более строгого наказания, чемпервоначальное.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2"ОпрактикеназначенияСудамиРоссийскойФедерацииуголовногонаказания"197 виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определеннойпоследовательности от менее строгого к более строгому.Соответственно такая градация наказаний определена статьей 44 УК РФ:самым мягким из этих наказаний будет штраф, а самыми суровыми - пожизненноелишение свободы (с учетом наложенного моратория на наказание в видесмертной казни).В рамках одного и того же вида наказаний ухудшением положенияосужденного будет увеличение размера этого наказания.Относительно оправданного или лица, в отношении которого прекращеноуголовное дело, ухудшением их положения будет соответственно отменаоправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного делапо мотивам незаконности оправдания или прекращения дела с передачей его нановое рассмотрение (в рамках действующих ныне норм ч.2 ст.389.24 и п.4 ч.1ст.389.20 УПК РФ), поскольку это в будущем может привести к их осуждению.Также к ухудшению положения лица, в отношении которого прекращеноуголовное дело, будет вести изменение оснований прекращения дела – с197Российская газета, N 13, 24.01.2007; Бюллетень Верховного Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
