Диссертация (1173898), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Но случайобеспечения явки в суд апелляционной инстанции свидетеля или специалиста, с111учетом положений ч.4 ст.271 УПК РФ, имеет существенную специфику,претендующую на исключение из данного общего правила.Так, по смыслу закона норма части 4 ст.271 УПК РФ является исключениемиз правил оценки относимости доказательства, об исследовании которогозаявлено стороной. В частности, суд первой инстанции при обеспечении сторонойявки свидетеля или специалиста в судебное заседание обязан в любом случаеудовлетворитьходатайствостороныидопроситьуказанногосвидетелянезависимо от мнения противоположной стороны процесса или суда о возможнойнеотносимости к существу дела показаний этого свидетеля.
То есть здесьзаконодатель полагается на добросовестность стороны, обеспечившей явкусвидетеля в суд, предоставляя ей самой право предварительно оцениватьотносимость к делу показаний данного свидетеля (а окончательная оценкаотносимости уже будет даваться судом при вынесении приговора или иногоитогового решения по делу).Суд второй инстанции действует на тех же принципах состязательности иравноправия сторон перед судом (ст.15 УПК РФ), в том числе их равного права напредставление в суд доказательств (ст.244, ч.1 ст.389.13 УПК РФ).Поэтому применение судом апелляционной инстанции в указанных случаяхнормы ч.4 ст.271 УПК РФ будет свидетельствовать о справедливости судебногоразбирательства, и сбалансированном сочетании требований закона о разумномсрокеуголовного судопроизводства икачестве проверкизаконности иобоснованности приговора.При этом, если в ходе допроса указанного нового свидетеля илиспециалиста в суде второй инстанции выясниться, что его показания существенноне влияют на суть дела, то суд апелляционной инстанции лишь убедится вправильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ранеезаявленного ходатайства о допросе данного лица; причем на разумном срокеуголовного судопроизводства это существенно не отразиться, т.к.
явка лицаобеспечена.112Если же окажется, что показания данного нового свидетеля илиспециалиста имеют существенное значение для дела, это будет означать, что судпервой инстанции принял неправильное решение по существу соответствующегоходатайства и тем самым необоснованно ограничил одну из сторон в праве напредставление доказательств. Соответственно безусловный допрос такогосвидетеля или специалиста в апелляционной инстанции будет наиболеесоответствовать принципу справедливости судебного разбирательства.Для правильного формирования судебной практики указанное правило обобязательности допроса таких свидетелей и специалистов, по нашему мнению,необходимо закрепить законодательно.Следующая категория новых свидетелей – это те, надлежащих ходатайств одопросе которых сторонами ранее не заявлялось.
Здесь, также как и в отношениивсех иных новых доказательств, абсолютно обоснованно применима норма ч.6.1ст.389.13 УПК РФ. То есть суд апелляционной инстанции в первую очередьоценивает по какой причине сторона своевременно не заявляла соответствующихходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции.И здесь коллизия норм ч.1 ст.389.13 и ч.4 ст.271 УПК РФ, с одной стороны,и нормы ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, с другой, должна решаться как коллизия общейи специальной нормы, так как ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ по своему смыслузакрепляет императивное правило, что все известные сторонам доказательствадолжны предъявляться ими в суд первой инстанции, а санкцией за неисполнениеданной обязанности как раз и является отказ суда апелляционной инстанции вудовлетворении последующего ходатайства стороны о допросе таких свидетелей.В случае же признания уважительными причин непредставления в судпервой инстанции таких свидетелей, явившихся затем в суд апелляционнойинстанции, на наш взгляд, целесообразно вопрос о допросе таких свидетелейрешать с учетом положений ч.4 ст.271 УПК РФ.
Соответственно в таких случаяхсуд апелляционной инстанции помимо признания уважительности причиннепредставления новых доказательств, затем оценивает только их допустимость.С учетом специфики такого доказательства как показания свидетеля в суде при113оценке его допустимости учитываются лишь положения ч.3 ст.56 УПК РФ о кругелиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля.
В остальномпрепятствий для допроса данных свидетелей в суде апелляционной инстанциинет.С учетом всего изложенного в настоящем параграфе, на наш взгляд, следуетчасть 5 ст.389.13 УПКРФ дополнить нормой следующего содержания:«Необходимым является вызов тех свидетелей, допрошенных в суде первойинстанции, показания которых существенным образом касаются обстоятельств,оспариваемых сторонами, и на которые они указывают в своих апелляционныхжалобах (представлениях) и возражениях. В любом случае свидетели испециалисты, ранее допрошенные в суде первой инстанции, а также свидетели испециалисты, о допросе которых ранее надлежащим образом заявлялось стороной(с указанием данных об их личности и фактическом местонахождении), но всоответствующем ходатайстве было отказано судом первой инстанции, приобеспечении явки таких свидетелей и специалистов в суд апелляционнойинстанции подлежат обязательному допросу в соответствии с ч.4 ст.271настоящего Кодекса.
Свидетели и специалисты, ходатайств о допросе которых незаявлялось сторонами в суде первой инстанции, но явка которых в судапелляционной инстанции обеспечена, подлежат допросу только при признанииуважительными причин непредставления в суд первой инстанции этих свидетелейи специалистов в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 настоящего Кодекса».§ 2.2.2. Пределы прав суда апелляционной инстанцииПределы прав суда апелляционной инстанции являются важным составнымэлементом, определяющим пределы апелляционного разбирательства вообще.Указанные пределы прав суда апелляционной инстанции прямо обозначеныв частях 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного114дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы,представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полномобъеме.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционныежалоба или представление принесены только одним из них либо в отношениинекоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовноедело в отношении всех осужденных.Таким образом, законодатель предоставил судам апелляционной инстанцииправоревизионнойактивности, когда суд, не ограничиваясь доводамиапелляционной жалоб и представлений, вправе проверить дело и по другимоснованиям. В этом соотношении диспозитивного и публичного (ревизионного)начал на практике и определяются пределы апелляционного разбирательства поконкретному делу.По этому поводу Александров А.С.
и Никитченко И.И. отмечают, что,исходя из ревизионного характера апелляционной проверки, предполагающегоактивную роль суда, именно суд, а не стороны, определяет предмет и пределысудебногоследствияикругсредств,подлежащихиспользованиюдляустановления существенных обстоятельств и фактов156.Проскурина Т.Ю., напротив, полагает, что ревизионные полномочия судаапелляционной инстанции на проверку уголовного дела в полном объеме и вотношении всех осужденных, в т.ч. и тех, кто жалоб не подавал, не вполнесоответствуют сути и духу апелляции. Автор считает, что основой апелляции пообщему правилу является принцип диспозитивности: суд апелляционнойинстанции проверяет судебное решение не в полном объеме, а лишь в отношениитех лиц, которыми (или в интересах которых) поданы жалобы, и только в частиобжалования судебного акта157.По мнению Ярцева Р.В. апелляция должна осуществляться в основном врамках апелляционных жалоб и представлений сторон, и лишь в исключительныхслучаях, требующих полного пересмотра дела по существу и вынесения новогоАлександров А.С., Никитченко И.И.
Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С.5- 9./ СПС «Консультант Плюс», с.2.157Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. N4. С.19.156115судебного решения, может быть применено ревизионное начало в деятельностисуда апелляционной инстанции158.Аналогичной позиции о роли диспозитивного начала в апелляционномразбирательстве придерживаются и некоторые другие ученые159.Однако не все разделяют такое мнение и считают ревизионное начало вуголовном процессе обоснованным160.Дикарев И.С. считает, что существующая в нынешнем виде выборочная, ане сплошная, ревизия судебных решений в апелляции, не противоречит принципусостязательности161.Следует отметить, что ревизионное начало в действующей главе 45.1 УПКРФ носит дополнительную, субсидиарную роль по отношению к диспозитивномуначалу.
В предыдущих параграфах диссертации было подробно изложенозначение позиций сторон относительно предмета обжалования и процессуальныхсредств проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованногоприговора для определения пределов апелляционного разбирательства.Однако, как показывает сама судебная практика, стороны не всегда в своихапелляционных жалобах и представлениях указывают нарушения, которыедействительно являются основанием для изменения или отмены приговора.Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,отвергнув доводы осужденного К.
о неправильной квалификации его действийкак разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем - по п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в то же время отменила приговор в частиосуждения К. по ч.4 ст.150 УК РФ и дело в этой части прекратила на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного составаСм.: Ярцев Р.В. Указ. Соч. / СПС «Консультант Плюс», с.2.См., например: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В.
Смирнова.4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С.350.160Э.Ф. Куцова. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебноправовой реформы (обзор выступлений участников "круглого стола") // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6.С.99; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014.
N 2. С.22 – 25 / СПС«Консультант Плюс», с.3; Брянский, В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 / Брянский Вадим Юрьевич. – Ставрополь – 2006, с.10; Климина, К.Р. Процессуальные итактические основы апелляционного рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних: дис. … канд.юрид. наук: 12.00.09 / Климина Клара Ринатовна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
