Диссертация (1173898), страница 24
Текст из файла (страница 24)
– Екатеринбург, 2012. С.79-80.161Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11. С.34 - 37.158159116преступления, поскольку не было установлено каких-либо активных действий К.по вовлечению несовершеннолетних соучастников в совершение преступления162.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергнувдоводы осужденного З. о непричастности к совершению преступления, в то жевремя по своей инициативе исключила из приговора квалифицирующий признакпреступления – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство группой лиц, как ненашедший подтверждения, и снизила назначенное ему по пп. «д»,«з» ч. 2 ст.
105УК РФ наказание, а также снизив окончательное наказание в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ163.Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда запределами доводов апелляционной жалобы защитника о суровости наказания инедоказанности вины К. по ч.2 ст.228 УК РФ, в то же время по своей инициативеприговор изменила, исключив из осуждения К. по ч.1 ст.228 УК РФквалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» (в видунеустановления места и времени приобретения) и оставив лишь «хранениенаркотическогосредства»,снизивнаказаниепоэтойстатье;атакжеквалифицировав как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ,его действия по хранению наркотиков 30.07.2014, квалифицированные ранеесудом 1 инстанции по двум составам преступлений; окончательное наказание поч.3 ст.69 УК также снижено164.Аналогичныефактыревизионнойактивностисудаапелляционнойинстанции в виду неверной квалификации действий осужденного – путемисключения из приговора излишних квалифицирующих признаков со снижениемнаказания отмечались и в иных случаях165.Имелись случаи выхода суда за пределы апелляционных доводов сторон ипо вопросам факта.
Например, Судебная коллегия Московского городского суда,Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №72-АПУ15-13 от21.04.2015. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 24.06.2015).163Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 83-АПУ15-5 от05.05.2015. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 24.06.2015).164Апелляционное определение Московского областного суда № 22-670 от 10.02.2015. URL:http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015).165См., например: апелляционные определения Приморского краевого суда № 22-389/15 от 29.01.2015, 22-440\15от 12.02.2015. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения: 08.06.2015).162117отвергнув доводы защиты о невиновности осужденного, в то же время по своейинициативе исключила из приговора хулиганский мотив действий осужденного,т.к.
пришла к выводу, что причиной нанесения удара послужила ссора иоскорбления со стороны потерпевшего, и переквалифицировала действияосужденного с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ со снижениемнаказания166.Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городскогосуда за пределами доводов жалобы осужденного о чрезмерной суровостиприговора, по своей инициативе на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.
389.17 УПКРФотменилаприговорввидусущественныхнарушенийуголовно-процессуального закона – т.к. потерпевшие не извещались о дате судебногозаседания суда первой инстанции и у них не выяснен вопрос о согласии нарассмотрение дела в особом порядке (ст.314 УПК РФ)167.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда посвоей инициативе в виду процессуальных нарушений изменила приговор иснизила осужденному наказание до 6 лет лишения свободы, т.к. предыдущимприговором ему назначалось именно такое наказание, а предыдущий приговорбыл отменен Президиумом Мосгорсуда от 28.02.2014 по иным основаниям – не замягкостью наказания168.Также суды апелляционной инстанции по своей инициативе за переделамидоводов апелляционных жалоб и представлений отменяли и изменяли приговоры:ввидунеправильногоразрешениявопросаосудьбевещественныхдоказательств169, неправильного определения размера подлежащих взысканию сосужденного процессуальных издержек170, нарушения судом ст.252 УПК РФ –указания в приговоре на виновность лиц, в отношении которых дело неАпелляционное определение Московского городского суда № 10-0213/2015 от 26.01.2015.
URL:http://www.mos-gorsud.ru (дата обращения: 30.05.2015).167Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда № 22-7337/14 от 08.12.201. URL:http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ (дата обращения: 30.05.2015).168Апелляционное определение Московского городского суда № 10-0082/2015 (1-393/14) от 04.02.2005.
URL:http://www.mos-gorsud.ru (дата обращения: 30.05.2014).169См, например: апелляционные определения Московского областного суда № 22-601/15 от 05.02.2015, № 22612/15 от 03.03.2015. URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата обращения 24.05.2015).170См, например: апелляционные определения Ленинградского областного суда № 22-438/2015 от 05.03.2015, №22-231/2015 от 12.02.2015. URL: http://oblsud.lo.sudrf.ru (дата обращения 24.05.2015).166118рассматривалось (было выделено в отдельное производство за розыском)171; ввидуназначениясудамипервойинстанциинаказанияснарушениемпредусмотренного Общей частью УК РФ максимального возможного сроканаказания (ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ) – с соответствующим снижениемнаказания172; в виду необоснованного указания в приговоре на погашенныесудимости в нарушение ст.86 УК РФ173, в виду нарушения закона приустановлении осужденному ограничений свободы в соответствии со ст.53 УКРФ174; в виду нарушения закона при назначении дополнительного наказания – сего исключением из приговора175; в виду нарушения правил сложения наказанийпри совокупности преступлений или приговоров (ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ)176; ввидунеправильногоопределениявидарежимаотбываниянаказаниясназначением более мягкого (ст.58 УПК РФ)177; в виду несправедливостиприговора- с применением к осужденному ст.64 УК РФ и снижением емунаказания178; в виду необходимости зачета осужденным срока содержания подстражей в соответствии с ч.7 ст.302 УПК и ст.72 УК РФ179; освобожденияСм., например: апелляционное определение Московского областного суда № 22-854 от 03.03.2015.
URL:http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015).172См., например: апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4АПУ15-18 от 08.04.2015, № 9-АПУ15-16 от 13.05.2015. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 24.06.2015);апелляционное определение Московского областного суда № 22-730/2015 от 10.02.2015.
URL:http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015); апелляционное определение Приморского краевого суда №№ 22–597/15 от 13.03.2015. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения 08.06.2015).173См., например: апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда № 22 - 7314 / 1 от10.11.2014.
URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru (дата обращения: 30.05.2015).174См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №43-АПУ15-6 от 21.04.2015. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 24.06.2015); апелляционное определениеТомского областного суда № 22-404/2015 от 23.03.2015. URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru (дата обращения20.06.2015).175См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №18-АПУ15-12 от 23.04.2015. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения 24.06.2015).176См., например: апелляционное определение Приморского краевого суда № 22-354/2015 от 09.02.2015. URL:http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения 08.06.2015).177См., например: апелляционное определение Приморского краевого суда № 22-510/2015 от 02.02.2015. URL:http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения 08.06.2015).178См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 25АПУ 15-1 от 02.04.2015.
URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения 24.06.2015); апелляционное определениеМосковского областного суда № 22-789/15 от 12.02.2015. URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения24.05.2015).179См., например: апелляционное определение Московского областного суда № 22-546/2015 от 03.02.2015. URL:http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2015); апелляционное определение Санкт-Петербургскогогородского суда № 2 – 7837 / 14 от 01.12.2014.
URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru (дата обращения30.05.2015).171119осужденных от наказания в виду применения акта об амнистии180 или заистечением срока давности уголовного преследования181 и др.Приведенные примеры показывают, что ревизионные полномочия судовапелляционной инстанции позволили устранить существенные нарушения взаконности, обоснованности и справедливости приговоров в сторону улучшенияположения осужденных по основаниям, на которые вообще не указывалось вапелляционных жалобах и представлениях.Причем результаты проведенного нами изучения судебной практики 7регионовРоссии(Московскогогородскогосуда,Санкт-Петербургскогогородского суда, Московского областного суда, Ленинградского областного суда,Кировского областного суда, Томского областного суда, Приморского краевогосуда) и судебной практики Верховного Суда РФ общим объемом 900 уголовныхдел и решений, по которым в 2014-2015 годах в апелляционном порядкепересматривались приговоры судов первой инстанции, показали, что судыапелляционной инстанции отменили и изменили 193 из 900 изученныхприговоров, что составляет 21,4 % от всего массива обжалованных приговоров(здесь учитывались как учетные, так и неучетные основания отмены иизменения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
