Диссертация (1173898), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Причем часть 6.1 ст.389.13 УПК РФ относит к новым102доказательствам все доказательства, не исследованные судом первой инстанции,без каких-либо исключений.С учетом этого среди правоприменителей отмечается разный взгляд направовой режим доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, норанее не исследованных судом первой инстанции: 53,1 % опрошенныхреспондентов (в частности, 66,7 % опрошенных судей, 42,5 % опрошенныхпрокуроров, 60 % опрошенных адвокатов) считают, что такие доказательстваотносятся к категории новых доказательств, на которые распространяютсятребования ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ; а 46,9 % респондентов (в частности, 33,3 %опрошенных судей, 57,5 % опрошенных прокуроров, 40 % опрошенныхадвокатов) считаю, что это отдельная категория доказательств, на которые нераспространяются требования ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.На наш взгляд, данный вопрос необходимо решать с учетом следующихпозиций.Из общей логики правоприменения следует, что доказательства, имеющиесяв деле, могут быть не исследованы в суде первой инстанции по двум причинам:либо об их исследовании ранее вообще не заявлялось сторонами либо судомпервой инстанции было отказано в соответствующем ходатайстве об ихисследовании (например, суд посчитал эти доказательства недопустимыми илинеотносимыми к делу).Часть 6 ст.389.13 УПК РФ, регулирующая порядок разрешения ходатайств,в том числе и о приобщении новых доказательств, предусматривает, что суд невправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что ононе было удовлетворено судом первой инстанции.Учитывая буквальный смысл данной нормы, следует констатировать, чтозаконодатель отнес к новым доказательствам и те доказательства, ходатайства обисследовании которых заявлялись в суде первой инстанции.
Следовательно, к ниммогут относиться и доказательства, имевшиеся в материалах дела, но висследовании которых судом первой инстанции было отказано. Указанныедоказательства при их исследовании в апелляции изменяют и доказательственную103базу по делу, могут служить основанием для установления новых фактическихобстоятельств, ранее не известных суду первой инстанции, поэтому они,безусловно, являются новыми доказательствами.Причем учитывая равноправие сторон на представление доказательств (ч.4ст.15, ст.244 УПК РФ), следует признать, что имеющиеся в деле доказательства,приобщенные стороной обвинения по своему усмотрению на предварительномследствии, но которые не были исследованы судом первой инстанции по причинеотказа суда в этом или в виду незаявления ходатайств об их исследовании,должны иметь тот же статус, что и доказательства стороны защиты, неисследованные в суде первой инстанции по аналогичным основаниям.Поэтому, на наш взгляд, смысл разъяснения Пленума Верховного Суда РФсостоит не в выделении третьей категории доказательств, имеющих отдельныйправовой режим, а в указании на возможные источники появления в судеапелляционной инстанции новых доказательств: 1) доказательства, находящиеся вделе, но по вышеназванным причинам не исследованные в суде первойинстанции; 2) доказательства отсутствующие в материалах дела и представленныесторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции.Учитывая, что закон отдельного правового регулирования режимадоказательств, имеющихся в деле, но по каким-либо причинам не исследованныхв суде первой инстанции, не содержит, то на них, как и на все новыедоказательства, одинаково распространяются требования ч.6.1 ст.389.13 УПК РФоб уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.Этот же вывод подтверждается и судебной практикой.Так, Железнодорожным судом г.
Хабаровска Глушаков признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» и «б» ч. 2 ст.228 1УК РФ. Государственный обвинитель приговор обжаловал, полагая, что суднеобоснованно исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак– сбыт наркотических средств организованной группой. В суде апелляционнойинстанции участвующий в судебном заседании прокурор заявил ходатайство одопросе свидетеля Ч., допрошенной в ходе предварительного следствия,104подтверждающей наличие признаков организованной группы.
Суд апелляционнойинстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что показания Ч.судом первой инстанции не исследовались, поскольку ни одна из сторонходатайство об оглашении показаний этого свидетеля не заявляла147.Таким образом, исходя из норм ч.6 и ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, мы считаем,что все доказательства, не исследованные по каким-либо причинам судом первойинстанции,относятсякновымдоказательствам,ипредлагаемихосновополагающую градацию с практической точки зрения не по источникупоступления их в суд апелляционной инстанции (уже имеются в деле илипредставлены в апелляцию сторонами), а по критериям реализации сторонамисвоих процессуальных функций в суде первой инстанции:1) Новые доказательства, ходатайства об исследовании которых сторонамизаявлялись в суде первой инстанции, но судом первой инстанции в этом былоотказано (кратко их можно назвать «новые доказательства, в исследованиикоторых ранее отказано судом первой инстанции»).2) Новые доказательства, ходатайств об исследовании которых сторонамине заявлялось в суде первой инстанции (или новые доказательства, которые непредставлялись в суд первой инстанции).Это объясняется тем, что в силу части 6.1 ст.389.13 УПК РФ новыедоказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об ихисследовании, обосновало невозможность их представления в суд первойинстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причиныуважительными.И, если сторона представляла в суд первой инстанции какое-либодоказательство и заявляла ходатайство о его исследовании, но данное ходатайствобыло отклонено судом первой инстанции в порядке ст.271 УПК РФ, то сторонасделала все от нее возможное, и в таком случае уважительность причин147Пример из Информационно-аналитической записки НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ «О практикеприменения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции»(авторы: Н.Ю.
Решетова, Е.В. Великая). С.29. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190(дата обращения 25.07.2015).105непредставлениядоказательствподразумевается,ивопроспосуществуходатайства должен разрешаться уже с точки зрения его обоснованности всоответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, т.е. с позиций допустимости и относимостиэтих доказательств к обстоятельствам, оспариваемым сторонами в своихапелляционныхжалобах,представленияхивозражениях.Темсамымодновременно будет проверяться правильность решения суда первой инстанцииоб отказе в приобщении к делу и (или) исследовании этих доказательств.Принципиально по-иному дело обстоит с новыми доказательствами,которые не представлялись в суд первой инстанции, поскольку значимымявляется вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции.В отношении данной категории доказательств в первое время действияглавы 45.1 УПК РФ картина не была ясна.
Изначально глава 45.1 УПК РФградации доказательств на новые доказательства и доказательства, ранееисследованные судом первой инстанции, не содержала. Это при отсутствиичеткой концепции российской апелляции вызывало многочисленные споры вуголовно-процессуальной науке по поводу таких новых доказательств.Так, некоторые ученые (в том числе и относительно ранее действовавшейглавы 44 УПК РФ) считали, что апелляция, по своей сути, предполагаетвозможность исследования новых доказательств без каких-либо ограничений148.Другие,напротив,полагали,чтоновыедоказательствадолжныприобщаться лишь при уважительности причин их непредставления в суд первойинстанции149.В итоге законодатель устранил споры, введя Федеральным законом от23.07.2013 № 217-ФЗ150 понятие новых доказательств, дополнив статью 389.13Аширбекова М.Т.
Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. N 5.С.23; Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. С.146; Шмелева Е.С. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // ТрудыОренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск девятый). Оренбург, 2008. С. 357-358; Волколуп О.В.
Системауголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство “Юридический центрПресс”, 2003. С.189-190.; Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство“Юрлитинформ”, 2004. С.123; И.Б. Михайловская. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. // Под ред. И.Л.
Петрухина. М.: ООО “ТК Велби”, 2002. С. 450.149См., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. НижнийНовгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С.271-272; Ринчинов Б.А. Назначение и подготовка заседаниясуда апелляционной инстанции // Российский судья. 2013. N 5. С.11-12.148106УПК РФ частью 6.1 и изложив часть 6 этой же статьи в новой редакции, и темсамым предусмотрел в качестве критерия принятия в апелляции новыхдоказательств – уважительность причин их непредставления в суд первойинстанции.Таким образом, в отношении новых доказательств законодатель ввелимперативное правило, что стороны должны принять максимум усилий кпредставлению в суд первой инстанции всех относимых и допустимыхдоказательств, о которых им известно. Санкцией за неисполнение сторонами безуважительных причин данной процессуальной обязанности служит отказ судомапелляционной инстанции в приобщении таких новых доказательств в апелляциинезависимо от их относимости.Именно таким образом трактует норму ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ и судебнаяпрактика: суды апелляционной инстанции отказывают в приобщении к делу иисследовании новых доказательств, которые не были представлены сторонами всуд первой инстанции без уважительных причин151.Таким образом, уважительность причин непредставления доказательствможно расценивать как дополнительное требование к допустимости новыхдоказательств, распространяющееся уже на апелляционную стадию судебногоразбирательства.Следовательно, при поступлении в период апелляционного рассмотрениядела ходатайства стороны о приобщении к делу новых доказательств, о которыхвообще не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанцииФедеральный закон от 23.07.2013 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционногопроизводства" // Российская газета, N 163, 26.07.2013.151См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградскогообластного суда от 02.10.2013 N 22А-2121/2013, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовнымделам Суда Чукотского автономного округа от 08.08.2014 N 1-22/14 по делу N 22-34/14; ПостановлениеПрезидиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 по делу N 44У-27/2013; Пункт 4.2"Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за III квартал 2014 года",утв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
