Диссертация (1173898), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Следовательно, понятие«обоснованность» носит гораздо более объективный характер, чем понятие«необходимость по мнению судьи», критериев которой в законе вообще непредусмотрено.Противоречия в существующих ныне формулировках закона относительнокритериев разрешения ходатайств сторон, особенно допроса свидетелей, неспособствуют правильному разрешению уголовных дел и единообразию судебнойпрактики.Понашемумнению,приразрешенииходатайствсудыдолжныруководствоваться всё-таки требованиями их обоснованности.В частности, ст.119 УПК РФ предусматривает право сторон заявлятьходатайстваопроизводствепроцессуальныхдействийилипринятиипроцессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значениедля уголовного дела.Согласно частей 1, 6 и 6.1 ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.11, ч.2 ст.271 УПК РФрешение по ходатайству сторон о вызове свидетелей, экспертов, исследованиииных доказательств принимается судом апелляционной инстанции в формепостановления или определения, в том числе протокольного.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть,законными, обоснованными и мотивированными.Таким образом, фраза ч.5 ст.389.13 УПК РФ о том, то суд вызываетсвидетелей в судебное заседание, если посчитает это необходимым, не позволяетигнорировать вышеуказанные требования закона о законности, обоснованности имотивированности соответствующего решения суда по ходатайству сторон.
Приэтом мотивированность решения представляет собой, по сути, внешнюю формуего обоснованности.92Однако,анализируяправиларазрешениясудамисоответствующихходатайств с точки зрения обоснованности, логично выделить две основныекатегории доказательств, представляемых суду апелляционной инстанции:1) Ранее исследовавшиеся судом первой инстанции;2) Новые доказательства.Названное разделение доказательств естественно и объясняется концепциейзаконодателя о том, что апелляция не является повторным рассмотрениемуголовного дела, а является формой проверки законности, обоснованности исправедливости приговора, законности и обоснованности иного решения судапервой инстанции.Разберем первую категорию ходатайств - ходатайства об исследованиидоказательств, ранее исследовавшихся судом первой инстанции.Существуют разные точки зрения:1) Часть ученых считают, что назначение апелляционного разбирательствапо своей сути предполагает обязанность суда апелляционной инстанцииудовлетворить ходатайство стороны о вызове свидетеля, ранее допрошенного всуде первой инстанции, в любом случае133.2) Другие, указывая, что судебное следствие в апелляции не дублируетсудебноеследствиевсудепервойинстанции,считаютобоснованнымпредоставление суду апелляционной инстанции права отказать в вызовесвидетелей и исследовании иных доказательств134.Конечно, проблема злоупотребления сторонами процессуальными правамиизаявлениянеобоснованныхходатайстввцеляхзатянутьсудебноеразбирательство не решена.
Стороны нередко преследуют свой интерес, не всегдасогласующийся с целями правосудия (например, преступник желает уйти отСм., например: Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.М., 2003. С. 24 – 25; Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современномуголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 25; Васяев А.А. Исследованиедоказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат.
2011. N 6. С.49-50; ВасяевА.А. Что понимается под проверкой при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции? //Современное право. 2013. N 1. С.84 - 86.134См., например: Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в судеапелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. N 6. С. 57 – 65 / СПС «Консультант Плюс», с.3; Куцова Э.Ф.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я.
Сухарева. Изд. 2-е,перераб. М.: Норма, 2004. С. 572.13393заслуженной уголовной ответственности, в том числе путем примененияпредусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования).Поэтому окончательно решить проблему злоупотребления правом вряд лиудастся. И в таких условиях предоставление законодателем суду апелляционнойинстанции права отказать в удовлетворении явно необоснованных ходатайствсторон выглядит правильным.Однако главная проблема заключается в том, что в законодательстве исудебной практике сейчас отсутствуют необходимые и достаточные критерииопределения обоснованности заявленных ходатайств и оснований для ихудовлетворения или отказа в этом.Неслучайно, многими учеными критикуются действующие формулировкичастей 5 и 6 статьи 389.13 и п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ, которые, по их мнению,позволяют судам апелляционной инстанции отказывать в ходатайствах сторон овызове свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании иных доказательствбез особой мотивации по своему усмотрению135.Относительно данного пробела Пленум Верховного суда РФ в своемПостановленииот27.11.2012N26"ОприменениинормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство всуде апелляционной инстанции" (абз.2 п.13)136 разъяснил, что при принятиирешения о необходимости вызова свидетелей (ч.5 ст.389.13 УПК РФ) судуапелляционной инстанции следует исходить из того, будут ли их показания иметьзначение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливостиобжалуемых приговора или иного судебного решения.Но, несмотря на это разъяснение, критерии необходимости исследованиядоказательств по-разному толкуются нижестоящими судами.
И основная причина135См., например: Ковтун Н.Н., Мазина Н.Н. Апелляционная проверка в уголовном судопроизводстве России:новации закона и уголовно-процессуальной доктрины // Российская юстиция. 2014. N 7. С.30-31; Апелляция,кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В.Головко, Н.Н. Ковтун и др., под общ. ред. Н.А. Колоколова.
М.: Юрист, 2011. 188 с. / СПС «Консультант Плюс»,с.20, 39.136Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1, январь, 2013.94этого – наличие в самом уголовно-процессуальном законе России коллизииотносительно пределов апелляционного разбирательства.Так, часть 7 ст.389.13 УПК РФ предусматривает, что с согласия сторон судапелляционнойинстанциивправерассмотретьапелляционныежалобу,представление без проверки доказательств, которые были исследованы судомпервой инстанции. Это является одним из тех исключений из общего порядкасудебного разбирательства, предусмотренного главами 35-39 УПК РФ, о которомидет речь в части 1 ст.389.13 УПК РФ.То есть из буквального содержания данной нормы (ч.7 ст.389.13 УПК РФ)следует, что без согласия любой из сторон суд апелляционной инстанции невправе рассмотреть дело в апелляционном порядке без проверки указанныхдоказательств.И именно такой позиции придерживается большинство ученых137.В то же время части 5 и 6 ст.389.13 УПК РФ предоставляют судуапелляционной инстанцииправоотказать в допросе свидетелей, ранеедопрошенных в суде первой инстанции, или исследовании иных доказательств,ранее исследованных в суде первой инстанции, при отсутствии необходимости вэтом.
Соответствующие решения, как следует из названных норм, принимаютсясудом апелляционной инстанции в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.271УПК РФ, предусматривающими обязанность лица обосновать заявляемоеходатайство, и право суда удовлетворить данное ходатайство или отказать в егоудовлетворении.При этом, как уже говорилось ранее, критерии необходимости вызова в судапелляционной инстанции свидетелей, ранее допрошенных в суде первой137См., например: Васяев А.А.
Что понимается под проверкой при производстве по уголовному делу в судеапелляционной инстанции? /Современное право. 2013. N 1. С.84 – 86 / СПС «Консультант Плюс», с.1, 3; ВасяевА.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. N6. С.45 – 53 / СПС «Консультант Плюс», с.6; Колоколов Н.А., Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллыГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А.
Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с. / СПС «Консультант Плюс», с.27, 39; Ярцев Р.В. Указ. Соч., с.2 - 12 / СПС «Консультант Плюс», с.4;Рудакова С.В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе // Российский судья. 2013. N 3.С.27 – 29 / СПС «Консультант Плюс», с.2; Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений поуголовным делам: апелляция // СПС «Консультант Плюс», 2011, с.6; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н.Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Науч.-практ.
пособие / Под общ. ред. Л.Ф.Мартыняхина. М.: Юристъ, 2003. С.47.95инстанции, и обоснованности заявленных ходатайств об исследовании иныхдоказательств, в УПК РФ отсутствуют.При отсутствии таких критериев суд апелляционной инстанции можетпризнатьнеобоснованнымивсеходатайствасторонобисследованииопределенных доказательств, то есть, по сути, рассмотреть апелляционнуюжалобу и представление без проверки доказательств и при отсутствии согласия наэто сторон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
