Диссертация (1173898), страница 34
Текст из файла (страница 34)
И наличие судебного следствия лишь переводитапелляцию на качественно иной уровень проверки, позволяя непосредственноисследоватьоспариваемыесторонамииливызывающиесомненияуапелляционного суда фактические обстоятельства дела путем производствасудебных действий, предусмотренных главой 37 УПК РФ. Но суть апелляции какформы проверки законности и обоснованности обжалуемого решения при этом неменяется.Учитывая это, следует признать, что окончательное формулированиеобвинителем обвинения должно иметь место лишь в суде первой инстанции.3.
В УПК РФ нет такого основания для апелляционной отмены илиизменения приговора как отказ обвинителя от обвинения или изменениеобвинения.По смыслу ст.389.9, 389.15 УПК РФ основаниями для изменения илиотменыприговоравапелляцииявляютсялишьегонезаконность,необоснованность или несправедливость, а также наступление после направлениядела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемогообвиняемому деяния, являющегося основанием для предъявления ему обвиненияв совершении более тяжкого преступления (как следует из п.5 ст.389.15 и п.2 ч.1.2ст.237 УПК РФ).
Также совокупность норм УК РФ и УПК РФ свидетельствует отом, что иногда предмет апелляционного разбирательства может быть расширен,а приговор отменен или изменен в случае, когда после его вынесения, но доокончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наступили новыеобстоятельства,существенновлияющиенавопросыобуголовнойответственности, наказании или освобождении от них осужденного, например,изменение уголовного закона (ст.10 УК РФ), истечение срока давностиуголовного преследования (ст.78 УК РФ), издание акта об амнистии (ст.84 УКРФ) и т.п.
Но такое расширение предмета и пределов апелляционногоразбирательства – это лишь исключение из правил, которое обусловлено167обстоятельствами, отсутствовавшими в суде первой инстанции; оно никак несвязано с позицией прокурора относительно фактической обоснованности изаконности обвинения.По общему же правилу предмет апелляционного разбирательства иоснования к отмене и изменению приговора ясно определены в ст.ст.389.9, 389.15УПК РФ, которыми не предусмотрено такого основания для отмены илиизменения приговора как отказ от обвинения или изменение его обвинителем.4. Право на отказ обвинителя от обвинения или на его изменение вапелляции может войти в противоречие с правом апелляционного суда по своемувнутреннему убеждению самостоятельно выбирать норму уголовного закона,подлежащую применению.Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.07.2013 N 16П236 признал положения части 1 ст.237 УПК РФ не соответствующимиКонституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системедействующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 2ст.252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможностьизменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого,препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащихприменению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, чтофактическиеобстоятельства,изложенныевобвинительномзаключении,свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкогопреступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебногоразбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиесяоснованием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.При этом согласно пункта 22 ст.5, ст.47, частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ подобвинением в суде первой инстанции понимается не только тот объем236Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверкеконституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.
Гадаева и запросом Курганского областногосуда". / Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2013 (датаобращения 19.07.2014) / Российская газета, N 151, 12.07.2013 / Собрание законодательства РФ. 15.07.2013, N 28,ст.3881.168фактических действий и их юридическая квалификация, которые предъявленыобвиняемому органом предварительного расследования, но, в конечном счете тот объем обвинения, который поддержан государственным обвинителем.Соответственно,еслипосмыслувышеуказанногопостановленияКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П суд вправе не согласиться спозицией органа предварительного расследования, то по прямой аналогии онвправе не согласиться и с позицией государственного обвинителя, необоснованнозанижающего обвинение.Очевидно, что суд апелляционной инстанции действует на тех жеконституционных принципах независимости судебной власти и подчинения судатолько Конституции РФ и федеральному закону (закрепленных статьями 10, 118,120 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 8.1 УПК РФ), что и судпервойинстанции.Изэтогопрямоследует,чтоуказаннаяпозицияКонституционного Суда РФ распространяется и на право суда апелляционнойинстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных федеральнымзаконом (ст.389.19, 389.20, 389.24 УПК РФ), самостоятельно и по собственномувнутреннему убеждению выбирать норму уголовного закона, подлежащуюприменению, то есть на его право не согласиться с позицией прокурора, еслипоследний ошибочно занижает квалификацию или отказывается от обвинения,признанного судом первой инстанции обоснованным и положенного в основуобжалованного приговора.Эта же позиция подтверждается и судебной практикой, исходящей из того,что суд апелляционной инстанции может отменить с направлением на новоеразбирательствоприговорсудапервойинстанции,основанныйнанемотивированном и противоречащем фактическим обстоятельствам делазаявлении государственного обвинителя об изменении обвинения237.В связи с этим предоставление прокурору права на отказ от обвинения илина его изменение в стадии апелляционного производства может создатьСм., например, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областногосуда от 10.02.2015 по делу № 22-736/15 в отношении А., осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ (обвинявшегосяорганом предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ).
URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения:23.05.2015).237169«искусственное» препятствие для принятия судом апелляционной инстанцииправосудного решения.Одновременносэтим,уголовно-процессуальныйзаконникакнерегламентирует полномочия суда апелляционной инстанции при изменениигосударственным обвинителем обвинения, что отмечают ряд ученых238.Предусматривать какой-то специальный механизм преодоления судомапелляционной инстанции необоснованной позиции прокурора по изменениюобвинения (по аналогии с таким же механизмом в суде первой инстанции)бессмысленно. Что в таком случае может сделать суд апелляционной инстанции:вернуть дело в суд первой инстанции или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ?Зачем, если суд первой инстанции уже высказался по поводу обоснованностиобвинения,признавлицовиновнымиквалифицировавегодействияопределенным образом, а суд апелляционной инстанции, например, согласен смнением нижестоящего суда?Втакихусловияхправильнееипрактическипрощеисключитьобязательность позиции прокурора для суда апелляционной инстанции, как того итребует норма части 1 ст.389.19 УПК РФ (за исключениемслучаев,предусмотренных ст.ст.389.24, 389.25 УПК РФ).5.
Противоречие функций частного и государственного обвинителей вапелляционной инстанции, не объяснимое естественными отличиями ихпроцессуального статуса.Так, согласно п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ по делам публичного и частнопубличного обвинения (а также по делам частного обвинения, когда уголовноедело возбуждено в порядке ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ)участиегосударственного обвинителя и (или) прокурора в судебном заседании судаапелляционной инстанции обязательно.238Лазарева В.А., Закотянская А.Ф.
Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство.2012. N 3. С.20 - 22.170Однако в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие частногообвинителя либо его законного представителя в апелляции обязательно только вслучае, если ими подана апелляционная жалоба.При этом в соответствии с частью 4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в судбез уважительной причины частного обвинителя, его законного представителяили представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционнойинстанции лишь прекращает апелляционное производство по его жалобе. Однаков суде первой инстанции, согласно ст.43, ч.3 ст.246, п.2 ч.4 ст.321 и ч.3 ст.249УПК РФ, неявка частного обвинителя или его представителей без уважительныхпричин влечет за собой прекращение уголовного дела по реабилитирующемуоснованию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствиемсостава преступления.Согласно части 2 ст.43 и части 3 ст.246 УПК РФ частный обвинительобладает такими же правами на отказ от обвинения и на его изменение, что игосударственный обвинитель.Следовательно, частный обвинитель наделен такой же процессуальнойфункцией и такими же полномочиями по поддержанию обвинения, что игосударственный обвинитель.Тогда почему участие прокурора в суде апелляционной инстанции согласноп.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ обязательно, а участие частного обвинителя нет? Ведьесли считать, что прокурор в апелляционной инстанции поддерживает обвинениев том узком смысле, которое предусматривает статья 246 УПК РФ со всемивытекающими отсюда правами на отказ от обвинения и на его изменение, тогдаочевидным является и такая же функция и аналогичные права частногообвинителя.И если исходить из этой концепции, то участие частного обвинителя в судеапелляционной инстанции должно быть также обязательным, как и участиегосударственного обвинителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
