Диссертация (1173898), страница 48

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 48)

А сам по себе апелляционный порядок (в том числе ч.1 ст.389.24УПК РФ), в отличие от ранее действовавшего кассационного порядка, допускаетухудшение положения осужденного лица по соответствующему представлениюили жалобе стороны обвинения непосредственно в апелляционной инстанции, втом числе вменение ему дополнительных квалифицирующих признаков,увеличение объема фактических действий в пределах ранее предъявленногообвинения.Таким образом, для устранения необходимости возвращения дела в судпервой инстанции, следует предоставить суду апелляционной инстанциивозможность приводить в соответствие с вердиктом приговор не только путем егоизменения, но и путем отмены с вынесением апелляционного приговора в рамкахфактических обстоятельств, установленных законным вердиктом присяжныхзаседателей.То есть, на наш взгляд, необходимо статью 389.23 УПК РФ дополнитьчастью 2 следующего содержания: «В случае невозможности примененияположений части 2 статьи 389.26 настоящего Кодекса, приговор, постановленныйна основании законного вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему,подлежит приведению в соответствие с вердиктом путем отмены такогоприговора и вынесения апелляционного приговора, если допущенные нарушениямогут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом отмена такогоприговора в сторону ухудшения положения осужденного может иметь место237только в пределах фактических обстоятельств, установленных вердиктом, и неиначе как по апелляционному представлению прокурора либо апелляционнойжалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законныхпредставителейи (или) представителей, поданных посоответствующимоснованиям и поддержанным в суде апелляционной инстанции хотя бы одним изуказанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения».Часть 1.1 ст.389.22 УПК РФ тогда теряет смысл и подлежит исключению изУПК РФ, поскольку предусмотренные ею случаи будут урегулированы ч.2ст.389.23 УПК РФ, а случаи незаконности приговора в виду незаконностиобвинительного вердикта присяжных полностью охватываются ч.1 ст.389.22 УПКРФ.Помимо изложенных выше законодательных пробелов, нормы частей 1 и 2ст.389.25 УПК РФ, устанавливающие основания для отмены оправдательногоприговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжныхзаседателей также содержат недостатки, типичные для общей нормы обоснованиях и порядке отмены оправдательного приговора – части 2 ст.389.24УПК РФ (изложенные в предыдущих параграфах диссертации).Так, часть 1 ст.389.25 УПК РФ не содержит указания на основания, покоторымдолжныбытьпринесенысоответствующиеапелляционныепредставления и жалобы стороны обвинения на оправдательный приговор, атакже не содержит указания на гражданского истца и его представителя, каксубъектов такого обжалования в сторону ухудшения положения оправданного.Часть 2 ст.389.25 УПК РФ вообще не содержит указания на представления ижалобыстороныоправдательногообвиненияприговора,какнеобходимыепостановленногонаповодыоснованиидляотменынеясногоипротиворечивого вердикта коллегии присяжных заседателей, что, однако,противоречит общим принципам, заложенным в ч.2 ст.389.24 УПК РФ онедопустимости ухудшения положения оправданного по инициативе суда.Также части 1 и 2 ст.389.25 УПК РФ, как уже отмечалось выше, несодержат указания на последующую судьбу дела, при отмене оправдательного238приговора.

Учитывая, что приговор отменяется в виду незаконности вердиктаприсяжных, то это закономерно влечет необходимость повторного пересмотрадела судом первой инстанции со стадии предварительных слушаний.Сучетомизложенноговуказанныенормынеобходимовнестисоответствующие законодательные изменения, в частности:- Часть 1 ст.389.25 УПК РФ изложить в следующей редакции:«Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательноговердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен с передачей делана новое судебное разбирательство со стадии предварительных слушаний неиначе как по апелляционному представлению прокурора либо апелляционнойжалобе потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или)представителей, поданным по соответствующим основаниям и поддержанным входе апелляционного разбирательства хотя бы одним из указанных участниковуголовного судопроизводства со стороны обвинения, лишь при наличии такихсущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничилиправо указанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвиненияна представление доказательств либо повлияли на содержание поставленныхпередприсяжнымизаседателямивопросов илина содержание данныхприсяжными заседателями ответов».- Часть 2 ст.389.25 УПК РФ изложить в следующей редакции:«Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегииприсяжных заседателей, подлежит отмене с передачей дела на новое судебноеразбирательство со стадии предварительных слушаний не иначе как поапелляционномупредставлениюпрокуроралибоапелляционнойжалобепотерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или)представителей, поданным по соответствующим основаниям и поддержанным входе апелляционного разбирательства хотя бы одним из указанных участниковуголовного судопроизводства со стороны обвинения, если при неясном ипротиворечивомвердиктепредседательствующийнеуказалприсяжным239заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил имвернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист».Подводя итог всему сказанному в настоящем параграфе диссертации,отметим, что, предусмотренные главой 42 УПК РФ особенности разбирательствав суде первой инстанции с участием присяжных заседателей соответствующимобразом отражаются и на специфике предмета и пределов апелляционногопроизводства по данной категории дел.240§ 3.4.

Предмет и пределы апелляционного разбирательства по делам,связанным с международным сотрудничеством в сфере уголовногосудопроизводстваСпецифика данной категории уголовных дел неизбежно отражается напредмете и пределах их апелляционного разбирательства.Например, по делам о выдаче лица для уголовного преследования илиисполнения приговора (глава 54 УПК РФ) суды первой инстанции, рассматриваяжалобы стороны защиты на соответствующее решение Генерального прокурораРФ или его заместителей, разрешают, главным образом, вопросы права (какмеждународного, так и внутригосударственного), не вторгаясь в вопросывиновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствиярешения о выдаче законодательству и международным договорам РоссийскойФедерации, что прямо следует из норм ч.6 ст.463, а также частей 5, 7 ст.463,ст.462 УПК РФ.

Из смысла тех же норм, следует, что суд первой инстанции неоценивает и справедливость назначенного лицу приговором иностранногогосударства наказания.Соответственно, по смыслу ч.9 ст.463 УПК РФ при обжаловании одного изпредусмотренных ч.7 ст.463 УПК РФ решений суда первой инстанции предметомапелляционного разбирательства главным образом являются вопросы законноститакого решения. А вопросы обоснованности сводятся не к вопросам доказанностиобвинения (обоснованности приговора суда иностранного государства), а лишь квопросам обоснованности выводов суда первой инстанции относительно:1) наличия или отсутствия достаточных гарантий иностранного государства,предусмотренных в п.3 ч.3 ст.462 УПК РФ (относительно того, что выдаваемоелицо будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и по241окончании судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободнопокинуть территорию государства, а также не будет выслано, переслано либовыдано третьему государству без согласия Российской Федерации);2) наличия или отсутствия достаточных гарантий иностранного государства,что к выдаваемому лицу не будет применена смертная казнь (статья 2 Конвенциио защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда поправам человека, статья 11 Европейской конвенции о выдаче332, пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11333);3) наличия или отсутствия достаточных гарантий иностранного государства,что выдаваемое лицо не будет подвергнуто пыткам, иному бесчеловечному либоунижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; либоналичия или отсутствия исключительных обстоятельств свидетельствующих отом, что выдача повлечет опасность для жизни и здоровья выдаваемого лица, втом числе с учетом его возраста и физического состояния (статья 7Международного пакта о гражданских и политических правах334, статья 3Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающихдостоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года335, статьи 3, 11Европейской конвенции о выдаче, пункты 11-14 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 14.06.2012 N 1);4) не признано ли выдаваемое лицо в Российской Федерации беженцем илилицом, получившим временное убежище, по обстоятельствам, имевшим место натерритории того государства, от которого получен запрос о выдаче лица (пункт 1статьи 10 и пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О беженцах"336, статьи 32 и332Европейская конвенция о выдаче (заключена в г.

Париже 13.12.1957) (с изм. от 17.03.1978), ратифицированаФедеральным законом от 26.10.1999 N 190-ФЗ с оговорками и заявлениями // Собрание законодательства РФ,05.06.2000, N 23, ст. 2348 / Бюллетень международных договоров. 2000. N 9. с. 3 - 11, 19 – 28.333Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред.

от 03.03.2015) "О практике рассмотрениясудами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а такжепередачей лиц для отбывания наказания" / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8.334Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Ратифицирован УказомПрезидиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.335Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания, принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. N 39/46 / ратифицированаУказом Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г. N 6416-XI с оговорками // Ведомости Верховного Совета СССР,1987, N 45, ст.

Характеристики

Список файлов диссертации