Диссертация (1173898), страница 13
Текст из файла (страница 13)
наук: 12.00.09 / Михайлов АлександрАлександрович. - Томск, 2008. – 266 с; Ровнейко, В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции поРоссийскому уголовно-процессуальному законодательству: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ровнейко ВераВладимировна. - Ижевск, 1996. – 239 с.; Соколовская, Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 /Соколовская Наталья Сергеевна.
- Томск, 2005. – 182 с.; Францифоров, Ю.В. Обвинение как средство обеспеченияправ и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 /Францифоров Юрий Викторович. – Саратов, 1998. – 174 с; Ягофаров, Ф.М. Механизм реализации функцииобвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ягофаров ФаритМухамедвалеевич. – Оренбург, 2003. – 149 с.98Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство,теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хохряков Максим Александрович. - М., 2013. С.34.99Там же (Хохряков М.А.) С.27-28.61(являются гарантией реализации принципов уголовного судопроизводства, в томчисле принципов законности, охраны прав и свобод человека и гражданина вуголовномсудопроизводстве,состязательностисторон,обеспеченияподозреваемому и обвиняемому (подсудимому, осужденному или оправданному)права на защиту)100.Указанное во многом справедливо и для пределов апелляционногоразбирательства.Так, предмет разбирательства всегда является составной частью пределовсудебного разбирательства, и во многом определяет их.Не случайно Головков В.Л.
указывает, что «предмет апелляционногоразбирательства непосредственно связан с вопросами о пределах проверки,проводимой в суде апелляционной инстанции»101.Приэтомпредметсудебногоразбирательства,являетсякакбыестественным элементом конкретной стадии уголовного судопроизводства,вытекающим из его общих принципов и назначения; в частности, в суде первойинстанции – это обвинение и вопрос о его доказанности и обоснованности; вапелляции- это вопрос о законности, обоснованности и справедливостиприговора или законности и обоснованности иного решения суда первойинстанции.Однакотолькоограничиваютсяипредметомвомногомпределысудебногозависятотразбирательстваусмотрениянезаконодателя,устанавливающего процессуальный путь проверки доводов апелляционных жалоби представлений сторон, порядок и объем (пределы) проверки доказательств –процессуальный аспект; надлежащее разграничение функций обвинения, защитыи разрешения дела в апелляции - функциональный аспект; а также гарантиисторон при пересмотре приговора или иного решения суда (в частностиограничение возможности ухудшения положения осужденного, оправданного илилица, в отношении которого прекращено уголовное дело) – гарантийный аспект.Там же (Хохряков М.А.) С.28, 33-34.Головков, В.Л.
Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: проблемы и путирешения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головков Вячеслав Леонидович. – Ижевск, 2004. С.150.10010162Учитывая, что основное отличие апелляции от кассации заключается впроцедуре проверки доводов сторон, предусматривающей такую стадиюапелляционного производства как судебное следствие (по поводу которой ивозникает большинство научных споров и вопросов в судебной практике), топроцессуальныйаспектпределовапелляционногоразбирательства,егоправильное определение, имеет важнейшее дискуссионное значение.Принимая во внимание, что судебное следствие в апелляции согласно ч.1ст.389.13 УПК РФ проводится в общем порядке, за некоторыми изъятиями, топроверка доказательств судом апелляционной инстанции по общему правилудолжна осуществляться путем проведения судебно-следственных действий,предусмотренных главой 37 УПК РФ (исключение составляют случаи,предусмотренные ч.7 ст.389.13 УПК РФ).
В том же порядке исследуются новыедоказательства, приобщенные к делу по решению суда, принятому в порядке ч.6.1ст.389.13 УПК РФ.В таких случаях пределы проверки доказательств (как важнейшийсоставной элемент пределов апелляционного разбирательства) фактическиявляются пределами доказывания в апелляции.В уголовно-процессуальной науке под пределами доказывания понимаютсяграницы познавательной деятельности суда, определяемые моментом, когда цельдоказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степеньюнадежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказываниюобстоятельства102. Пределы доказывания – это необходимая и достаточнаясовокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечиваетего правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию103.Танасевич В.Г.
и Ульянова Л.Т. отмечают, что критерием достиженияпределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е.Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2009. С.45.См.: Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемысоветского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Миньковский Г.М.,Танасевич В.Г., Эйсман А.А.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-еиспр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 187; Шейфер .С.А. Указ. Соч., с.45.10210363объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы неоставитьнеисследованнымкаждыйэлементпредметадоказывания,инеобходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно104.В таком представлении, как указывает Шейфер С.А., акцент делается не нарезультате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексепроцессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценкудоказательств105.Как отмечает Шейфер С.А. «в теории доказательств утвердилосьпредставлениеодоказываниикакпознании(непосредственномиопосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором,судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценкидоказательств»106.При этом доказывание принято трактовать в широком и узком смыслах: впервом - как осуществление всей познавательной деятельности субъектов,ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверкудоказательств, во втором - лишь как логическую деятельность по обоснованиювыдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иныхлиц 107.Причем в суде первой инстанции стороны не ограничены в правепредставления относимых и допустимых доказательств, и суд может отказать в ихисследовании лишь в виду неотносимости к делу или недопустимости (ст.ст.74,75, 88, 271 УПК РФ).
Общие правила допустимости доказательств универсальныдля всех стадий уголовного судопроизводства и определяются исходя изсоблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка ихполучения (ст.75, ч.2 ст.88 УПК РФ).См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танасевич В.Г.
Пределы ипредмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуальногозаконодательства. М., 1962. С. 37; Шейфер .С.А. Указ.Соч., с.45-46.105Шейфер .С.А. Указ.Соч., с.46.106Щейфер С.А. Указ. Соч., с.8.107См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971. Т. 1. С.298 - 299; Савицкий В.М.Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.156 – 158; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск,1973. Т. 2. С.247, 248; Шейфер С.А.
Указ. Соч., с.8.10464Причем допустимость доказательств определяется однозначно и отобвинительного тезиса и от связи с ним никак не зависит108.Относимость же доказательства к делу по смыслу ч.1 ст.74 УПК РФопределяется исходя из того, содержит ли данное доказательство сведения, наоснове которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных доказательств,имеющих значение для уголовного дела.Именно такое понимание превалирует в науке.
Так, Орлов Ю.К. определяетотносимость как способность доказательств своим содержанием служитьсредством установления обстоятельств, имеющих значение для дела109. ШейферС.А. понимает под относимостью доказательства его связь с предметомдоказывания: указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию110.Причем Орлов Ю.К. правильно, на наш взгляд, отмечает, что относимостьдоказательства может неоднократно меняться со сменой обвинительного тезиса(версии), относимое доказательство может превращаться в неотносимое илинаоборот111.Такимобразом,понятиепределовдоказыванияпредопределеноиобусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство сцелью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание112.Ранее уже говорилось, что «предмет доказывания как процессуальнаякатегория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовногоправа, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельныевиды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д.»113.Шейфер С.А.
выделяет три различных уровня предмета доказывания: 1)первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура исодержание которой обрисованы в ст.73 УПК РФ и в нормах Общей части108Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С.69.Там же, с.65110Шейфер С.А. Указ.Соч., с.29.111Орлов Ю.К. Указ. Соч, с.69.112Шейфер С.А.
Указ. Соч., с.45.113Шейфер С.А. Указ.Соч., с.42.10965уголовного закона; 2) второй уровень определяется на уровне норм особеннойчасти уголовного закона, в которых сформулированы юридические признакиконкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективнуюсторону, объект, субъективную сторону и субъект; 3) третий уровень понятияопределяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершенияотдельного преступления114. Это мнение разделяют многие ученые115.Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, какследует из совокупности норм ст.ст.73, 171 и 252 УПК РФ, главным образомзависит от содержания предъявленного подсудимому обвинения.В суде первой инстанции указанный принцип определения предметадоказывания реализуется в полном объеме (за исключением особых производств,в соответствии с главами 40, 40.1, 32.1 УПК РФ).Однако апелляционное производство имеет свою специфику.
Во-первых,предмет апелляционного разбирательства и соответственно предмет доказыванияв первую очередь зависит от того, в какой части стороны обжалуют приговор илииное решение суда первой инстанции. Во-вторых, из положений части 7 ст.389.13УПК РФ следует вывод, что с согласия сторон всё доказывание в апелляцииможет свестись к логическому обоснованию доводов апелляционных жалоб(представлений) и возражений на них, т.е. к доказыванию в узком смысле. Втретьих, норма ч.6 ст.389.13 УПК РФ закрепляет, что ходатайства сторон обисследовании доказательств подлежат не автоматическому удовлетворению, аразрешению судом апелляционной инстанции с точки зрения их обоснованности.При этом критериев обоснованности (когда суд обязан удовлетворить этиходатайства) законом не установлено.В науке уголовного процесса существует мнение, что значение пределовдоказывания не отличается от правил об относимости доказательств116.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
