Диссертация (1173898), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Нормативное содержание пределов апелляционного разбирательстваопределяется исходя из: 1) предмета апелляционного рассмотрения дела; 2)пределов прав (полномочий) суда апелляционной инстанции; 3) перечня решений,которые суд может принять по результатам апелляционного производства; 4)апелляционных требований сторон по конкретному делу.12Приэтомразбирательстванамаксимальныеоснованииграницыуказанныхпределовэлементовапелляционноговконечномсчетеустанавливают пределы прав суда апелляционной инстанции на принятиеитогового решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданногоили лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в том числе сучетом положений п. 5 ст.
389.15 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.Минимальные границы пределов апелляционного разбирательства напрактике актуальны при определении пределов проверки доказательств.4.Пределы проверки доказательств – важнейший составной элементпределов апелляционного разбирательства в процессуальном аспекте. При этом:а) минимальные границы пределов проверки доказательств основываютсяна критериях необходимости исследования в суде апелляционной инстанциидоказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции. По смыслу законасуды апелляционной инстанции должны определять указанные критерии, исходяиз относимости этих доказательств к проверке обстоятельств, оспариваемыхсторонами, и на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах,представлениях и возражениях, либо которые вызывают сомнения у судаапелляционной инстанции.
В целях предотвращения возможных искажений напрактике указанного правила его целесообразно закрепить законодательно впунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ;б) максимальные границы пределов проверки доказательств определяются,исходя из объема доказательств, исследованных в суде первой инстанции,предмета апелляционного разбирательства, а также с учетом требованийдопустимостипредставлениявсудапелляционнойинстанцииновыхдоказательств, основанных на уважительности причин их непредставления ранеев суд первой инстанции. С этих позиций для использования в судебной практикепредлагается следующая градация новых доказательств: 1) новые доказательства,ходатайства об исследовании которых сторонами заявлялись в суде первойинстанции, но судом первой инстанции в этом было отказано; 2) новыедоказательства, ходатайств об исследовании которых сторонами не заявлялось в13суде первой инстанции.
В первом случае по смыслу ст. 271, ч. 6.1 ст. 389.13 УПКРФ уважительность причин непредставления таких новых доказательствподразумевается,авовторомслучаесторона,представляющаяновыедоказательства, должна обосновать уважительность причин их непредставленияранее.5. С учетом предмета и пределов апелляционного разбирательствароссийскаяапелляцияпосвоейсутинеявляетсяповторнымновымрассмотрением дела (в режиме полной апелляции). Она представляет собойпроцедуру проверки законности, обоснованности и справедливости приговора,законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции свозможностью проведения судебно-следственных действий для проверки техфактических обстоятельств, которые оспаривают стороны либо которыевызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, а также с возможностьюисследования новых обстоятельств, отсутствовавших в суде первой инстанции,существенно влияющих на решение предусмотренных статьей 299 УПК РФвопросов об уголовной ответственности подсудимого, назначении наказания либоосвобождении от уголовной ответственности или наказания.6.
С учетом принципа равенства сторон в статье 389.7 УПК РФ предлагаетсяпредусмотреть право лица в своих возражениях на апелляционные жалобы ипредставления иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать обисследовании доказательств, а также в п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФзакрепитьзаявленноеобязанностьвсудавозраженияхапелляционнойходатайствонаинстанциистадииразрешатьподготовкитакоеделакапелляционному разбирательству и в подготовительной части судебногозаседания суда апелляционной инстанции.7. Обосновывается необходимость более конкретного регулирования взаконе ограничения ревизионных полномочий суда апелляционной инстанции припересмотре приговоров и иных судебных решений, а именно:14- недопустимость ухудшения по инициативе суда апелляционной инстанции(т.е. в отсутствие апелляционного представления или жалоб стороны обвинения)положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело;- недопустимость вынесения по инициативе суда апелляционной инстанции(т.е.
в отсутствие апелляционного представления или жалоб стороны обвинения)такого вида решения как отмена приговора, определения или постановления судапервой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденногоили лица, в отношении которого прекращено уголовное дело;- кроме того, в части 1 ст.
389.24 и в части 1 ст. 389.25 УПК РФ необходимосформулировать общее правило, что приговор, постановление или определениесуда первой инстанции могут быть изменены или отменены в сторону ухудшенияположения осужденного, оправданного или лица, в отношении которогопрекращено уголовное дело, только по соответствующим доводам апелляционныхжалоб и представлений стороны обвинения;- в части 2 ст.
389.25 УПК РФ предложено предусмотреть, что поводом дляотмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердиктаприсяжныхзаседателей,могутбытьтолькоапелляционныежалобыипредставления стороны обвинения, принесенные по соответствующим доводам;- обосновывается необходимость закрепления в законе критериев понятия«ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношениикоторого прекращено уголовное дело», исходя из конкретных оснований отменыили изменения приговора, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ в ихсистемном соотношении с иными нормами уголовно-процессуального иуголовного закона. Именно это позволит предметно ограничить ревизионнуюактивность суда апелляционной инстанции. Данный термин «ухудшениеположения лица» предлагается понимать не только с позиций традиционныхпредставлений о нем как об усилении наказания осужденному, измененииюридической квалификации деяния на более тяжкую статью уголовного закона,увеличении объема обвинения и т.п., но и с точки зрения изменения основанийпрекращения уголовного дела с реабилитирующих на нереабилитирующие,15увеличения размера взыскания по гражданскому иску, размера процессуальныхиздержек, по вопросам конфискации имущества и т.п.;- необходимо в законе указать на возможность ухудшения положенияподозреваемого, обвиняемого или лица, в отношении которого ведетсяпроизводство о применении принудительных мер медицинского характера, припересмотре промежуточных судебных решений только по апелляционномупредставлениюи(или)жалобамстороныобвинения,поданнымпосоответствующим основаниям.8.
В законе (в частях 1 и 2 ст. 389.24, частях 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ)предлагается закрепить, что апелляционные жалобы гражданского истца и егопредставителя, принесенные по соответствующим доводам, могут являтьсяповодом для изменения или отмены обжалованного приговора, определения илипостановления суда в сторону ухудшения положения осужденного, оправданногоили лица, в отношении которого прекращено уголовное дело. При этом жалобыгражданского истца и его представителя могут касаться лишь вопросовдоказанности события и состава преступления, которым гражданскому истцупричинен соответствующий вред, виновности в нем подсудимого, размерапричиненного вреда и иных вопросов, затрагивающих основания и размергражданского иска.
Это надлежащим образом гарантирует гражданскому истцуправо в апелляционном порядке требовать отмены или изменения приговора всторону ухудшения положения лица, причинившего ему преступлением вред.9. Так как основания оправдания подсудимого в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФвлияют и на итоговое решение по гражданскому иску (отказ в его удовлетворенииили оставление иска без рассмотрения), необходимо в части 3 ст. 389.26 УПК РФуказатьпрокурора,потерпевшего,гражданскогоистца,ихзаконныхпредставителей и представителей в качестве субъектов процесса, апелляционныепредставления и жалобы которых (наряду с жалобами стороны защиты) могутявляться поводом для изменения оправдательного приговора в части основанийоправдания.1610.
По смыслу частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ полномочия судаапелляционной инстанции на проверку производства по уголовному делу вполном объеме распространяются не только на право суда выйти за пределыдоводов апелляционных жалоб или представлений сторон относительнооснований пересмотра приговора (при условии неухудшения положенияосужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращеноуголовное дело). Указанные полномочия касаются и права суда апелляционнойинстанции по своей инициативе исследовать доказательства, ранее исследованныесудом первой инстанции, а также доказательства, об исследовании которыхсторонами заявлялось в суде первой инстанции, но в этом ранее былонеобоснованно отказано.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
