Диссертация (1173893), страница 29
Текст из файла (страница 29)
С. 185.150правило, оказываются плачевными, и вместо эффективного воздействия надругих арбитров «изнутри» такие стороны добиваются лишь того, что двадругих арбитра, составляющие достаточное для вынесения решениябольшинствосоставаарбитража,поддерживаютоппонента,которыйназначил в процесс действительно независимого и беспристрастногопредставителя арбитражного учреждения.Согласно п. 1 ст. 10 Закона о МКА стороны могут по своемуусмотрению определять число арбитров, при этом, если иное не указано вЗаконе, число арбитров должно быть нечетным. Таким образом, Законпредоставляет право сторонам арбитражного соглашения, в соответствии скоторым спор передается на рассмотрение МКАС, право самостоятельноформировать состав суда. Соглашение о формировании состава арбитражавключается в арбитражный договор (соглашение) или может бытьдостигнуто сторонами в ходе арбитражного разбирательства.На практике наиболее распространено избрание суда в количестве трехарбитров, однако Закон не запрещает и рассмотрение дела арбитромединолично, если стороны выбрали его кандидатуру по взаимномусоглашению.
Отметим, что преимуществом коллегиального состава арбитровявляется наличие у каждой из сторон права и реальной возможности избратьодного из арбитров по своему усмотрению без учета мнения другой стороны.Преимуществом единоличного рассмотрения спора является меньший размерарбитражных расходов, которые обычно несут стороны. Если же стороны неопределят количество арбитров, то согласно п. 2 ст.
10 Закона о МКАназначаются три арбитра. Императивное установление количества арбитровпри их назначении, по словам Е. А. Григорьевой, определяет оптимальнонеобходимое количество арбитров для разрешения спора по существу, в томчисле и реализацию принципа единоличного и коллегиального рассмотрениядела249.249Григорьева Е. А. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (постатейный) / под ред.151Согласно п.
2 ст. 11 Закона о МКА стороны вправе по своемуусмотрению согласовать и саму процедуру избрания (назначения) арбитраили арбитров при условии соблюдения положений п. 4 и 5 данной статьи.Если же при процедуре назначения арбитров, согласованной сторонами, однаиз сторон не соблюдает такую процедуру, или стороны или два арбитра немогут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, или третьелицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, невыполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии стакой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принятьнеобходимые меры, если только соглашение о процедуре назначения непредусматривает иных способов обеспечения назначения (п.
3 ст. 11 Закона оМКА, п. 4 ст. 11 Закона о МКА).При этом реализация права сторон на самостоятельный выбор арбитровлибо связана с созданием единовременного арбитража для разрешенияконкретного спора ad hoc, либо стороны передают спор в постояннодействующий арбитраж. В последнем случае стороны обязаны подчинятьсяего регламенту, соответственно, их право на выбор арбитра может бытьограничено,посколькупостояннодействующиеарбитражиимеютутвержденный список арбитров данного суда, из числа которых сторонымогут выбрать специалиста для разрешения их спора. К примеру, согласноп. 7 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров250 приформировании суда в составе трех арбитров председатель назначается изсписка арбитров по международным коммерческим спорам.В случае если процедура избрания (назначения) арбитра в соглашениисторон не урегулирована, вступает в силу правило п.
3 ст. 11 Закона о МКА, всоответствии с которым:С. Г. Суворовой // СПС «КонсультантПлюс», 2010.250Правила арбитража международных коммерческих споров, утв. приказом ТППРФ от 11.01.2017 № 6 // СПС «КонсультантПлюс».152при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначаетодного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра назначаюттретьего арбитра; если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней пополучении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра втечение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре,по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом;при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны недоговорятсяобарбитре,попросьбелюбойстороныназначениепроизводится судом.Как отмечает С.
В. Николюкин, «содействие компетентного суда важносточкизренияобеспечениямеханизмареализацииарбитражногосоглашения, избежания тупиковых ситуаций, связанных с формированиемсостава арбитража (например, при уклонении одной из сторон от избранияарбитра, недостижении двумя арбитрами согласия в отношении кандидатурытретьего арбитра и т.п.)»251.Отметим, что данное положение было введено в Закон о МКАФедеральным законом от 19 декабря 2015 г. В редакции Закона о МКА от3 декабря 2008 г., которая на сегодня утратила силу, предусматривалось, чтоданная функция возлагается на президента Торгово-промышленной палаты РФ.Стоит также отметить, что, в отличие от всех других ведущихарбитражных центров252, при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФсторонами и президиумом назначаются не только арбитры и председательсостава арбитража, но и запасные арбитры и запасной председатель.Запасной состав арбитража может быть назначен в соответствии суказанными правилами и реализует функции арбитража в случаях отведения251Николюкин С.
В. Международный коммерческий арбитраж. М. : Юстицинформ,2009. С. 129.252Подробнее вопрос формирования состава арбитража в ведущих арбитражныхинститутах рассматривается в главе 3 настоящего диссертационного исследования.153арбитров основного состава или же, если последние не могут приниматьучастие в разбирательствах по причинам, это участие исключающее253.Следующий важный вопрос, который следует рассмотреть, — этопереченьнормативнозафиксированныхусловий,предполагающихневозможность участия арбитра в третейском разбирательстве, осуществляемомна международном уровне. Речь идет об основаниях для его отвода. Реализацияданногоинститутарассмотренияявляетсяспора,средствомпереданногонаобеспечениябеспристрастногоразрешениемеждународногокоммерческого арбитража.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об арбитраже сторонымогут по своему усмотрению договориться о процедуре отвода арбитра.Участники, не согласные с данной процедурой (Закона об арбитражеп.2 ст. 13) и намеревающиеся заявить отвод арбитру, в течение 15 дней послетого, как им стало известно о формировании третейского суда или о любыхобстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения относительно егобеспристрастности или независимости, в письменной форме сообщаюттретейскому суду мотивы отвода. Если арбитр, которому заявлен отвод, незаявляет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос оботводе решается третейским судом.
Столь короткий срок (15 дней) длязаявления отвода обусловлен тем, что этот шаг не должен вызыватьсущественной задержки арбитражного процесса. Подобный короткий срокустановлен и в большинстве других арбитражных центров254.При этом согласно п. 3 ст. 13 Закона об арбитраже, если приприменении любой процедуры, согласованной сторонами, заявление оботводе не удовлетворено, сторона, заявляющая отвод, в течение одногомесяца со дня получения уведомления о решении об отклонении отводаможет подать заявление в компетентный суд об удовлетворении отвода.253Подробнее об этом см.: Международное частное право : учебник / под ред.Г. К. Дмитриевой.
С. 670.254Подробнее в этом см. в главе 3 настоящего исследования.154Стороны,арбитражноеадминистрирование арбитражасоглашениепостояннокоторыхпредусматриваетдействующимарбитражнымучреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможностьразрешения данного вопроса судом. Предъявление в суд указанногозаявления само по себе не препятствует третейскому суду, включая арбитра,которому заявлен отвод, продолжать арбитраж и принять арбитражноерешение. Если отвод не будет заявлен своевременно, то соответствующаясторона будет считаться отказавшейся от права на заявление данногоотвода — такие правила есть во всех арбитражных регламентах и внациональных законах, основанных на Типовом законе ЮНСИТРАЛ(в частности, в ст.
4 Закона о МКА).В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о МКА отвод арбитру может бытьзаявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающиеобоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости, либоесли он не соответствует требованиям, предъявляемым законом илисоглашением сторон. Причем сторона может заявить отвод арбитру, которогоона назначила или в назначении которого принимала участие, лишь попричинам, которые стали ей известны после его назначения. Таким образом,Закон не определяет перечень обстоятельств, служащих основаниями длянесогласия стороны с персональным составом арбитража.Е.
В. Брунцева,рассматриваяданныйвопрос,фиксирует,чтосложившаяся практика в качестве таких оснований определяет:а) финансовую зависимость или профессиональные отношения арбитрас одной из сторон (например, подчиненность);б) одна и та же национальность у арбитра и одной из сторон;в) предвзятость или ранее высказанное мнение;г) судебные прецеденты и т.д.255255Брунцвеа Е.
В. Международный коммерческий арбитраж : учеб. пособие длявысших юрид. учеб. заведений. СПб. : Сентябрь, 2001. С. 160–162.155В Законе о МКА не установлено, в какой форме лицо должно заявить оналичии обстоятельств, являющихся основанием для его отвода отисполнения обязанностей арбитра. В Законе также не установлено, в какойформе происходит принятие решения об отводе арбитра.
Представляется, чтозаявление об отводе может быть сделано заинтересованным лицом как вписьменной, так и в устной форме. Что касается судебного акта, которымоформляетсяпринятиерешенияорезультатахрассмотрениятакогозаявления, то этим актом, логичнее всего, должно быть определение обудовлетворении заявления об отводе либо определение об отказе вудовлетворении заявления об отводе.Согласно п. 1 ст. 14 Закона о МКА в случае, если арбитр оказываетсяюридическиилифактическинедееспособнымприниматьучастиеврассмотрении спора или не участвует в рассмотрении спора в течениенеоправданно длительного срока, его полномочия прекращаются, при условии,что арбитр берет самоотвод, или стороны договариваются о прекращении такихполномочий. Если арбитр не осуществляет самоотвод и отсутствует соглашениесторон о прекращении полномочий арбитра по какому-либо основанию, любаясторона может обратиться в компетентный суд с заявлением о разрешениивопросаосоглашениепрекращениикоторыхполномочийпредусматриваетарбитра.Стороны,администрированиеарбитражноеарбитражапостоянно действующим арбитражным учреждением, могут в соответствии сосвоимволеизъявлениемопределить иные условияизменениясоставаарбитража, рассматривающего спор или исключить возможность влияния напроцесс его формирования органов арбитражного учреждения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
