Диссертация (1173893), страница 28
Текст из файла (страница 28)
45 п. 8 ч. 5Закона об арбитраже).Таким образом, неисполнение всех вышеуказанных обязанностей позаконодательству РФ не влечет наступления неблагоприятных последствийдля арбитра, так как он является субъектом правоотношений со специальнымправовым статусом, исключающим привлечение его к гражданско-правовойответственности.Единственным изъятием из этого правила является признание арбитрав установленном законом порядке субъектом уголовно-правовых отношений.В этом случае гражданско-правовая ответственность арбитра можетнаступитьврамкахуголовногосудопроизводствачерезинститутгражданского иска.243Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации» / под ред. проф. О.
Ю. Скворцова и проф.М. Ю. Савранского.145Хотелось бы отметить, что вначале Минюстом России был подготовленпроектфедеральногозакона«О внесенииизмененийвотдельныезаконодательные акты Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона ―Об арбитраже третейском разбирательстве) вРоссийской Федерации‖». В основном поправки касались Уголовногокодекса РФ и были направлены на то, чтобы арбитра превратить вспециального субъекта уголовной ответственности, распространив на негост. 290 УК РФ (получение взятки), ст.
291 УК РФ (дача взятки), ст. 29.1 РФ(посредничество во взяточничестве) и др. Однако потом от этого проектаотказались, и указанные изменения в УК РФ не были приняты.Таким образом, сегодня ввиду отсутствия специальным норм в УК РФуголовная ответственность арбитров наступает на общих основаниях.В большинстве развитых стран, как отмечают многие специалисты, гдеарбитраж успешно действует, как правило, отсутствуют специальныесоставы уголовной ответственности для арбитров и работников арбитражныхучреждений.
И это понятно, так как их статус не соответствует статусугосударственных судей или должностных лиц государственных органов.Поэтомуприравниватьихответственностьневозможно.Онимогутпривлекаться к уголовной ответственности лишь по общим основаниямуголовного кодекса, если иное не установлено законом244.На наш взгляд, отход от позиции превращения арбитра в специальногосубъектауголовнойответственностиявляется,несомненно,вернымрешением, поскольку усиление ответственности арбитра и приравниваниеего к статусу государственного судьи должно повлечь за собой и изменение встатусе и неприкосновенности арбитра, а не только изменение по вопросамего ответственности.Все эти меры усиления ответственности, которые были изначальнопредложены в законопроекте, на наш взгляд, могли только ухудшить244Калдыбаев А., Линник А.
Правовая ответственность арбитров и арбитражныхучреждений // URL: http://aca.kz/images/liability_aca.pdf (дата обращения: 09.09.2017).146ситуацию и уменьшить число обращений коммерсантов в МКА в России.Ведь стороны МКА и так защищены процедурой ревизии арбитражныхрешений в компетентных судах при оспаривании арбитражных решений илипри рассмотрении заявлений на принудительное исполнение арбитражныхрешений от противоречащего публичному правопорядку решения арбитра245.В связи с появлением статьи об ответственности арбитров взаконодательстве РФ возникает целый ряд вопросов.
Какое право должноприменяться к ответственности арбитров? Право страны гражданстваарбитров? Право страны постоянного проживания арбитров или право местапроведения арбитражного рассмотрения спора?Институты международного частного права в современном мире вкачестве основного принципа для определения компетентного правопорядкапо трансграничным сделкам признают, как правило, автономию воли сторон.В соответствии с этим принципом участники контракта при его заключенииполномочны выбирать право страны, которая оптимально, по их мнению,обеспечивает их интересы в случае рассмотрения спора между даннымилицами в судебных или арбитражных органах.Согласно ст.
28 Закона о МКА «третейский суд разрешает спор всоответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качествеприменимых к существу спора. Любое указание на право или систему правакакого-либогосударствадолжнотолковатьсякакнепосредственноотсылающее к материальному праву этого государства, а не к егоколлизионным нормам».245Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ впостановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положенийпункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1Федерального закона ―О третейских судах в Российской Федерации‖, статьи 28Федерального закона ―О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним‖, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона ―Об ипотеке (залогенедвижимости)‖ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации».147Следовательно, на наш взгляд, то право, которое определено всоглашении сторон к существу спора, будет определять и гражданскоправовую ответственность арбитров.
Или же своим соглашением сторонымогут дополнительно определить право, применимое к гражданско-правовойответственности арбитров.Стороны полномочны рассматривать вопрос о применимых нормахправа уже в ходе реализации контрактных отношений в случае неотраженияэтих условий в тексте договора. Вопросы о применимом праве могут бытьрешены судом в случае отсутствия согласия сторон по данному вопросу.Решение суда чаще всего связано с возможностью применения системыколлизионных норм, которые являются приемлимыми в данном конкретномслучае.Впервые этот подход был применен в ст.
VII рассмотренной ранееЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., котораяговорит о том, что «если не имеется указаний сторон о подлежащемприменению праве, арбитры будут применять закон, установленный всоответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данномслучае применимой». Данный подход в последующем получил широкоеприменение на практике. Именно он в конечном итоге был зафиксирован вп.
2 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. а потом и в ред. 2010 г.,откуда он попал в национальное законодательство многих стран мира (в томчисле в п. 2 ст. 28 российского Закона о МКА).Так, согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА «при отсутствии какого-либоуказания сторон третейский суд применяет право, определенное всоответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии сусловиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к даннойсделке».По нашему мнению, при отсутствии такого соглашения гражданскоправовая ответственность арбитра должна определяться правом страны места148проведения арбитража. В данном случае мы придерживаемся традиционнойконцепции выбора применимого права.
Согласно ей все вопросы, связанныес арбитражным спором, в свете правовой системы страны будут решаться поправу места проведения арбитража (lex loci arbitri).Впервые данный подход был отражен в Резолюции 1957 г. Институтамеждународного частного права, в ст. 11 которой указывалось, что «нормымеждународного частного права, действующие в государстве местапроведения арбитражного разбирательства, должны применяться дляопределения права, применимого к существу спора»246.Данный подход к характеристике норм применения до сих пор остаетсяодним из популярных. Ученые за рубежом полагают, что использование вместах проведения арбитражных процедур коллизионных норм являетсянаиболее правильным решением в случаях, если участники спора в рамкахдоговора выбирают то или иное место третейского разбирательства.
Даннаяточка зрения поддерживается, в частности, Д. К. Мосс. Она указывает наособую значимость выбора системы коллизионных отношений в принятиирешений процессуального свойства в том или ином месте арбитражногопроизводства247.Такимобразом,право,применимоекгражданско-правовойответственности арбитров, определяется: в соответствии с волей сторон илипри отсутствии волеизъявления — правом страны места проведенияарбитража.В заключение хотелось бы отметить, что аргументирован вывод оналичиисамостоятельногоинститутаответственностиарбитровмеждународного коммерческого арбитража. Также, в настоящее время вкрупнейших мировых арбитражных центрах, и в России, в частности,господствуетвторойподход,всоответствии246скоторымвопросыПодробнее о ст.
11 Резолюции 1957 г. см.: Born G. International CommercialArbitration. P. 2120.247Moss G. International Arbitration and the Quest for the Applicable Law // GlobalJurist. 2008. Vol. 8. Iss. 3 P. 40–41.149ответственностиарбитровМКА,связанныеснеисполнениемилиненадлежащим выполнением их функций, характеризуется ограниченнымиммунитетом. Это предполагает возможность наступления ответственностилишь в строго определенных случаях, например, когда доказано, что такоедействие(бездействие)являлосьумышленныминамереннымправонарушением с точки зрения применимого права (ст.
51 Федеральногозакона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)в Российской Федерации», ст. 31.1 Регламента Лондонского международногокоммерческого арбитражного суда 2014 г., ст. 40 Арбитражного регламентаМеждународной торговой палаты 2017 г.).2.2.3. Порядок формирования составаи основания отвода арбитров МКА в РФВажнейшим элементом правового статуса арбитров является порядокформирования их состава.
Именно порядок формирования состава — одна изнаиболее привлекательных сторон арбитража, поскольку, в отличие отгосударственного суда, в котором судьи назначаются государством наопределенный срок, состав арбитража формируется для каждого конкретногоспора и прекращает свое действие по завершении процесса. Вместе с темарбитр, назначенный определенной стороной, должен исполнять своифункции независимо (в том числе и от назначившей его стороны) ибеспристрастно. Избранный стороной арбитр ни в коем случае не долженрассматриваться в качестве еще одного адвоката, который будет защищатьименно интересы этой стороны.Как отмечает Б.
Р. Карабельников, некоторые юристы, назначенныеарбитрами сторонами-соотечественниками, как раз так и поступают248.Результаты такой излишне активной, зависимой позиции арбитра, как248Карабельников Б. Р. Третьи лица и третейский суд: российские проблемы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
