Диссертация (1173893), страница 31
Текст из файла (страница 31)
А. Жукова, «арбитры, назначаемые Судом ICC, не состоят членами―закрытого клуба‖» и шанс получить назначение есть у каждого специалиста вопределенной области, обладающего нужной квалификацией и хорошейпрофессиональной репутацией. Арбитру не обязательно (хотя желательно)иметь юридическое образование.
Так, например, в случае строительныхспоров нередки ситуации, когда один из арбитров — инженер»265.264Зыков Р. О. Отмена арбитражного решения в государстве, которое не являлосьместом арбитража. С. 45.265Жукова Г. А. Международный арбитражный суд ICC: взгляд изнутри //Третейский суд. 2010. № 3. С. 87.162Арбитражный регламент SIAC также дает право сторонам назначитькак судей из списка арбитров, рекомендованных арбитражным центром, так илюбых других лиц.
Список профессиональных арбитров — специалистов вобласти международного права, представленных на официальном сайтеSIAC266, на сегодняшний день состоит из 434 человек, которые представляют39 государств, в том числе Россию (11 специалистов). Отдельным спискомпредставлены арбитры, специализирующиеся в области интеллектуальнойсобственности. При этом SIAC не запрещает сторонам номинироватьарбитра, не входящего в список арбитров, при условии согласия самогоарбитра участвовать в таком разбирательстве. Учитывая, что SIACпредусматриваетконкурентоспособнуюрассмотрение спора необязательнокомпенсациюарбитрам,адолжно проходить в Сингапуре,вероятность получения согласия от желаемого арбитра весьма велика267.Несмотря на то, что в большинстве случаев арбитражные регламентыне фиксируют перечень необходимых квалификационных характеристикарбитров, практически судьями арбитражных учреждений становятся лица сюридическимобразованием,опытомработывсфереразрешенияэкономических споров и набором необходимых специальных знаний.Требования к независимости и беспристрастности арбитровТребование о том, что арбитр должен быть независимым ибеспристрастным, является обязательным во всех исследуемых арбитражныхцентрах.В частности, согласно п.
5.2 ст. 5 Регламента LCIA все судьи,реализующие функции арбитражного разбирательства, должны быть вовремя данного разбирательства беспристрастными и независимыми отучастников спора. Кроме того, осуществляя разбирательство, арбитры не266URL: http://www.siac.org.sg/our-arbitrators/siac-panel (дата обращения: 12.03.2017).Подробнее см.: Тер-Овакимян А. А.
Правовой статус арбитров в международномкоммерческом арбитраже Сингапура: Сингапурский международный арбитражныйцентр // Образование. Наука. Научные кадры. 2016. № 6. С. 21–23.267163должны представлять и защищать интересы сторон,оказывать сторонамюридическую помощь.В соответствии с Арбитражным регламентом ICC (п.
1 ст. 11) любойарбитр должен быть и оставаться беспристрастным и независимым от сторонарбитражного производства в любой момент времени268.Аналогичное требование содержится в ст. 9 Закона Швеции «Обарбитраже» и в ст. 13.1 Арбитражного регламента SIAC.Стоит отметить, что большинство регламентов арбитражных центров(LCIA, ICC, SIAC) не устанавливают конкретных критериев независимостии беспристрастности арбитров, поэтому суд в каждом конкретном случаеопределяет факт наличия зависимости или пристрастности, исходя изсовокупности факторов. В частности, как отметил LCIA в деле № 81160,критериями предвзятого отношения арбитра является то, «решит лиздравомыслящий и осведомленный наблюдатель, рассмотрев все факты, чтоимеется реальная вероятность того, что арбитр выглядит зависимым от однойиз сторон или пристрастным по отношению к одной из сторон»269.Интересна в этой связи и практика LCIA (дело № 3476, решениевынесено 24 декабря 2003 г.), связанная с причинами отвода арбитра однойиз сторон спора.
Основанием отвода послужил факт предыдущей совместной268Стоит сказать, что требование о том, что арбитр должен быть не тольконезависимым, но и беспристрастным, стало предъявляться Арбитражным судом ICC лишьс принятием в 2012 г. Регламента. Как отмечает А. П. Фоков, Регламент 1998 г. несодержал специального указания на то, что арбитр должен быть беспристрастным, аговорил лишь о том, что сторона вправе заявить требование об отводе арбитра,основанное на «недостаточной независимости или любом другом мотиве». В результатевозникало достаточно много дискуссий о том, действительно ли требование обеспристрастности охватывается приведенной формулировкой или подразумевается чтото иное.
Вместе с тем понятие «любой другой мотив» на практике применялось гораздоболее широко, чем только лишь «отсутствие беспристрастности», в том числе, например,когда имело место явно неправомерное поведение со стороны арбитра. Для того чтобыизбежать подобных дискуссий в будущем, было принято решение о введении в новыйРегламент термина «беспристрастность» (см.: Фоков А. П. Международный арбитражныйсуд ICC: новый Регламент // Российский судья. 2012. № 1. С. 3).269Дело LCIA № 81160, § 3.4 (решение вынесено 29 августа 2009 г.) (цитируетсяMagill v.
Porter, [2001] UKHL 67, 103).164работы в юридической фирме, где арбитр ранее осуществлял юридическоепредставительство ответчика. Объяснения арбитра по существу делаопределили, что ранее он в данной системе отношений осуществлялпреимущественно контрольные функции и не являлся ведущим партнеромпредставителя стороны спора. Кроме того, профессиональные отношения спредставителями ответчика у арбитра были прекращены более четырех летназад и не возобновлялись. Таким образом, как отметил суд, реализацияотношений профессионального свойства, препятствующая осуществлениюинститута независимости арбитра, устранялась.При этом судебное решение определило, что могли остатьсяопределенныеличностныеотношения,установившиесямеждупредставителями ответчика и лицом, осуществляющим разбирательство, иданные отношения могут предполагать наличие обстоятельств, влияющих набеспристрастность рассмотрения спора270.В еще одном деле LCIA271 зафиксировано превышение арбитром своихполномочий в случае удаления по его решению части материаловрассмотрения спора.
В своем решении суд указал, что арбитром былопроигнорированоположениеРегламентаЮНСИТРАЛ(ст.25(3)),обязывающего его вести записи арбитражных слушаний в случаях наличияпротестов одной из участвующих сторон. Это дает основание, по мнениюсуда, сомневаться в беспристрастном характере рассмотрения данного дела.Исключением из указанного правила является ТПС: Закон Швеции «Обарбитраже» (ст. 8) перечисляет конкретные критерии, которые могутсвидетельствовать об отсутствии у арбитра беспристрастности, в частности:270Дело LCIA № 3476, § 1.13 (решение вынесено 24 декабря 2003 г.).
Подробнеесм.: J&P Avax S.A. v. Societe Tecnimont SPA, Cour d'Appel de Paris (2009) // Revue del'Arbitrage. 2009. P. 186, 189.271Дело LCIA № 3490, § 6.11 (решения вынесены 21 октября и 27 декабря 2005 г.).Подробнее см.: J&P Avax S.A. v. Societe Tecnimont SPA, Cour d'Appel de Paris (2009) //Revue de l'Arbitrage. 2009. P. 192.165сторонойарбитр или лицо, которой с ним непосредственно связано, являетсяспораилижеимеетзаинтересованностьврезультатахрассмотрения данного спора;арбитр или лицо, которой с ним непосредственно связано, входит вруководящие структуры организации, которая является стороной спора, илиарбитр является представителем стороны, имеющей заинтересованность врезультатах рассмотрения спора;арбитр занимает заинтересованную позицию по существу спора,которая проявляется в оказании определенной помощи одной из сторон, илижезафиксировавшийсебявэкспертномилииномкачествеврассматриваемом деле;арбитр получил вознаграждение или потребовал его от одной изсторон, это является прямым нарушением ст.39 ч.II обозначенного ранеезакона.При этом данный Закон фиксирует положение о том, что определенныйимпереченьПредполагаетсяоснованийчтодлярешениеотводаневопросовявляетсяоотводеисчерпывающим.осуществляетсяприменительно к конкретной ситуации272.При этом во всех исследуемых арбитражных центрах имеется практикаобращения к носящим рекомендательный характер Руководящим принципамIBA, уже исследованным нами применительно к арбитрам в России, гдеданный вопрос решается с помощью формализованных критериев оценкиотношения арбитров к рассматриваемым спорам в рамках перечнейразличной окраски («красной», «оранжевой», «зеленой»).К примеру, в деле LCIA № 81160 суд, обращаясь к Руководящимпринципам IBA, отмечает, что данный документ «отражает фактическую272Подготовительные документы к Закону Швеции «Об арбитраже».
4.1.4.Regeringens proposition 1998/99:35. 12.11.1998. P. 85, 218.166практику значительной части арбитражного сообщества»273. Н. М. Петрикуказывает, что, несмотря на их рекомендательный характер, значениеРуководящихпринциповIBAкакисточниканегосударственногорегулирования в Швеции сложно переоценить. Значение этих принциповсостоит в том, что они уже сейчас являются элементом системы позитивногоправа Швеции, т.к. Верховный суд этой страны придал им юридическуюсилу делового обычая274.Что же касается механизмов выявления отсутствия у арбитровбеспристрастности или независимости, то основным механизмом во всехарбитражных центрах является возложение на арбитров обязанностиосуществлятьсамостоятельноеозвучиваниеобстоятельств,которыехарактеризуют его заинтересованность в итогах рассмотрения спора.В основном фиксация отношения к делу осуществляется путем подачиписьменного заявления в органы Арбитражного учреждения при назначениилица в качестве арбитра по конкретному спору.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
