Диссертация (1173893), страница 21
Текст из файла (страница 21)
А. Курочкин относит к ним принцип конфиденциальности третейскогоразбирательства, добровольности обращения в третейский суд, а такжеавтономности арбитражного соглашения и «компетенции-компетенции»189.Естественно,данноераспределение187принциповмеждутретейскимПостановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П //Российская газета. № 272. 28.11.2014.188Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации» / под ред.
проф. О. Ю. Скворцова и проф.М. Ю. Савранского. С. 199.189Курочкин С. А. Международный коммерческий арбитраж и третейскоеразбирательство.108разбирательствомигосударственнымсудопроизводствомявляетсяочевидным и не вызывает сомнений.Арбитраж, будучи альтернативным методом разрешения споров,основываетсянаосновополагающимпринципеавтономиипринципом,вволисторон,соответствиичтосявляетсякоторымирассматриваются споры в международных арбитражных учреждениях.Арбитражное соглашение и олицетворяет собой автономию воли сторон.Закон о МКА определяет арбитражное соглашение как соглашение сторон опередаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли илимогут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретнымправоотношением или его частью.Рассмотрениевопросовосущностиарбитражногосоглашенияпозволяет сделать вывод о том, что он является продуктом согласованнойволи участвующих сторон о рассмотрении спора в МКА, что являетсяпринципиальным отличием от разбирательства споров в государственныхсудах.
С момента заключения такое соглашение становится обязательнымдля сторон. Наличие арбитражного соглашения предполагает добровольностьарбитражного разбирательства, и более детально раскрывает действиепринципа автономии воли сторон при разрешении споров с иностраннымэлементом. Как уже отмечалось, автономия воли участников спора являетсяпринципиальным началом арбитражного разбирательства. Воля сторон,заключивших арбитражное соглашение, влияет на его содержание.
Какопределяет Закон о МКА, участники арбитражного спора вправе выбратьместо его проведения (ст. 20), язык разбирательства (ст. 22), определитьсостав арбитров (ст. 11), правила процедуры арбитражного разбирательства(ст. 19).Также автономия воли участников спора проявляется в выборепроцедуры рассмотрения спора и норм права, применимых к существу спора,что предполагает реализацию нормативно зафиксированного положения отом, что выбор права определенного государства сторонами разбирательства109должен толковаться как выбор материального права конкретной страны, а неколлизионного (ст.
28 Закона о МКА). Когда стороны не указали всоглашении применимое право, арбитры международного коммерческогоарбитража применяют право, определенное в соответствии с коллизионныминормами,которыепосчитаютприменимымисучетомспецификизаключенных соглашений и норм обычного права, которые могут бытьприменимы к конкретному договору190.Специфика рассмотрения данных споров не предполагает возможностиприменения коллизионных норм государства — места расположенияарбитражных учреждений.Это принципиально отличает процедуру арбитража от процедурыгосударственного судопроизводства.Методология правоприменения в деятельности МКА достаточноподробно рассмотрена в работе В. А.
Канашевского191.Чтокасаетсяобязательностирешений,вынесенныхарбитрамимеждународного коммерческого арбитража, то мы полагаем, что ониобладают юридической силой, сопоставимой с решениями, вынесенными отимени государства в лице государственного судьи. Решение, вынесенноетретейскими судьями, по сути, также выносится от имени государства, таккак государство провозглашает его обязательность для сторон дела и отсюдаподтверждает его правоприменительный характер, с тем только отличием,что что данное решение носит частноправовой характер в силу своейприроды.
Однако это обстоятельство не умаляет его правовой силы. Так, всоответствии с положениями ст. 35 Закона о МКА решение, вынесенноеарбитрами, является обязательным и подлежит исполнению сторонами спора.То же самое положение содержится и в Законе об арбитражес некоторыми190Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международномкоммерческом арбитраже».191Канашевский В. А. Определение применимого права в практике международногокоммерческого арбитража // Международное публичное и частное право. 2006. № 6.С.
13–17.110уточнениями. Так, ст. 38 акцентирует внимание на то, что решение,вынесенное арбитрами, должно быть не просто исполнено, а исполненоименно добровольно сторонами, заключившими арбитражное соглашение.То есть, предполагается, что арбитражное решение не распространяется натретьихлиц,которыенезаключалиарбитражноесоглашениеи,соответственно, не передавали дело в третейское разбирательство. Решение,вынесенное в рамках третейского разбирательства и государственного,выполняет ту же функцию — эффективное разрешение правового спора иобладает одинаковой юридической силой.Несмотря на свойство добровольности в исполнении арбитражногорешения, все же возможна ситуация, при которой, сторона спора, противкоторой вынесено решение, отказывается добровольно принять на себяобязанностипоисполнениютакогорешения.Встаетвопрос:чтопредусматривает законодательство в таком случае? Самым главнымотличием государственного судопроизводства и третейского разбирательстваявляетсято,чтоправоприменительнойвпоследнемдеятельностиотсутствует—однаизпринудительноестадийисполнениерешений.Данная стадия является заключительной в процедуре разрешенияправового спора.
Несмотря на отсутствие такой стадии в арбитражномразбирательстве, существует законодательная возможность обратиться вгосударственный суд за выдачей исполнительного листа. Данный суд необладает правом пересматривать дело, вынесенное третейским судьей посуществу, что предусмотрено Гражданским процессуальным кодексомРоссийскойФедерациииАрбитражнымРоссийскойФедерации.Существуютпроцессуальнымтакжеоснованиякодексомдляотказагосударственным судом в приведении в исполнение арбитражного решения.Данные основания указаны в ст. 36 Закона о МКА.Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что, что арбитрымеждународного коммерческого арбитража осуществляют схожее с судьями111государственных судов судопроизводство.
Данный вывод основан наразрешении частноправовых споров на основании принципа автономии волисторон, а также связан с обязательностью для сторон принятого решения,основанного на правовых актах (международных договоров, национальныхзаконов), а также актах негосударственного регулирования.
Однако, приданном сходстве, в международном коммерческом арбитраже отсутствуетодна из стадий правоприменительной деятельности — принудительногоисполнения решения, что, на наш взгляд, не может полностью отождествлятьпроизводствовмеждународномкоммерческомарбитражессудопроизводством в классическом его понимании. Поэтому делаем вывод,что арбитры международного арбитража осуществляют «судопроизводство»,которое можно назвать квазисудебным. То есть данное производство имеетсхожие черты с судопроизводством, но имеет свои отличия исходя из своейприроды.Квазисудебное производство — это особая форма правоприменения,которая определяется сторонами арбитражного соглашения, законом ирегламентом конкретного арбитражного центра.2.1.2.
Соотношение правового статуса арбитров МКАи иных субъектов, осуществляющихнегосударственное разрешение споров в РФСледующий вопрос, который следует осветить, это необходимостьразграничить правовой статус арбитров МКА и статус посредников илимедиаторов. Поскольку, если исходить из того, что арбитры МКАосуществляют квазисудебное производство, то возникает справедливыйвопрос: а чем правовой статус арбитров будет отличаться от статуса иныхсубъектов, осуществляющих негосударственное разрешение споров в РФ?112Альтернативные (негосударственные) способы разрешения споров,предусмотренные законодательством РФ, можно разделить на две основныегруппы: процедуры примирительного и состязательного свойства.
Следуетсразу оговориться, что данная классификация во многом условна, так какисчерпывающего перечня процедур разрешения споров не существует и неможет существовать, так как в рамках реализации принципа волевойавтономии стороны выбирают любой способ разрешения противоречий, еслипри этом не совершаются действия, противоречащие законодательству.Примирительныепроцедурынацеленынаформированиеконсенсуального разрешения спора сторонами с помощью процедур,предполагающих участие нейтральных третьих лиц либо без таковых. Статуснейтральных третьих лиц может при этом изменяться.
Это может бытьсодействие сторонам в реализации примирительной процедуры иливысказывание своего мнения относительно возможных мер нейтрализацииимеющихся противоречий.Состязательныепроцедурыреализуютсяврамкахпроцедурывынесения нейтральным, выбранным сторонами, третьим лицом решения попредмету спора, в той или иной степени обязательного для сторон.Таким образом, принципиальным различием примирительной исостязательной процедур является то, что в первом случае сторонамидобровольно принимается решение об условиях урегулирования спора.
Вовторомслучаерешение,определяющееусловияразрешенияспора,принимается третьим лицом (арбитром, третейским судьей и т.д.). И данноерешение является для сторон обязательным.К примирительным процедурам в отечественной бизнес-практикеможно отнести следующие.Во-первых, переговоры, которые представляют собой взаимодействиемежду лицами, направленное на согласование их позиций или интересов поспорному юридически значимому вопросу. Переговоры являются базовойпримирительной процедурой, на которой основываются практически все113иные примирительные процедуры, являющиеся их модификациями, либоиграют вспомогательную роль для их проведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
