Диссертация (1173893), страница 19
Текст из файла (страница 19)
И. Минакова, третейские судьи, как и судьигосударственные, неподконтрольны сторонам по договору и независимы отних, а их компетенция, как и компетенция судей государственных судов,согласуетсясволейсоответствующегосуверенногогосударства,закрепленной в его законодательстве157.А.
А. Городисский выводит связь международного коммерческогоарбитража с правосудием через анализ положений Гражданского кодекса РФи Закона о МКА. Так, по мнению автора, ГК РФ закрепляет загосударственными судами и третейскими судами осуществление защитынарушенныхилиоспоренных гражданскихправ,а ЗаконоМКАотождествляет международный коммерческий арбитраж с третейскойпроцедурой.Извыводит157указанныхсходствозаконодательныхфункцийсудей,Минаков А.
И. Арбитражныевнешнеэкономических споров. С. 79.закрепленийосуществляющихсоглашения98А. А. Городисскийиправосудиепрактикаврассмотрениягосударственных судах, с арбитрами, осуществляющими свою деятельность вмеждународном коммерческом арбитраже158.С. Н. Братановский и А. Б. Смушкин, комментируя Федеральный закон«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пришли к выводу,что специальные иностранные коммерческие суды при рассмотрениикоммерческих споров отправляют правосудие159.Р. О.
Зыков также приходит к выводу о существовании, наряду ссудебным правосудием, международного третейского правосудия, чтоозначает, что арбитры в международном коммерческом арбитраже являютсялицами, отправляющими правосудие160.Итак, современное российское научное сообщество разделилось напротивоположныелагерявотношениивозможностиосуществленияправосудия третейскими судьями (арбитрами).Такие ученые, как М. С. Немытина, М. Э. Морозов, М.
Г. Шилов иЕ. А. Суханов, проводят параллель между правосудием и третейскимисудами, а, например, О. Ю. Скворцов категорически против отождествлениятретейского суда с органом правосудия, поскольку, по его мнению,правосудиенельзяотбиратьугосударстваиделегироватьнегосударственному органу — коммерческому арбитражу.Согласимся с О. Ю. Скворцовым в том, что третейские судьи ненаделены властными полномочиями, в отличие от органов государственнойвласти, а правосудие представляет собой как раз форму реализации такихполномочий,которыегосударственныхприсущиорганов.толькоОтождествление158государствуфункциивлицеправосудияегосГородисский А.
А. Требования, предъявляемые к арбитрам в международномкоммерческом арбитраже. С. 1.159Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Обиностранных инвестициях в Российской Федерации» / С. Н. Братановский, А. Б. Смушкин //СПС «КонсультантПлюс», 2005.160Зыков Р. О. Отмена арбитражного решения в государстве, которое не являлосьместом арбитража // Новые горизонты международного арбитража : сборник статей.Вып. 1 / под ред. А. В.
Асоскова, Н. Г. Вилковой, Р. М. Ходыкина. М. : ИнфотропикМедиа, 2013.99институтом третейского разбирательства создает такие условия, при которыхподрывается суверенитет государственной власти161.При этом в науке встречаются и другие точки зрения. Так, например,Б. Р. Карабельников предлагает применять к деятельности третейских судейсловосочетание «негосударственное правосудие»162. Подтверждением даннойпозиции, по мнению автора является положение Конституции РФ (ст. 118),определяющая,чтоотправлениеправосудиявРоссииявляетсяисключительно государственной функцией.
Под органами правосудия вданном случае подразумеваются государственные суды, учрежденные всоответствии с Конституцией РФ.Другойученый,И. П. Гречишников,предлагаетсоотноситьдеятельность арбитров с понятием «частное правосудие163.По мнению судьи Конституционного Суда РФ К. В. Арановского,отправление правосудия является ресурсной принадлежностью права, а нетолько и не столько моделью реализации государственного управления164.В этой связи К. В. Арановский полагает, что государство «присвоило» себефункцию правосудия по причине недоверия к третейским судам. Такаяпозиция государства, по мнению автора, представляется необоснованной и невлекущей юридически позитивных последствий, поскольку государству,основанному на принципе демократии, следует с уважением и довериемотноситьсякинститутам,которыепризнаныгражданамиданногогосударства.161Скворцов О.
Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров вРоссии.162Карабельников Б. Р. Третьи лица и третейский суд: российские проблемы //Liber amicorum в честь 50-летия А. Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот иправо = Liber amicorum in honour of 50th anniversary of Alexey Zhiltsov. Transnational tradeand law : сб. статей и эссе / сост. и науч. ред.: А. И.
Муранов, В. В. Плеханов. М. :Инфотропик Медиа, 2013. С. 74.163Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права : сборникстатей / И. П. Грешников. М. : Статут, 2015.164МнениесудьиКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииК. В. Арановского к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от26 мая 2011 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».100По нашему мнению, все ученые, которые полагают, что арбитры МКАмогут осуществлять правосудие, придерживаются процессуальной теорииправовой природы арбитража. Пусть даже некоторые из представителейназывают данное правосудие формальным, частным, негосударственным.Представители указанной концепции рассматривают арбитражноесоглашениекаксоглашениеизвестнопроцессуальногосвойства,обеспечивающего разрешение спора определенного характера.
Тогда какрешение арбитров МКА — это документ, содержащий императивноепредложение, схожее по своей сущности с судебным решением, т.к. оно вотличие от договора может быть пересмотрено в апелляционном порядке,допускаемым законодательством ряда стран, что и характеризует его каксудебное решение, а не договор. Иными словами, арбитражное соглашениепредоставляет арбитрам полномочия, но, когда они уже предоставлены,арбитры действуют в пределах стоящих перед ними задач, вне рамокформализованных процессов, арбитражные соглашения в этом случае неимеют принципиального значения для выносимого арбитрами решения165.На наш взгляд, смешанная теория лучшим образом отражает правовойстатус арбитров и соотношение его с правовым статусом государственныхсудей.
Мы полагаем, что арбитры не осуществляют государственноеправосудие и это самое главное отличие арбитров от государственных судей.Нашапозицияосновываетсянатом,чтоФедеральныйконституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе»166 неназывает третейский суд в числе судов, входящих в судебную систему РФ.А статья 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РоссийскойФедерации»167 четко определяет правовой статус судьи как лица, наделенногов конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие иреализующего свои обязанности на профессиональной основе.
Таким165Ануров В. Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража.166Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.Российская газета. 29.07.1992. № 170.С. 45.167101образом, законодательство РФ недвусмысленно отражает официальноемнение о том, что правосудие в России может осуществляться лишьорганами, входящими в судебную систему.Следовательно, арбитры МКА, по мнению государства, даннойфункцией не наделены.Однако стоит согласится с мнением профессора Джорджтаунскогоуниверситета США К. Менкель-Мидоу, который анализируя институтырассмотрения споров вне судов — альтернативные способы разрешенияспоров, предлагает не отделять правосудие от данных институтов, но и неотождествлять с государственным правосудием.
Точка зрения данного авторасводится к выделению формального, неформального и «полуформального»правосудия168.Третейскоеразбирательствоспоров,будьтовнутреннихилитрансграничных, не стремится по характеру своей деятельности заменитьгосударственное правосудие или вступать в конкуренцию с ним. Мыполагаем, основываясь на смешанной теории, что полномочия арбитровМКА, с одной стороны, основаны на договоре сторон, то есть наарбитражном соглашении. Предметом данного договора является выбор,например, определенного постоянного действующего арбитражного центра(если разбирательство происходит не ad hoc), определение процедурыформирования структуры арбитража и наделение арбитров соответствующимправовым статусом.
Арбитры при этом, являясь частными лицами,обеспечивают только разрешение споров, не защищая интересы государства.С другой стороны, решение арбитров характеризуется конфиденциальностьюиневозможностьюпересмотраегопосуществу(в томчислегосударственным судом).168Менкель-Мидоу К. Американский национальный доклад. Формальное,неформальное и «полуформальное» правосудие в США // Гражданский процесс вмежкультурном диалоге: евразийский контекст : Всемирная конференция Международнойассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г. Москва, Россия : сборникдокладов / под ред. Д.
Я. Малешина. М., 2012. С. 114.102Следовательно,действительнопроисходитвзаимодействиегражданско-правовых и процессуальных элементов. В этом взаимодействиии проявляется основная функция, которую осуществляют арбитры. С однойстороны, эта функция характеризуется публично-правовой или судебнойприродой (совокупность прав и обязанностей юрисдикционной природы).Арбитры,какисудьигосударственногосуда,наделенытакимиполномочиями, как присуждение и право на ошибку. Эти публично-правовыеполномочия реализуются через право арбитров выносить обязательное кисполнению решение, в частности и о собственной компетенции, а такжечерез запрет государственному суду пересматривать третейское решение посуществу и через механизм принудительного исполнения третейскогорешения уполномоченными государственными органами169.Действительно, следует согласиться с авторами, которые считают, чтоарбитры осуществляют не государственное правосудие, а некое особоеправосудие,котороевнаукеименуется«полуформальным»,«негосударственным», «неформальным», «особой формой правосудия».Однако если есть предположение, что арбитры осуществляют что-тонапоминающее особую форму правосудия, назовем его «квазиправосудие»,то возникает следующий вопрос при соотношении правового статусаарбитровмеждународногокоммерческогоарбитражаисудейгосударственных судов: может ли судопроизводство быть применимо такжек арбитрам международного коммерческого арбитража?Полагаем,осуществлениячтосудопроизводствоправосудия.Правосудие169представляетисобойсудопроизводствопорядокможноОднако следует помнить, что существует и возможность отмены третейскогорешения и отказа в его принудительном исполнении государственным судом (см.: ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
