Диссертация (1173858), страница 30
Текст из файла (страница 30)
И делают вывод о том, что мелиоративная система неявляется самостоятельным объектом и, соответственно, не может бытьпредметом учетно-регистрационных действий.ПодобнуюпозициюсудовподдерживаетС.А.Липски.«Длямелиоративных систем больше, чем для других вышеперечисленных случаев,имеется основание воспринимать их в качестве улучшения земельногоучастка, поскольку сама мелиорация земель представляет собой коренноеулучшениеземелькультуротехнических,агролесомелиоративных,(путемпроведенияхимических,агротехническихгидротехнических,противоэрозионных,идругихмелиоративныхмероприятий)»270.Возможностьпримененияконструкции«главнаявещьипринадлежность» в отношении к земельному участку и мелиоративнойсистеме подверглась детальному анализу именно при рассмотрении делаА32-25579/2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в решенииот 13.01.2015 проанализировал особое мнение судьи Конституционного СудаРоссийской Федерации Г.А. Гаджиева (по определению КС РФ от 24.09.2013№ 1341-О), доктрину, судебную практику, зарубежное законодательство ипришел к собственному выводу о том, что мелиоративная система не имеетсамостоятельного существования от того земельного участка, на котором она269См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2002 № Ф08-43/2001 по делу№ А53-9707/2001-С4-10 // Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс; постановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 № Ф08-1711/2016 по делу № А32-19700/2012 //Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс; определение Высшего АрбитражногоСуда РФ от 11.11.2013 № ВАС-15306/13 по делу № А16-1178/2011 // Текст документа использован поданным СПС КонсультантПлюс.270Липски С.А.
Развитие понятия «недвижимость» в отечественном законодательстве // Правовые вопросынедвижимости. 2016. № 1. С. 6.151расположена, и как самостоятельная недвижимая вещь существовать неможет.Но стоит остановиться на особом мнении судьи Г.А. Гаджиева, вкотором впервые на уровне решений высших судов выражена позицияотносительно целесообразности применения к подобным отношениям норм оЕНК.Во-первых, обозначены вопросы, стоящие перед судом: 1) может лимелиорационная система относиться к земельному участку, на котором онарасположена, как принадлежность к главной вещи по смыслу статьи 135 ГКРФ; 2) справедливо ли, что такая система не является самостоятельнымобъектом гражданского права, на который может быть зарегистрированоправо собственности; 3) допустимо ли исключать из ЕГРП уже имеющуюсязапись о праве собственности на такой объект на основании исказаинтересованного собственника соответствующего земельного участка опризнании права собственности отсутствующим по указанному в первомвопросе основанию.Во-вторых, поставлены под сомнение выводы судов о том, что любаямелиоративная система, находящаяся на земельном участке, сама по себеявляется ее элементом и частью, не имеет собственного функциональногоназначения и не может быть отделена и использована раздельно.По мнению Г.А.
Гаджиева, при принятии решения КонституционномуСуду следовало обратить внимание на нормы ст. 133.1 ГК РФ. Анализ ст. 10Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»271,устанавливающей формы собственности на мелиоративные системы (частая,государственная, муниципальная и иные), а также пояснения МинсельхозаРоссии к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации в части совершенствованиярегулирования отношений в области мелиорации земель» (не внесен в ГД ФСРФ) позволили выдвинуть предположение о том, что юридическая судьба271Собрание законодательства РФ.
1996. № 3. Ст. 142.152земельного участка в таком случае не обязательно должна следоватьюридической судьбе объекта мелиорации, и наоборот. Как указываетсяв комментарии к Федеральному закону «О мелиорации земель», земля, накоторой может находиться такой объект, не обязательно должна быть всобственности того же муниципального образования, она может находиться вгосударственнойилиинойформесобственности.Оформитьтакиеправоотношения можно предоставлением земельного участка в постоянноебессрочное пользование.В отношении способа защиты судья Г.А.
Гаджиев отметил, что такойспособ не предусмотрен ГК РФ, но введен п. 52 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»272.Главным выводом является следующий. Очевидно, что оспариваемаязаявителем статья 135 ГК Российской Федерации по своему буквальномусмыслу не исключает возможности оформления права собственности намелиоративные системы, равно как и не допускает признания правасобственности на них отсутствующим, а только лишь предусматриваетобщий правовой режим главной вещи и принадлежности. Между темрешения по делу заявителя, а также постановление ВАС РФ№ 4777/08, накоторое он ссылается, демонстрируют именно такое толкование даннойнормыправоприменителемвсистемедействующегоправовогорегулирования, в том числе с учетом названного совместного ПостановленияПленума Верховного и Высшего Арбитражного судов, что, в конечном счете,порождает неопределенность в вопросе о ее соответствии КонституцииРоссийской Федерации.
Вместе с тем содержание оспариваемой нормы исмысл, вложенный в нее законодателем, не исключает совершенно иного ее272Российская газета. 2010. № 109.153прочтения (в том числе вовсе не предполагающего распространения еедействия на сложившиеся в настоящем деле правоотношения)273.Таким образом, поставлена под вопрос правильность применения судамиконструкции главной вещи и принадлежности к земельному участку иобъекту, расположенному на нем.Проведение учетно-регистрационных действий в отношении земельногоучастка и расположенного на нем объекта в качестве самостоятельныхобъектов недвижимого имущества ведет к судебным разбирательствам опризнании отсутствующим прав на такие объекты и исключение записей изинформационных систем о них.Законорегистрациинедвижимостиопределяеткругобъектов,подлежащих учету, используя параллельные формулировки с гражданскимзаконодательством.
К сожалению, он не дает ответа на назревший вопрос окритериях определения объекта к недвижимому имуществу. На такуюнедоработку указывает Общественная палата Российской Федерации (далее –ОП РФ) в своем заключении на проект Закона о регистрации недвижимости:«Перечисляя в части 6 статьи 1 проекта объекты, в отношении которыхосуществляется кадастровый учет и государственная регистрация, авторызаконопроектанепредпринимаютпопытокотделитьтерезультатыстроительства, соединенные неразрывной связью с земельным участком,которые действительно можно считать самостоятельными объектаминедвижимости, от тех, которые допустимо рассматривать не более какискусственные улучшения поверхности земельного участка, составляющиелишь его часть.В отсутствие же на законодательном уровне понимания того, что должнапредставлять собой отдельная единица кадастрового учета – собственнообъект недвижимости, огромные средства российское общество в целом, и273Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1341-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на нарушение конституционных прав и свободстатьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Текст документа использован по данным СПСКонсультантПлюс.154каждый гражданин в отдельности как налогоплательщик тратят сначала напостановку на кадастровый учет и регистрацию прав на такие объекты, какбетонированныеплощадки,асфальтовыезамощения,ограждения,ирригационно-мелиоративные сооружения и сети жилищно-коммунальногообеспечения, каменные стены, бетонныеперекрытия, шиферная кровля,зрительские трибуны, причальные стенки и т.п., на их кадастровую оценкукак самостоятельных объектов недвижимости (что само по себе абсурдно), азатем–наразбирательстводелопризнанииотсутствующимзарегистрированного права на такие объекты, поскольку они объектаминедвижимости не являются, и на оспаривание их кадастровой стоимости,которая априори не может быть адекватной для объектов, не участвующих вобороте в качестве самостоятельных вещей»274.Критикуя представленную редакцию законопроекта, ОП РФ предлагаетсвое видение проведения учетно-регистрационных действий в отношенииединого недвижимого комплекса: «…при создании единого недвижимогокомплекса зданиям, строениям и иным вещам, неразрывно связанным сэтими зданиями либо с входящими в состав комплекса земельнымиучастками (второй тип), присваивается кадастровый номер части объектанедвижимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
