Диссертация (1173858), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Так, подобнаяконструкция допускается представителями науки, например, И.А. Емелькинаотмечает, что конструкция «главная вещь и принадлежность» подходит не ковсем объектам недвижимости, но в отношении земли и расположенных наней объектов допускает считать землю главной вещью223.Профессор Е.А. Суханов также признает классической схемой такоепонимание: «В классическом имущественном обороте главной вещью всегдапризнается земля (земельный участок), а принадлежностью – расположенныена ней объекты, включая здания, сооружения и иные объекты недвижимости(которые при отчуждении по общему правилу должны, таким образом,следовать судьбе главной вещи). В условиях признания исключительнойсобственности государства на землю в отечественном правопорядке главнымобъектом стали считаться расположенные на земле здания, сооружения итому подобные объекты, за которыми в случае их отчуждения автоматическиследовалоправоземлепользования.Признаниеиразвитиечастнойсобственности на землю должно влечь возврат к традиционному подходу,при котором отчуждатель и приобретатель объекта недвижимости будутпрежде всего решать вопрос о судьбе земли, на которой он расположен»224.Возможность применения ст.
135 ГК РФ к земельным правоотношениямобусловлена наличием в ЗК РФ принципа единства судьбы земельныхучастков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всепрочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбеземельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.Однако имеется мнение, что именно нормы ЗК РФ являются развитиемположений нормы ст. 135 ГК РФ. Представляется, что именно этафункционально-субординационная связь земельного участка и постройки223Емелькина И.А.
К вопросу о понятии и признаках недвижимого имущества // Гражданское право. 2005.№ 2. С. 16.224Гражданское право: в 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / под ред. Е.А.Суханова. М., 2008. С. 227.131лежит в основе правила следования. Постройка следует судьбе участкапотому, что она предназначена для его обслуживания, а не в силу правовогорежима единого объекта. Таким образом, правило следования, установленноеЗК РФ, обнаруживает свои основы в общих положениях ст. 135 ГК РФ225.Другие полагают, что принцип, провозглашенный в ЗК РФ, аналогиченнормам ст. 135 ГК РФ.
Принцип единства судьбы земельных участков ипрочно связанных с ними объектов устанавливает юридическое соотношениемежду земельным участком и прочно связанными с ним объектами какмежду главной вещью и принадлежностью, аналогично установленному вст. 135 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в роли главной вещивыступает земельный участок226.Но стоит отметить, что для практического применения конструкции«главнаявещьипринадлежность»кземельнымправоотношениямпервичность норм одного нормативного правового акта по отношению кдругому не имеет принципиального значения. Суды применяют данныенормы в комплексе.Например, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитогоимущества суд, применяя нормы ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и ст. 135 ГК РФ совместно снормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним», установил, что регистрации подлежат права только в отношении такихвещей, которые способны выступать в гражданском обороте в качествесамостоятельныхобъектовгражданскихправ.Возведенныенавышеуказанном земельном участке спорные надворные постройки: гараж,хозяйственный блок, подсобное помещение, веранда, баня, беседка, бассейн,кроме этого указанное истцом как благоустройство территории данногоземельного участка, включающее в себя покрытия дорожек и площадок225Савиных В.А.
Пункт 2 статьи 555 ГК РФ в свете проблем кадастровой стоимости и действия принципаединства судьбы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 7. С. 81.226Волков Г.А. Принципы земельного права // Актуальные вопросы государства и права в РоссийскойФедерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / отв. ред. А.Е.
Шерстобитов. М.,2006. С. 377.132сборными бетонными плитками на песчаной основе, разбивка газона,– неимеют самостоятельного функционального значения, поскольку по общемуправилу сооружения такого рода относятся к элементам благоустройстваопределенной территории. В данном случае они относятся к земельномуучастку, исключительно совместно с которым и могут участвовать вгражданском обороте227.АналогичныйвыводсделанвАпелляционномопределенииМосковского городского суда: «Забор, установленный на территорииземельного участка, не является самостоятельным объектом гражданскихправ, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случаеявляется земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себяправа собственности собственника главной вещи»228.ВопределенииСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015: «Из исследованныхсудами по делу документов, в том числе акта от 14.12.2005 № 9506, выпискииз ЕГРП от 17.04.2014 о государственной регистрации права собственностина объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) суказанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивныхэлементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовоепокрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землейследует признать замощением земельного участка, которое является егочастью и, согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не может бытьпризнано самостоятельной недвижимой вещью»229, в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 07.04.2016 в отношении спортивной площадки230, в постановлении227Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-12285/2016//Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.228Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 по делу № 33-44230/2016 //Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.229Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 // Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.230Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу№ 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014 // Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.133Арбитражного суда Поволжского округа в отношении забора, ворот,калитки231.Таким образом, можно сделать вывод, что в данных судебных актахпринципиальное значение имело заключение о статусе расположенных наземельном участке объектов.
В соответствии с Законом о регистрациинедвижимости государственному кадастровому учету подлежат земельныеучастки,здания,сооружения,помещения,машино-места,объектынезавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях,установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочносвязаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущербаих назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), арегистрации прав – право собственности и другие вещные права нанедвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131,132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичныенормы действовали в момент вынесения судебных решений.То есть суды, рассматривая споры о праве на недвижимое имуществоили иски об оспаривании отказов в проведении учетно-регистрационныхдействий, устанавливают, являются ли вещи объектами недвижимости иподлежатлионисоответствующемуучету[постановлениеФАСМосковского округа от 20.12.2012232, постановление Президиума ВАС РФот 17.01.2012233 (далее – постановление ВАС РФ № 4777/08), постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24.09.2013234].Необходимо отметить, что имеется и обратная практика применениясудами норм земельного и гражданского законодательства – расположенныена земельном участке объекты признаются главной вещью, а земельныйучасток – принадлежностью.231Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 № Ф06-25530/2015 по делу № А1232326/2013 // Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.232Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2012 г.
по делу № А41-8728/11 // Текст документаиспользован по данным СПС КонсультантПлюс.233Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.234Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 // Вестник ВАСРФ. 2014. № 3.134В Апелляционном определении Новосибирского областного суда235 поиску опризнаниинедействительнымдоговорадарения,включенииимущества в наследственную массу, признании права собственности судсделал вывод, что из буквального толкования данной нормы закона <п. 5 ч. 1ст.
1 ЗК РФ>, ст. 271 Гражданского кодекса РФ следует, что, выполняяслужебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского праваземельные участки, на которых расположены объекты капитальногостроительства, не являются; при отчуждении строения они следуют егосудьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том жеобъеме. Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом,является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, пообщему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).Подобный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда236.Таким образом, наличие в ЗК РФ ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
