Диссертация (1173858), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Статьей46 Закона о регистрации недвижимости предусмотрены особенностипроведения учетно-регистрационных действий в отношении ЕНК.Во-первых,предусмотренодваоснованияпроведенияучетно-регистрационных действий, фактически связанных с образованием ЕНК:а) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если всоответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация такихобъектов как единого недвижимого комплекса;б) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФобъектов недвижимости, государственный кадастровый учет которыхосуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на145которыезарегистрированывЕдиномгосударственномреестренедвижимости, по заявлению их собственника.В первом случае имеет место создание ЕНК в связи с созданиемобъектов, входящих в его состав, во втором – по сути, присвоениеюридическогостатуса«единогонедвижимогокомплекса»ужесуществующим объектам недвижимости путем их объединения в ЕГРН.Во-вторых, Законом о государственной регистрации недвижимостичетко определено, что статус единого недвижимого комплекса присваиваетсялишь после проведения учетно-регистрационных действий в отношениикаждого объекта в составе комплекса.В 2015 году постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 ВерховныйСуд Российской Федерации в развитие норм гражданского законодательстваподтвердил, что ЕНК должен быть зарегистрирован как одна недвижимаявещь, а при отсутствии такой регистрации совокупность вещей не являетсяЕНК262.Полагаем, что введение указанной нормы и такой однозначный взгляд наединый недвижимый комплекс законодателя обусловлен полемикой вотношении порядка учета, самостоятельности объектов, входящих в составЕНК, а также различной практикой правоприменения.До введения в действие нормы о едином недвижимом комплексеимелась практика, когда суды рассматривали земельный участок снаходящимися на нем объектами как сложную неделимую вещь.Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу№ А46-15250/2010 АЗС, расположенные на земельных участках, и иныеобъекты признаны единым неделимым комплексом.
Показательным данноесудебноерешениеявляетсятакжепопричинеприменениясудомодновременно норм ст. 133, 134, 135 ГК РФ. Применяя к земельным участками объектам, расположенным на них, конструкции сложной вещи, главной262Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень ВС РФ.
2015.№ 8.146вещи и принадлежности и неделимой вещи, суд сделал вывод о единомнеделимом комплексе.Следует отметить, что суды вынуждены были давать подобнуюквалификацию объектам недвижимости в силу отсутствия нормы о единомкомплексе. Отсюда можно сделать вывод, что единый недвижимый комплексвоплощает в себе признаки, содержащиеся в трех правовых конструкциях:1)ЕНК – это совокупность разнородных вещей, признанныйединым объектом недвижимости (отличительный признак сложной вещи);2)все объекты, входящие в состав ЕНК, связаны технологической,хозяйственнойилиинойзависимостью(признакглавнойвещиипринадлежности);3)ЕНК является неделимой вещью, что является сущностнойхарактеристикой этой конструкции.До введения в действие ст. 133.1 ГК РФ многие ученые высказывалимнение,согласнокоторомусовокупностьземельногоучасткаирасположенного на нем здания предлагали рассматривать как единыйкомплекс вещей. М.А.
Димитриев предлагает рассматривать земельныйучасток, на котором расположено хотя бы одно из зданий (сооружений), каккомплекс недвижимого имущества. Под таким комплексом автор понимаетсовокупность двух и (или) более недвижимых вещей, взаимосвязанныхобщим функциональным (целевым) назначением (которое придает им новоекачество, значительно увеличивающее их стоимость) и выступающих в связис этим в гражданском обороте как единый объект, вещные права на которыйдолжны подлежать государственной регистрации263.Отдельно хочется остановиться на причинах введения в Гражданскийкодекс нормы статьи 133.1. В пояснительной записке к проекту федеральногозакона, которым впоследствии статья введена в действие, изложенаконцепция единого объекта недвижимости.263Димитриев М.А.
Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав: автореф. дис. ...канд. юр. наук. –Екатеринбург, 2011. С. 10-11.147В пункте 2 статьи 130 ГК предлагается закрепить принцип единогообъекта недвижимого имущества. Данный принцип означает, что земельныйучасток и стоящие на нем одно или несколько зданий образуют одно целое,по меньшей мере в тех случаях, когда они принадлежат одному лицу.
Этоправило не соблюдается в современном гражданском обороте, вследствиечего в нем широко представлены проблемы системного характера. Свведением этого правила и его последовательным проведением в правилахраздела II ГК должна быть создана более сбалансированная система прав наобъекты недвижимости.Из этого принципа следует, что несколько зданий, расположенных наедином участке, представляют собой составные части данного земельногоучастка и вместе с ним рассматриваются как единый объект. В порядкеисключения в той же норме устанавливается, что единый объект могутобразовывать несколько зданий или сооружений, связанных между собойфизически и технологически. При этом подразумевается, что они могутнаходиться на одном или нескольких земельных участках264.ЕНКможетобъединенныхсуществоватьфизическойвилидвухвидах:комплекстехнологическойобъектов,связьюлиборасположенных на одном земельном участке. В рамках предмета настоящегоисследования будет рассматриваться второй вид ЕНК.Земельный участок в ЕНК выступает пространственным базисом длядругихобъектовикритериемобъединенияобъектоввЕНК,ноотличительной особенностью ЕНК является его неделимость.
То естьобъекты, входящие в состав ЕНК, не являются самостоятельными объектаминедвижимого имущества. В подтверждение указанной позиции стоитпривести вывод Верховного Суда Российской Федерации, отраженный вопределении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61. Проанализировав нормы ст. 133,133.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что составная часть единого264Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую,третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательныеакты Российской Федерации"»// Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.148недвижимогокомплексанеявляетсясамостоятельнымобъектомнедвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу265.О самостоятельности вещей в составе ЕНК имеется следующее мнение:«с точки зрения ЕГРП формирование ЕНК выглядит как прекращениесуществования вошедших в него недвижимых вещей, а его расформированиеили исключение из него какого-либо объекта или объектов – каквозникновение новых недвижимых вещей.
Однако нужно иметь в виду, чтообъективно недвижимые вещи, вошедшие в состав ЕНК, продолжаютсуществовать. Поэтому не будет верным утверждение о том, что свключением зданий и сооружений в ЕНК они прекращают существование,поскольку, сохраняя качество недвижимых вещей, они исключительно поволеизъявлению собственника на период включения в ЕНК утрачиваютспособность участвовать в обороте отдельно от ЕНК»266.К.П.
Победоносцев отмечал, что «вещи принадлежит самостоятельность,когда она не только физически, но и юридически имеет отдельноесуществование, т.е. может служить предметом отдельного самостоятельногоправа»267.Вопрос о применении той или иной правовой конструкции в отношенииземельного участка и объектов, расположенных на нем, зависит отюридической квалификации следующих фактов:1)является ли расположенный на земельном участке объектсамостоятельным объектом;2)является ли расположенный на земельном участке объектнедвижимым имуществом, и соответственно, подлежащим осуществлениюучетно-регистрационных действий;3)имеется ли техническая, физическая, хозяйственная и инаязависимость между объектами.265Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ1661// Текст документа использован по данным СПС КонсультантПлюс.266Алексеев В.А.
Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества кнедвижимому? // Закон. 2015. № 9. С. 155.267Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 97.149В связи с тем, что при рассмотрении конкретных судебных дел суды всееще сомневаются в выборе применимых норм, показательным являетсяразрешение вопроса о применении конкретной нормы в случае спора о правена земельный участок и мелиоративные системы.При осуществлении учетно-регистрационных действий в отношениигосударственных мелиоративных систем федеральный орган исполнительнойвласти произвел государственный кадастровый учет и регистрацию правасобственности на мелиоративную систему как сооружение.
В связи с тем, чтокмоментупроведенияучетно-регистрационныхдействийземельныеучастки, на которых мелиоративные системы располагаются, находились вчастной собственности, собственники таких участков обратились в суд зазащитой своих прав.В рамках рассмотрения дела А32-25579/2014 Верховным судомРоссийской Федерации сделан вывод об отсутствии права собственностиРоссийской Федерации на мелиоративную систему, так как указаннаясистемакакспецифичныйобъектнеимеетсамостоятельногофункционального назначения, создана исключительно в целях улучшениякачества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена,поэтому является их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе этихземельных участков268. Именно это дело является показательным в цепочкерассуждений о релевантности норм ст.
135 ГК РФ.При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановленииВАС РФ № 4777/08.Для принятия такого решения исследовался вопрос о наличии умелиоративной системы признаков недвижимой вещи. В этих целяхпринималось во внимание заключение кадастрового инженера. То есть, какбыло отмечено ранее, роль кадастрового инженера при определении268Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016№ 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014// Текст документа использован по данным СПСКонсультантПлюс.150необходимости проведения учета того или иного объекта также важна, как игосударственного регистратора.Аналогичная позиция выражена в иных судебных решениях269.Такимобразом,судырассматриваютземельныйучастокимелиоративную систему по правовой конструкции «главная вещь ипринадлежность».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
